УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело №33-2163/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-182/2020 по апелляционным жалобам Хасановой Эльвиры Ирековны и общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
21 апреля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Хасановой Эльвиры Ирековны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х*** И*** Р***, Х*** Р*** ***,
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по
договору № *** от 24.10.2018 с 1 439 300 рублей до 1 247 623 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Хасановой
Эльвиры Ирековны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Х*** И*** Р***, Х*** Р*** Р***, денежные средства в размере
191 677 рублей по 63 892 руб. 33 коп. в пользу каждого в счет уменьшения
покупной стоимости квартиры, неустойку за неудовлетворение требований
потребителя за период с 11.10.2019 по 05.02.2020 в размере 15 000 рублей по
5000 рублей в пользу каждого, неустойку за
неудовлетворение требований
потребителя за период с 06.02.2020 по день
фактического исполнения обязательств в размере одного процента в равных
пропорциях в пользу каждого за каждый день от суммы 191 677 рублей, моральный
вред в размере 9000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 30
000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Хасанову
Эльвиру Ирековну, действующую в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Х*** И*** Р***, Х*** Р*** Р***, после выплаты денежных
средств передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» все заменяемые материалы (установленные
решетки без клапана воздуха, обои улучшенные 49,53 кв.м, гильзы в количестве 10
шт, наличники из древисины типа Н-1, Н-2 – 30,94 кв.м, коробку деревянную в
количестве 3 шт, 2 дверных полотна площадью 1,69 кв.м, дверное полотно площадью
1,29 кв.м), а общество с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
вывезти указанные предметы за счет собственных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5333 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ООО СЗ «Новая жизнь» - Хмелевой Н.Л., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасанова Э.И., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Х*** И.Р., Х*** Р.Р., обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав
потребителей. В обоснование требований указала, что 24.10.2018 между ней,
действующей от своего имени и имени несовершеннолетних Х*** И.Р. и Р.Р.
(участники долевого строительства), и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
(застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный дом № *** со встроено-пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по
адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной
площадью (без учета площади лоджии/балкона) 36,4 кв.м, строительный номер ***,
расположенную на 22 этаже дома. Денежные средства в счет стоимости квартиры по
договору в сумме 1 439 300 руб. были внесены ею в полном объеме. Квартира по
акту приёма-передачи передана 31.01.2019. После передачи квартиры, в процессе
эксплуатации, были выявлены недостатки и несоответствие квартиры условиям
договора и проектной документации в виде трещин на стенах, отклонений
внутренних поверхностей стен и перегородок от вертикальной и горизонтальных
осей, неровностей плавного очертания, перекоса и выпучивания отдельных участков
на перегородках, многочисленных уступов между смежными элементами напольного
покрытия ламината, некачественного покрытия из керамической плитки стен и пола
в санузле и другие. 01.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры на 88 000 руб., которая
осталась без удовлетворения. По требованию ответчика был обеспечен доступ в
указанную квартиру специалистам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», проводивших проверку качества жилого
помещения по поручению застройщика. Копия досудебного исследования в адрес истцов
не направлялась. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не
исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя в размере 46 640 руб. Просила суд
уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму расходов для устранения
недостатков с 1 439 300 руб. до 1 223 185 руб., взыскать с ответчика в
свою пользу в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры денежные средства в
размере 216 115 руб. по 72 038
руб. каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования
потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 11.10.2019 и по день
фактического исполнения обязательства в равных пропорциях, моральный вред в размере 60 000 руб. по 20
000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке в равных пропорциях.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ИП Горячев П.В., ООО
«ВолгаМеталлСервис», ИП Кулагин И.В., ИП Лазарева М.А., ИП Ионкин С.В., ИП
Небаева Н.А., ИП Нечаев Д.М., ООО «Алекс», ИП Гисматулин М.Х., ИП Перепелкин
Р.А., ИП Редик Д.Р., ООО «Интек», ПАО «КОТТЕДЖ», ООО «ДСК «ГРАС-Саратов».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хасанова Э.И. не соглашается с
решением суда в части размера возмещения материального ущерба, неустойки,
штрафа, а также обязанности передать ответчику строительные материалы, просит
его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что затраты по
устранению недостатков в виде негермитичности балкона, путем его остекленения,
подлежат взысканию с застройщика, поскольку данные недостатки признаны экспертом
строительными, возникли до передачи объекта участнику долевого строительства.
Считает, что ответчиком было допущено существенное отклонение от условий
договора, предусматривающих устройство балкона в соответствии с проектной
документацией, строительными нормами и правилами. Указывает, что вопреки
требованиям процессуальных норм права суд возложил на нее обязанность
доказывания факта некачественного выполнения строительных работ. Считает
возложение на нее обязанности по передаче ответчику строительного материала –
гильз в количестве 10 штук незаконным и необоснованным. В данной части решение
не отвечает требованию правовой определенности, его исполнение будет
невозможно, поскольку отсутствуют сведения об индивидуально-родовых признаках
гильз. Считает, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа
судом снижен незаконно и необоснованно. Судом в решении не приведены мотивы, по
которым было удовлетворено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Отмечает, что само по себе ходатайство об уменьшении неустойки не является
безусловным основанием для ее снижения. Считает, что заявленный ею размер
неустойки является разумным и соразмерным.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
просит решение суда в части отказа в возложении на истцов обязанности по
производству ремонта после получения денежных средств, взыскания с общества
неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в
указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении
суда отсутствует указание на сроки исполнения истцами обязанности по передаче
подлежащих замене строительных материалов, что делает его исполнение в будущем
затруднительным и, по сути, не разрешает спор по существу. Не соглашается с
выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества о
возложении на истцов обязанности произвести ремонтные работы по недостаткам,
выявленным экспертами. Указывает, что судом при определении периода взыскания
неустойки и ее размера не было принято во внимание перечисление обществом
истцам денежных средств по итогам рассмотрения претензии в сумме 50 230
руб. в добровольном порядке и отказ от их получения истца. Считает, что в таком
случае суд должен был исключить ее при расчете неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** построен ООО
СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». Хасанова Э.И., Х*** И.Р., Х*** Р.Р. являются
собственниками квартиры №*** в указанном доме на основании договора участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.10.2018, квартира
передана участникам застройщиком по акту приема-передачи от 11.01.2019 в
соответствии с условиями договора – с отделкой (вид отделки указан). Цена
договора составляла 1 439 300 руб., оплата
произведена истцом в полном
объеме.
Приложением № 2 к договору от 24.10.2018 предусмотрен
перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.
Перечисленные в данном перечне работы включаются в размер денежных средств,
подлежащих уплате участником долевого строительства.
После получения квартиры истцом в адрес ответчика была
направлена претензия об уменьшении покупной стоимости квартиры в связи с
обнаружившимися строительными недостатками.
С целью проверки наличия строительных недостатков по заданию
ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» проведено
исследование качества строительства квартиры истцов. В соответствии с актом
экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» № 973/2019 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению исследуемой квартиры составила 50 230,80 руб.
По результатам рассмотрения претензии Хасановой Э.И. ей
направлены денежные средства на устранение строительных недостатков в размере
50 230,80 руб., однако денежные средства истцом не получены и вернулись в
адрес застройщика.
Ссылаясь
на недостатки строительства в виде нарушения звукоизоляции, электрики, трещин
на стенах, производства полов с отклонением от плоскости и других, и не
удовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии об уменьшении
покупной цены, Хасанова Э.И. обратилась
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Хасановой Э.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Ф5едерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон по договору должны
исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств
и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон
от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее –
договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены
договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня
передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено
договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного
срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока,
если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или его частей, нарушения требований технических
регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных
требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его
ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными
им третьими лицами.
Согласно п. 9 ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Для разрешения спора о наличии строительных недостатков, их
объеме и стоимости устранения, по делу была назначена строительно-техническая
экспертиза, по заключению которой был выявлен целый ряд строительных дефектов,
стоимость устранения которых составила: ремонта - 142 350 руб.; по гильзам - 28 358 руб.; по
конвекторам - 6 445 руб.; по приведению системы вентиляции в соответствие с
проектными решениями - 2515 руб.; звукоизоляции перегородки между помещениями №
1 и № 2 - 16 182 руб.; по остеклению
лоджии из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами - 56
438 руб.; по первичному пожаротушению -1517 руб., всего 191 677 руб.
Оценив заключение эксперта с остальными доказательствами по
делу в их совокупности, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении
ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, заключенном с истцом, выразившемся в
некачественном проведении строительных и ремонтных работ, в связи с чем
удовлетворил требования Хасановой Э.И. об уменьшении покупной цены и обязал ее возвратить
застройщику отделимые элементы отделки квартиры, подлежащие замене в ходе
ремонта.
В удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости
работ по остеклению лоджии из алюминиевых конструкции, которые, по мнению
истца, должны быть установлены ответчиком, и ПВХ конструкций, установленных
истцом, в размере 24 438 руб. (56 438 – 32 000 = 24 438) судом обоснованно
отказано, так как остекленение балкона (лоджии) истцом произведено по своему
усмотрению, в перечень отделочных работ квартиры оно не входило, расходов по
его оплате Хасанова Э.И. не понесла. При этом, как правильно отметил суд,
остекление балкона является одним из способов устранения попадания воды,
имеются другие варианты отвода воды. Между тем, вопрос о строительных
недостатках балкона, вариантах и стоимости их устранения иными способами истцом
не ставился и предметом судебного разбирательства не являлся.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,
застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему
жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если
недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых
для устранения такого недостатка (дефекта).
С учетом данной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца
неустойку, рассчитав период, за который она подлежит взысканию с учетом сроков,
установленных для ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика,
до дня исполнения обязательств по перечислению денежной суммы, и снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК
РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как
потребителей, на основании ст.ст. 15 и 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и
физических страданий истцов, вины ответчика, исходя из принципа разумности и
справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального
вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в
полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы Х*** о неправомерности возложения на нее обязательства по
возврату строительных материалов несостоятельны, поскольку суд обязал
возвратить только те материалы, которые подлежат замене за счет денежных
средств ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера
неустойки основанием к отмене решения
суда не являются, так как применение положений ст. 333 ГК РФ подробно
мотивировано судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» также не опровергают
правильность принятого решения. В частности, оснований для снижения неустойки в
связи с принятыми мерами по перечислению истцам части денежных средств не
имелось, поскольку неустойка рассчитывалась на сумму, взысканную судом, и была
уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о возложении обязанности на истцов
произвести ремонтные работы в течение 30 дней со дня получения денежных средств
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно
указал, что подобные требования не основаны на нормах материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хасановой Эльвиры Ирековны и
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: