УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2136/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3/2020 по апелляционным жалобам Толкачевой Ольги Сергеевны, общества с
ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Капитал» к Костюниной Раисе Михайловне, Толкачевой Ольге Сергеевне, Костюниной
Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны, Костюниной Дарьи
Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в
солидарном порядке, задолженность по договору займа №*** от 27 сентября 2017
года, в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества,
после смерти К*** С*** А***, умершего ***, - 8 583 218,58 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее по праву
собственности, в порядке наследования
Толкачевой Ольге Сергеевне (3/8 долей), Костюниной Дарье Алексеевне (1/8 доля)
заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов и установив
начальную продажную стоимость на:
- ½ долю жилого дома,
расположенного по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в
размере 5 493 200 руб.;
- ½ долю земельного участка, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный
по адресу: ***, с установлением
начальной продажной цены в размере 516 800 руб.
Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Капитал» возврат госпошлины в сумме 41 331,07
руб.
Взыскать с Костюниной Дарьи Алексеевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Капитал» возврат госпошлины в сумме 15 779,03
руб.
В остальной части иска общества с ограниченной
ответственностью «Капитал», - отказать.
Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебных
экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 332,50 руб.
Взыскать с Костюниной Дарьи Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебных
экспертиз» расходы на проведение
экспертизы в сумме 4 777,50 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения по видеоконференц-связи
представителя ООО «Капитал» Ковшовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Толкачевой О.С. и представителя
Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А. – Ефимова А.К., возражавших
против жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы Толкачевой О.С.,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Капитал» обратилось в суд с иском к Костюниной Р.М., Толкачевой О.С.,
Костюниной Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между ООО
«Капитал» (Займодавец) и ООО «Спецтранс» (Заемщик), был заключен договор
процентного займа № *** на сумму 5 000 000 руб., сроком на 24 месяца,
под 4,5 % в месяц.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО
«Спецтранс» между ООО «Капитал» и К*** С.А. был заключен договор поручительства
№1 к договору процентного займа № *** от 27.09.2017. А также договор
поручительства №2 к договору процентного займа № *** от 27.09.2017 с Казеновым
М.А.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения
обязательств ООО «Спецтранс» между ООО «Капитал» (залогодержатель) и К*** С.А.
(залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки № *** от 27.09.2017,
согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое
имущество, принадлежащее ему на праве
собственности: земельный участок и расположенный на нем жилой дом с мансардой,
пристроем и принадлежностями ***.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.03.2019
частично удовлетворены исковые требования ООО «Капитал»: в пользу общества с
ООО «Спецтранс», Казенова М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по
договору процентного займа в общей сумме 8 262 455 руб. 20 коп., неустойка,
судебные издержки.
Определением того же суда от 27.03.2019 производство по
указанному делу в части исковых требований ООО «Капитал» к К*** С.А. прекращено
в связи со смертью ответчика К*** С.А.
Дополнительным решением суда от 26.06.2019 в солидарном
порядке с ООО «Спецтранс», Казенова М.А. в пользу ООО «Капитал» взысканы
проценты на сумму основного долга за период с 03.11.2018 по день полного исполнения
обязательств по возврату основного долга.
Наследниками после смерти К*** С.А. являются Костюнина Р.М.,
Толкачева О.С., Костюнина Д.А., вступившие в наследство в соответствии со
свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2018.
Ответчики и ООО «Спецтранс», Казенов М.А. отвечают перед
обществом (истцом) солидарно за не исполнение ООО «Спецтранс» обязательств по
договору процентного займа №***. Обстоятельства дела свидетельствуют о
возникновении права у Истца на предъявление и удовлетворение исковых требований
к ответчикам, которые являются солидарными залогодателями, отвечающими по
Договору ипотеки, и солидарными должниками по Договору поручительства.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с Толкачевой О.С.,
Костюниной Д.А. в пользу ООО «Капитал» по договору процентного займа *** от 27
сентября 2017 года: 25 172 761,56 руб., в том числе: сумму основного
долга в размере 5 000 000 рублей, сумму начисленных и неоплаченных процентов в
размере 7 779 818,01 руб. за период со 02.11.2017 г. по 29.01.2020
г., сумму неустойки по договору в размере 12 393 943,55 руб. за период с 02.11.2017 г. по 29.01.2020
г.; - проценты на сумму основного долга 5 000 000 рублей, исходя из процентной
ставки 4.5% в месяц за период с 30 января 2020 года по день фактического
исполнения обязательств; обратить взыскание на наследственное имущество К***
С.А., являющееся предметом ипотеки, которое было принято наследниками
Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А.,: Жилой дом, назначение:
жилой дом, расположенное по адресу: ***, принадлежащий на праве долевой
собственности: Толкачевой О.С. (3/8), Костюниной Р.М. (1/2), Костюниной Д.А.
(1/8); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937,6
кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежащий на праве долевой
собственности: Толкачевой О.С. ( 3/8), Костюниной Р.М. (1/2), Костюниной Д.А.
(1/8), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО
«Капитал»; определить начальную продажную цену: жилого дома в размере
10 986 400 рублей, земельного участка в размере
1 033 600 руб. и определить
способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных
торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Капитал» расходы на
оплату госпошлины в размере 66 000 руб..
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Толкачева О.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения не было учтено, что Костюнина Р.С. согласия на заключения супругом К***
С.А. договора залога не давала. У нотариуса 03.03.2016 ей было разъяснено, что
она дает согласие на заключение мужем договора залога с ООО «***». Иного
согласия она ни на что не давала.
Считает, что, заключая договор залога, К*** С.А. тем самым
распорядился не только своим имуществом, но и имуществом, принадлежащим
Костюниной Р.С.
В апелляционной жалобе ООО «Капитал» не соглашается с
решением суда в части отказа в обращении взыскания на долю недвижимого
имущества, принадлежащего Костюниной Р.С., просит принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный
участок и жилой дом *** являются совместной собственностью супругов Костюниных. Костюнина Р.С. оформила
нотариально заверенное согласие на заключение супругом договора залога
(ипотеки) указанного имущества. Наличие данного согласия в совокупности с
заключенным договором указывает на распоряжение К*** С.А. совместным имуществом
супругов. Таким образом, нарушение основного обязательства по договору залога
влечет возникновение права залогодержателя обратить взыскание на заложенное
имущество, которое в настоящий момент принадлежит Костюниной Р.С. в порядке
выдела доли пережившему супругу в совместном имуществе супругов.
Ссылаясь на положения статей 353, 364 ГК РФ, считает, что
общество имеет право на предъявление и удовлетворении исковых требований к
Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А., которые являются солидарными
залогодателями, отвечающими по договору ипотеки и солидарными должниками по
договору поручительства.
Указывает, что обязательства, которые обеспечиваются за счет
предмета ипотеки, не ограничиваются суммой основного долга. Предмет ипотеки
также обеспечивает исполнение обязательства по договору процентного займа от
27.09.2017 солидарными должниками по возврату сумму начисленных и неоплаченных
процентов, сумы неустойки по договору.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между ООО
«Капитал» (займодавец) и ООО «Спецтранс» (заемщик) был заключен договор
процентного займа №***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику
заём размере 5 000 000 руб. на срок 24 месяца, под 4,5 % в месяц, а заемщик
принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный заём в полном
объеме и уплатить проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено право займодавца
требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату
всей суммы займа, процентов, неустойки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
договору процентного займа между ООО «Капитал» и К***м С.А. (залогодатель) был
заключен договор последующей ипотеки №*** от 27.09.2017, по условиям которого,
залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: жилой
дом с мансардой, пристроем, общей площадью 241,31 кв.м, и принадлежностями
(литеры А, А1, П), назначение - жилое, по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом,
общая площадь: 937,6 кв.м, расположенный по адресу: ***.
В тот же день между ООО «Капитал» и К*** С.А. был заключен
договор поручительства №1 к договору процентного займа 27.09.2017, по условиям
которого поручитель (К*** С.А.) обязался солидарно с должником (ООО
«Спецтранс») нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки;
Также в обеспечение договора процентного займа истцом был
заключен договор поручительства №2 от 27.09.2017 с Казеновым М.А. (поручитель),
по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником (ООО
«Спецтранс») нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки.
В силу п. 3.1 Договоров поручительства, поручители обязуются
нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение
обязательств должником по договору займа (указанному в п. 1.1 договора займа),
включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.
В соответствии с 3.2. указанных Договоров, основаниями для
наступления ответственности поручителя являются: - невозвращение должником
суммы займа и/или процентов в обусловленный основным договором срок; -
прекращение деятельности должником (ликвидация и др.); - невыполнение должником
требования о досрочном исполнении обязательств; - банкротство должника
гражданина или юридического лица.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани
Республики Татарстан от 27.03.2019 частично удовлетворены требования ООО
«Капитал»: в пользу общества с ООО «Спецтранс», Казенова М.А. в солидарном
порядке взыскана задолженность по договору процентного займа в общей сумме 8
262 455 руб. 20 коп., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 631
227 руб. 60 коп. - проценты за период с 02.11.2017 по 01.11.2018, 1 631 227
руб. 60 коп. - сумма неустойки за период с 02.11.2017 по 01.11.2018; с ООО «Спецтранс» взысканы расходы по оплате:
юридических услуг - 5000 руб., государственной пошлины в размере 30 000 руб.; с
Казенова М.А. взысканы расходы по оплате: юридических услуг - 5000 руб.,
государственной пошлины - 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Определением того же суда от 27.03.2019 производство по делу
в части исковых требований ООО «Капитал» к К*** С.А. о взыскании задолженности
по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное
имущество прекращено в связи со смертью ответчика К*** С.А. (09.05.2018).
Дополнительным заочным решением Вахитовского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2019 взыскано в солидарном порядке с
ООО «Спецтранс», Казенова М.А. в пользу ООО «Капитал» проценты на сумму долга 5 000 000 руб. за период с 03.11.2018, исходя из ставки 4,5% в месяц по день
фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.
13.12.2018 нотариусом нотариального округа г.Ульяновска
Антиповой Н.Н. выдано Костюниной Р.С. свидетельство о праве собственности на
долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу,
согласно которому ей принадлежит ½ доля в праве в общем совместном
имуществе супругов (Костюниной Р.С. и К*** С.А.), состоящее из земельного
участка и жилого дома ***, которые имеют обременение в виде ипотеки в пользу
ООО «Капитал».
13.12.2018 нотариусом нотариального округа г.Ульяновска
Антиповой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Толкочевой
О.С. (3/4 доли) и Костюниной Д.А. (1/4 доли) на имущество, оставшееся после
смерти К*** С.А., состоящее из ½ доли спорных объектов недвижимости
(земельного участка, жилого дома) с обременением в виде ипотеки, квартиры,
транспортных средств,
Ссылаясь на то, что наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя, ООО «Капитал» обратилось в суд с
вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, ответчица Костюнина
Р.М., являясь наследником первой очереди от принятия наследства после смерти мужа
К*** С.А. отказалась, что подтверждается материалами наследственного и
настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что на нее не может быть возложена ответственность по его
обязательствам в порядке наследования.
Пунктом 1 ст.
45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено,
что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе
требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику
при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи
следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из
заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании
решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные
права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п. п. 2,
3 ст. 35
СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по
распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и
(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить
нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253
ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной
собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если
иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников
совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом,
может быть признана недействительной по требованию остальных участников по
мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий
только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо
должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения
исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель,
не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор
поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения
и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его
заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, К*** С.А. не распорядился нажитым совместно в браке
имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения
ООО «Спецтранс» обязательств,
принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.
Право
пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с
наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N
9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие
наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего
причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ). Требования
кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства
(например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг),
удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам
наследодателя не отвечают (п.60
Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что Костюнина Р.М. не может отвечать имуществом, которое перешло
к ней в собственность как доля в совместно нажитом имуществе пережившего
супруга.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в данной
части являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на
долю в доме, принадлежащее Костюниной
Р.М., должно быть обращено взыскание как на залоговое имущество, не может
служить основанием для отмены решения суда. Согласно сообщению представителя
Костюниной Р.М. данное на заседании судебной коллегии, ею подано заявление об
оспаривании данного договора, в связи с отсутствием ее согласия на передачу ее
имущества в залог. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о
преждевременности заявленных истцом требований в данной части.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363
Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств
полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если
она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке
наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство
прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство,
и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости
наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии
наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя
возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре
поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать
за нового должника).
При определении стоимости наследственного имущества и доли
каждого из наследников суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости
имущества, перешедшего к наследникам и так же, произведенных расходов за счет
наследственного имущества по погашению долгов наследодателя.
С учетом такого расчета, размер стоимости наследственного
имущества ответчиков, подлежащий взысканию с обоих в солидарном порядке, по
заявленным требованиям составил - 8 583 218,58 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут
ответственность по исполнению договора поручительства за пределами размера
стоимости имущества перешедшего им в порядке наследования не основано на нормах
материального права. Пункт 4 статьи 367 ГК РФ, на который ссылается истец,
установлено, что смерть должника не прекращает поручительство. В данной
ситуации наступила смерть поручителя. Как обоснованно суд первой инстанции со
ссылкой на нормы материального права указал, что наследники поручителя отвечают
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1
Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,
обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных
требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного
недвижимого имущества другой стороны – залогодателя. Суд первой инстанции
обратил взыскание на заложенное имущество. Определил его начальную цену.
Стоимость заложенного имущества не позволяет погасить всю сумму начисленных
процентов, неустойки по договору займа. В связи с этим суд обоснованно отказал
во взыскании данных сумм.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Толкачевой
Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска .
Председательствующий
Судьи: