УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-1441/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4568/2019 по апелляционной жалобе Махова Сергея Юрьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Управления по делам семьи администрации
города Ульяновска к Махову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных сумм
удовлетворить.
Взыскать с Махова Сергея Юрьевича в пользу Управления по
делам семьи администрации города Ульяновска излишне уплаченные суммы
пенсии в размере 54 600 рублей.
Взыскать с Махова Сергея Юрьевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1838 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Управления по делам семьи администрации города Ульяновска
Сальниковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление по делам семьи администрации города Ульяновска
(далее – Управление) обратилось в суд с иском к
Махову С.Ю. о взыскании денежных
сумм. В обосновании иска указало, что распоряжением администрации города
Ульяновска от 5 июля 2010 года № *** М*** Е.Л. была назначена ежемесячная
пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась с июля 2010 года по июнь 2019
года. Доставка пенсии за выслугу лет производилась путем перечисления денежных
средств на счёт М*** Е.Л. в ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк). *** года М***
Е.Л. умерла. Администрация города Ульяновска, не располагая сведениями о смерти
пенсионера, продолжала перечислять пенсию за выслугу лет *** Е.Л. в Ульяновское
отделение № 8588 ПАО «Сбербанк России». О смерти *** Е.Л. стало известно в июле
2019 года. За период с декабря 2018 года по июнь 2019 года размер выплаченной
пенсии составил 54 600 руб. (7800 руб. в месяц). Представитель ПАО «Сбербанк
России» не представил сведения о средствах, оставшихся на банковской счету
умершей М*** Е.Л. В ходе розыска наследников УМВД России по Ульяновской области
были представлены сведения о том, у М*** Е.Л. есть сын Махов С.Ю. В адрес ответчика
была направлена претензия; последний признал, что снял денежные средства со
счета М*** Е.Л. Однако вернуть денежные средства не имеет возможности, так как
в настоящее время является безработным. Управление просило взыскать с ответчика
сумму неосновательного обогащения в размере 54 600 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Махов С.Ю. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что как
наследник М*** Е.Л. по завещанию получил по банковской карте последней спорные
денежные средства. О том, что денежные средства поступали на счет ошибочно, он
не знал, банковский счет заблокирован не был. С учетом изложенных обстоятельств
полагает, что спорная сумма не может являться неосновательным обогащением. В
настоящее время у него отсутствует финансовая возможность возвратить денежные
средства, так как он не имеет постоянного места работы и дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление по делам
семьи администрации города Ульяновска просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании распоряжения администрации города Ульяновска от 5 июля 2010 года № ***
М*** Е.Л. являлась получателем пенсии за
выслугу лет, которая перечислялась на социальную карту «МИР» по счету № *** в
ПАО «Сбербанк России».
*** года М*** Е.Л. умерла.
Наследником по завещанию после смерти М*** Е.Л. является её
сын – Махов С.Ю., которому 22 июня 2019 года нотариусом выдано свидетельство о
праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк
России» в том числе и по счету № ***.
После смерти Маховой Е.Л. пенсия за выслугу лет продолжала
ей выплачиваться и поступала на ее банковский счет: 5 декабря 2018 года - 7800 руб.; 27 декабря 2018 года -7800 руб.; 6 февраля 2019 года - 7800 руб.; 7 марта
2019 года - 7800 руб.; 9 апреля 2019 года - 7800 руб.; 7 мая 2019 года - 7800
руб.; 5 июня 2019 года - 7800 руб. Общая сумма перечисленных администрацией
города Ульяновска денежных средств составила 54 600 руб.
Управление по делам семьи администрации города Ульяновска, полагая,
что Махов С.Ю., как наследник М*** Е.Л., получивший после ее смерти с
банковского счета указанную сумму пенсии, обязан ее возвратить, обратилось в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии со ст. 17
Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает
в момент его рождения и прекращается смертью.
Статьей
1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,
иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Не
входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные
блага.
В
силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
данного Кодекса.
Правила,
предусмотренные главой
60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2
ст. 1102).
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации определяет неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
Так,
в соответствии с названной нормой закона не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения:
1)
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока
исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности;
3)
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4)
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Доводы
ответчика о его неосведомленности о том, что на одном из банковских счетов
наследодателя находились денежные средства, перечисленные истцом в качестве
пенсии за выслугу лет уже после смерти М*** Е.Л., не являются основанием для освобождения
ответчика от обязанности по возврату этих денежных средств и, соответственно,
для отмены решения, поскольку в данном случае добросовестность или
недобросовестность поведения приобретателя имущества правового значения не
имеют.
Пункт 3 ст.
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным
правоотношениям не применим, так как неосновательно полученные Маховым С.Ю.
денежные средства не являются для него заработной платой, пенсией, пособием или
возмещением вреда его здоровью.
Не может служить основанием для освобождения ответчика от
обязанности по возврату денежных средств и тот факт, что в настоящее время
Махов С.Ю. не имеет постоянного места работы и дохода. Материалами дела
подтверждено, что ответчик вступил в права наследования как на денежные
средства, так и на имущество умершей М*** Е.Л.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Махова Сергея Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи