УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1413/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4147/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайк» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Верижниковой Альбины Хамидовны, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего В*** А*** И***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк» в пользу Верижниковой
Альбины Хамидовны компенсацию морального вреда
в размере 2000 руб., штраф
в размере 1000 руб., почтовые расходы в
сумме 130 руб. 18 коп., судебные расходы по составлению нотариальной
доверенности в сумме 1700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк» в пользу Верижниковой
Альбины Хамидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего В*** А*** И*** компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Верижниковой
Альбине Хамидовне, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего В*** А*** И***,
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Лайк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайк» Матвеевой С.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Верижниковой А.Х., высказавшей
возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Верижникова А.Х., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** А.И., обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лайк» о
взыскании затрат, связанных с лечением, утраченного заработка, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20 февраля 2019 года
она с сыном ходила в парк развлечений «Сальто», расположенный по адресу: г.Ульяновск,
проспект Созидателей, д. 116. Около 19 часов они пошли кататься на роликах.
Сыну надели «защиту», и они аккуратно передвигались по роллердрому, держась за
руки, так как сын только учился кататься. Когда направлялись в сторону выхода,
в сына на полной скорости врезался дрифт-кар. Удар пришёлся прямо в спину сына.
В результате чего она и ребёнок 18 дней пролежали в больнице с подозрением на
компрессионный перелом позвоночника. Считала, что на роллердроме нарушена
техника безопасности, подобный транспорт на роллердроме недопустим и тем более
без разграничения зон движения. Полагает, что ей и ее сыну причинен моральный
вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию за недополученную за 14 дней
заработную плату - 7178 руб.; в счет возмещения произведенных затрат на платные
услуги: компьютерную томографию - 3000 руб., консультацию у врача специалиста -
1190 руб.; на лекарство - 4000 руб.; на бензин и транспортные расходы - 5000
руб.; на лечебную физкультуру и занятия по плаванию - 14 400 руб.; на
дополнительное питание - 27 000 руб.;
расходы на отдых на курорте в Турции – 40 000 руб.; стоимость авиабилетов
Россия-Турция-Россия – 57 000 руб.; почтовые расходы - 119 руб.,
оформление доверенности - 1700 руб.; неустойку
в размере 26 796 руб., моральный вред в ее пользу - 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в пользу несовершеннолетнего В*** А.И. - 40 000 руб.,
штраф.
Определением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2019 года производство по гражданскому
делу по иску Верижниковой А.Х. к ООО «Лайк» прекращено в части взыскания с ООО
«Лайк» в счет возмещения затрат на платные услуги: компьютерную томографию –
3000 руб., на лекарство – 4000 руб., на бензин и транспортные расходы - 5000 руб., на занятия по плаванию в бассейне
и лечебной физкультуре - 14 400 руб., на дополнительное питание – 27 000 руб., в связи с отказом
истца от иска в данной части.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Юрлову Т.В., государственное учреждение
здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» и,
рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Лайк» считает решение
суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что работник парка – инструктор разъяснила истцу и ее сыну правила
катания на ролледроме, в том числе и о правилах катания на роликовых коньках по
внешнему кругу ролледрома против часовой стрелки. После ознакомления со всеми
правилами Верижникова А.Х. подписала согласие на пользование услугами парка,
где подтвердила свою осведомленность о правилах и об ответственности за вред,
причиненный ребенку вследствие несоблюдения правил парка. На записи с камер
видеонаблюдения парка видно, что сын истца не имел опыта катания, и в процессе
катания истец с сыном вышли на середину ролледрома, где и произошло
столкновение, на которое инструктор физически не смогла среагировать. Удар во
время столкновения с дрифт-каром пришелся не в спину, а в область ног сына
истца. При этом сын истца не упал. На выходе истец совместно с инструктором
осмотрели мальчика, видимых повреждений не обнаружили, на боль ребенок не
жаловался. На предложение инструктора вызвать бригаду скорой помощи истец
отказалась и продолжила катание с сыном на роликах. Полагает, что данная
видеозапись подтверждает, что сын истца не мог получить указанную в иске травму
при заявленных обстоятельствах происшествия на ролледроме. Однако надлежащей
оценки со стороны суда данная видеозапись не получила. По мнению автора жалобы,
суд необоснованно подверг критической оценке показания инструктора, которая
была допрошена в суде в качестве свидетеля. На претензию Верижниковой А.Х. от
22 февраля 2019 года о получении сыном травмы в виде п*** п*** был дан ответ,
что ответственность ООО «Лайк» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое
должно нести ответственность по требованиям о возмещении вреда здоровью. В
страховую компанию истец не обратилась, а направила свои обращения в различные
правоохранительные органы. Не желая развивать конфликт, ООО «Лайк» организовало
встречу с истцом, по результатам которой была достигнута договоренность о
выплате истцу денежной компенсации в размере 10 000 руб. Получив денежные
средства, Верижникова А.Х. обратилась в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Верижникова А.Х. является матерью несовершеннолетнего В*** А*** И***, *** года
рождения.
Одним из видов деятельности ООО
«Лайк» является деятельность
физкультурно-оздоровительная, деятельность зрелищно-развлекательная
прочая, не включая другие группировки.
На территории ООО «Лайк» находится парк развлечений «Сальто», за посещение которого
производится оплата.
Правилами безопасного поведения от 19 января 2019 года
посетителей парка развлечений «Сальто», составной частью которого является
ролледром, установлено направление катания на роллердроме строго против часовой
стрелки. Данное правило
распространяется на всех посетителей, катающихся на роликовых коньках, дрифт-карах, электрических машинках
и т.д. При истечении времени катания выход с роллердрома следует
осуществлять вдоль боковых ограждений.
Данными Правилами также запрещено создавать помехи движению посетителей и толкать окружающих,
сталкиваться с другими посетителями, создавать аварийные ситуации на
роллердроме (после двух предупреждений инструктор вправе
удалить посетителя с площадки без объяснений и денежной компенсации),
выходить с площадки по часовой стрелке или
по центру роллердрома. За любое грубое нарушение правил техники безопасности посетитель
удаляется инструктором за пределы
аттракциона без возможности
возобновить посещение
аттракциона. Нахождение посетителей на
роллердроме в отсутствие инструктора
площадки категорически запрещается.
20
февраля 2019 года
между Верижниковой А.Х. и ООО «Лайк» был заключен договор на предоставление
услуг по посещению детьми до 18 лет парка семейного активного отдыха «Сальто».
Судом установлено, что 20 февраля
2019 года во время катания Верижниковой А.Х. с несовершеннолетним сыном на
роликах на роллердроме, последнему в спину въехал мальчик, который катался на дрифт-каре.
20 февраля 2019 года около 21 час. 10
мин. в отделение травмпункта ГУЗ «ГКБ
№1» поступил несовершеннолетний В*** А.И. с жалобами на боль в поясничной
области. При осмотре выявлено:
покраснение в проекции остистых отростков в поясничном отделе позвоночника, пальпация позвоночника безболезненна.
В результате осмотра выставлен диагноз:
у*** м*** т*** с***, в связи с чем мальчик был отправлен домой.
Согласно
записям
медицинской карты стационарного больного отделения ОДНХТО ГУЗ «Городская клиническая
больница №1» (Перинатальный центр) 21 февраля 2019 года в 13 час. 20 мин. В*** А.И., *** года
рождения, повторно осмотрен врачом травматологом. При осмотре, исходя из жалоб, истории
заболевания, локального статуса и рентгеновских снимков, В*** А.И. выставлен
диагноз: к*** п*** т*** с*** г*** п***. Ребенок был госпитализирован в указанное отделение и находился на стационарном лечении с 21
февраля по 7 марта 2019 года. Сыну
истца была проведена
компьютерная томография позвоночника, по
результатам которой диагноз «к*** п***» исключен. По результатам томографии выставлен заключительный
диагноз: у*** г***-п*** о*** п***. При поступлении жалобы на боль в спине.
Анамнез: со слов матери, 20 февраля 2019 года в парке «Сальто» был сбит
дрифт-каром, почувствовал боль в спине.
10 апреля 2019 года по сообщению о
получении телесных повреждений
малолетним Ве*** А.И., *** года рождения, 20 февраля 2019 года при
использовании аттракциона «Роллердром»
(ООО «Лайк» в торговом центре «Созидатель») следователем СО по Заволжскому
району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО по
Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК
РФ по Ульяновской области от 25 октября 2019 года уголовное дело,
возбужденное по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской
Федерации, прекращено за
отсутствием состава преступления в
деяниях С*** А.В., Ю*** Т.В., П*** С.А., С*** М.А., К*** Н.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая,
что ООО «Лайт» должно нести гражданско-правовую ответственность в связи с
ненадлежащим оказанием услуг, Верижникова А.Х. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу
доказательств правильно определил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований
Верижниковой А.Х.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред,
причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков
услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об
услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо
от их вины и от того, состоял потерпевший в ними в договорных отношениях или
нет.
В силу п. 2 ст. 1096
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу
(исполнителем). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается.
В
соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы
товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и
здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о защите
прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в
соответствии со статьей 14 данного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 2 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей закреплено право требовать возмещения вреда, причиненного
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков
работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона о
защите прав потребителей).
Частью 5 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя
от ответственности за неисполнение обязательства, которые исполнитель услуги
должен доказать, относятся:
- непреодолимая сила и иные основания,
предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», что закреплено в п. 4 ст.
13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;
- непреодолимая сила или нарушения
потребителем правил пользования результатами работы, услуги, что предусмотрено
ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона «О
защите прав потребителей»;
- вина потребителя в соответствии с п. 6 ст.
28 Закона «О защите прав потребителей»;
- возникновение недостатков в отношении
работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы
(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата
работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с
п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в
связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю
компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться
судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических
страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лайк» компенсации морального
вреда, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств
установил факт ненадлежащего оказания услуги потребителю.
При этом суд правильно исходил из того, что сотрудниками
ответчика в полном объеме не были выполнены предписания установленных Правил
поведения на роллердроме, приведенные выше, поскольку инструктора на самом
роллердроме в момент катания на нем Верижниковой А.Х. с малолетним сыном не
было, замечание Верижниковой А.Х. о том, что она находится в центре роллердрома
(заходит в центр роллердрома), никто не сделал.
Вместе с тем согласно п. 4.1.1.3 трудового договора с Ю***
Т.В. (инструктора ролледрома) в должностные обязанности инструктора входит, в
том числе обращать внимание на ошибки, допускаемые посетителями, корректировать
их, а при необходимости делать замечания; создавать условия, предупреждающие
случаи травматизма во время нахождения посетителей в парке развлечений.
Данный вывод суда основан на совокупности
доказательств, в том числе с учетом видеозаписи, пояснений сотрудников
ответчика и в их числе свидетеля Ю*** Т.В.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную
оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Лайк» – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи