УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1479/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3770/2019
по апелляционным жалобам представителя Кузнецовой Ольги Владимировны –
Пысенкова Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью
«Яндекс.Такси» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой
Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Кузнецовой Ольги Владимировны
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере
150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
12 000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Кузнецовой Ольге Владимировне, а также в удовлетворении
исковых требований к Пологову Андрею Валерьевичу, Чернову Дмитрию Алексеевичу,
индивидуальному предпринимателю Дерюгину Олегу Евгеньевичу отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход бюджета МО
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Кузнецовой Ольги
Владимировны в пользу индивидуального
предпринимателя Дерюгина Олега Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
индивидуального предпринимателя Дерюгина О.Е. – адвоката Чернышова М.В.,
высказавшего возражения по доводам апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси»,
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Пологову А.В.,
Чернову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество)
«Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что
27 апреля 2019 года в 2 час. 56 мин. она села в такси ООО «Яндекс.Такси» возле
дома 100Б по Московскому шоссе в г.Ульяновске. Такси было вызвано через
интернет-приложение «Яндекс.Такси». Подъехала машина марки «КИА Спектра»,
государственный регистрационный знак *** под управлением Чернова Д.А. Двигаясь
на указанной автомашине по ул.Минаева в сторону центра, в районе ул.Хлебозаводской
она почувствовала удар в автомобиль, после чего автомашину отбросило на бордюр.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы: з*** п*** м*** б***
к*** с*** с***, с*** п*** г***, которые до настоящего времени требуют
лечения. Тяжесть вреда здоровью не определена, но исходя из длительности
лечения, предполагает, что ей причинен тяжкий вред здоровью. Основное лечение
окончено, материалы переданы для производства судебно-медицинской экспертизы
определения тяжести вреда здоровью и решения вопроса о возбуждении уголовного
дела. Виновность
водителей в дорожно-транспортном происшествии устанавливается, так как
показания водителей разнятся и вина, вероятно, будет оспариваться участниками
дорожно-транспортного происшествия. В связи с причинением ей в
результате дорожно-транспортного происшествия вреда она имеет право на
компенсацию морального вреда на основании положений ч.3 ст. 1079, ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 1064,
1079, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков в
солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
судебные расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в
качестве в качестве соответчика индивидуального предпринимателя (далее – ИП)
Дерюгина О.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, акционерное общество Страховая компания
(далее - АО СК) «Альянс» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.В.
– Пысенков А.И. считает решение суда подлежащим отмене в части, исковые
требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что в судебном заседании была установлена вина всех ответчиков по
делу в причинении вреда здоровью истца, а потому все ответчики должны нести
солидарную ответственность. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда
является несправедливой и явно заниженной.
В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает
внимание, что основным видом деятельности Общества является разработка
компьютерного программного обеспечения. Программное обеспечение, включая
программу для ЭВМ «Яндекс.Такси», одноименный онлайнсервис, предназначено для безвозмездного
использования лицами (пользователями), а именно для размещения этими
пользователями в информационной системе Общества запросов на транспортные
услуги, в том числе на услуги легкового такси. Программ для ЭВМ «Таксометр»,
предназначенная для использования представителями служб такси (водителями),
позволяет им самостоятельно принимать или отклонять запросы пользователей,
размещенные в информационной системе Общества. Со своей стороны Общество
доводит до каждого пользователя, что является правообладателем программы для
ЭВМ «Яндекс.Такси». Между истцом и Обществом был заключен лицензионный договор.
Начав использовать программу для ЭВМ «Яндекс.Такси», истец принял условия
лицензионного соглашения. Взаимодействие истца со службами такси по вопросам приобретения
услуг осуществляется истцом самостоятельно (без участия Общества) в
соответствии с принятыми у служб такси правилами оказания услуг. Общество не
несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые истцом
и службами такси, а также за любые последствия приобретения истцом услуг служб
«Такси». Обращает внимание, что в самой программе для ЭВМ «Яндекс.Такси» истцу
была доступна полная информация о лице, принявшем заказ. Истец мог в любой
момент, в том числе и до начала поездки, отменить принятый службой такси заказ
в случае, если его не устраивал исполнитель. Настаивает на том, что заказ истца
принял водитель, а не Общество. Суд не принял во внимание представленные
Обществом доказательства заключения договора на оказание услуг по предоставлению
доступа к сервису с ИП Дерюгиным О.Е.
Просит учесть, что ИП Дерюгин О.Е. является службой такси, оказывающей услуги
по перевозке, Чернов Д.А. – водителем службы такси, информацию о котором служба
такси предоставила Обществу для предоставления доступа к сервису для водителей,
в том числе к программе для ЭВМ «Яндекс.Такси». После принятия заказа истца
дальнейшее взаимодействие ИП Дерюгина О.Е. и истца осуществлялось без участия
Общества. Вывод суда о принятии заказа истца непосредственно диспетчером
Общества, существование которого не подтверждено, противоречит фактическим
обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства
подтверждено, что до истца в доступной и наглядной форме доводилась информация
о том, что Общество не является перевозчиком, а также информация о
непосредственном перевозчике, принявшем заказ истца. Обращает внимание, что
договор перевозки легковым такси заключается исключительно в устной форме.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» к Обществу в данном споре не применим, так как Общество
предоставляло истцу сервис и право использования программы для ЭВМ
«Яндекс.Такси» на безвозмездной основе. Общество не является владельцем
транспортного средства марки «КИА Спектра», государственный регистрационный
знак ***. Данный автомобиль принадлежит Чернову Д.А., который не является
работником Общества. Также просит учесть, что истец получила страховое
возмещение в сумме 345 000 руб. от АО СК «Альянс» по договору страхования
от несчастных случаев, который заключен Обществом добровольно и по которому
застрахованы жизнь и здоровье застрахованного, а не чья-либо ответственность.
Вывод суда о том, что данная выплата свидетельствует о частичном удовлетворении
требований истца, является ошибочным. По мнению автора жалобы, со стороны истца
имеют место признаки злоупотребления правом, так как истцом не заявлены
требования ни о возмещении вреда здоровью, ни о получении выплат с других
ответчиков в рамках договоров об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
В возражениях на жалобу представитель ИП Дерюгина
О.Е. – Чернышов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, 27 апреля 2019 года Кузнецова О.В. с помощью мобильного
телефона через приложение «Яндекс.Такси» заказала такси по маршруту:
г.Ульяновск, Московское шоссе, д.100Б – улица Краснопролетарская, д. 10. От
оператора ООО «Яндекс.Такси» на мобильный телефон Кузнецовой О.В. пришло
подтверждение в виде смс-сообщения. Также ООО «Яндекс.Такси» оповестило о
стоимости поездки. Указанный в смс-сообщении автомобиль, под управлением водителя Чернова Д.А., прибыл
для совершения названного маршрута.
27 апреля 2019 года около 03
часов 05 минут в районе дома 4 по ул. Минаева в
городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно:
столкновение автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Пологова А.В.,
и автомобиля марки «КИА Спектра», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Чернова Д.А. В
результате указанного происшествия пассажир автомобиля марки «КИА Спектра»,
государственный регистрационный знак ***,
Кузнецова О.В. получила телесные повреждения.
Собственником транспортного
средства марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак ***,
является Чернов Д.А., собственником автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак ***, - Пологов А.В.
По факту дорожно-транспортного происшествия
определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27
апреля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении,
назначено проведение административного расследования.
В рамках производства по делу об административном
правонарушении у участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны
объяснения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия,
назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта-автотехника от 16 октября 2019 года по
материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в варианте дорожной обстановки по объяснениям Пологова А.В. в его действиях, как водителя автомобиля
марки ***, государственный регистрационный
знак ***, при движении перед происшествием противоречия с требованиями Правил
дорожного движения Российской Федерации отсутствуют;
водитель автомобиля марки «КИА
Спектра», государственный регистрационный
знак ***, Чернов Д.А. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения
Российской Федерации.
В варианте
дорожной обстановки по объяснениям Пологова А.В. в его действиях при движении
перед происшествием несоответствия с требованиями Правил дорожного движения
Российской Федерации отсутствуют; действия данного водителя не находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.
В варианте
дорожной обстановки по объяснениям Пологова А.В. действия водителя Чернова Д.А.
при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1
(ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с
происшествием.
Место
столкновения автомобилей марок ВАЗ-21150 и «КИА Спектра» находится на правой полосе движения ул. Минаева при
следовании в направлении от ул.Хлебозаводской к ул. 12 Сентября, на расстоянии
2,0 метра от правого края проезжей части, в начальной точке следа правого
переднего колеса автомобиля марки ВАЗ-21150.
В варианте
дорожной обстановке по объяснениям Пологова А.В. возможность избежать столкновения с
автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***,
заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля
марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак ***, требований п.п.
9.10, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вариант дорожной обстановки по
объяснениям водителя Чернова Д.А. экспертом не рассматривался, так как развитие
дорожной обстановки по объяснениям Чернова Д.А., с технической точки зрения,
невозможно.
Дополнительно экспертом
отмечено, что, двигаясь даже в момент после столкновения со скоростью не более
60 км/ч, водитель автомобиля марки «КИА Спектра» смог бы остановиться, не
выезжая за пределы проезжей части. А при этом исключались бы не только наезды
на дорожный знак и стеллу с надписью «Ленинский район», но даже наезд автомобиля
марки «КИА Спектра» на бордюр.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 5 ноября 2019 года у Кузнецовой О.В.
обнаружены телесные повреждения: з*** в*** п*** л*** (н***) и м*** (в***) м***
б*** к*** п*** г*** *** с***, р*** н*** м*** в***.
З*** в*** п***
л*** *** м*** м*** б*** к*** п*** г*** с*** с***, р*** н*** м*** в***, получен
от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные
особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из
представленной медицинской карты стационарного больного, эксперт пришел к
выводу, что з*** в*** п*** л*** и м*** м*** б*** к*** п*** г*** с*** с***, р***
н*** м*** в*** мог образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения
в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 27 апреля 2019 года в
03:29 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения 27
апреля 2019 года, а так же при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия.
З*** в*** п*** л*** (н***) и м*** (в***) м*** б*** к***
п*** *** с*** с***, р*** н*** м*** в*** п*** тяжкий вред здоровью
Кузнецовой О.В. по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности
не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30
процентов) (п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека).
Кузнецова О.В., полагая, что в связи с получением в
результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, имеет право
на компенсацию морального вреда, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064,
1079,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8,
9,
15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», установив, что лицом, ответственным за возмещение вреда,
причиненного истцу при оказании услуги по перевозке, является ответчик ООО
«Яндекс.Такси», причинение истцу травм имело место в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
в части, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1
статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных
средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
данной статьи (п. 3 ст. 1079).
В
силу статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно
пункту 1
статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
По
смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя
возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на
владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный
вред, причиненный этим источником.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно возложил на ООО «Яндекс.Такси»
ответственность за причиненный истцу вред, поскольку данное Общество не
принимало на себя права и обязанности по договору перевозки по заказу
Кузнецовой О.В., не оказывало ей услуги по перевозке пассажира легковым такси,
не предоставляла транспортное средство для перевозки, являются
несостоятельными.
Согласно
положений пункта 1
статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,
становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил
с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной
агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности
возникают непосредственно у принципала.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года
№ 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки
пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе
перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из
обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на
сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у
добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор
перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик
является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств
по перевозке (пункт 3
статьи 307, статья 403
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав
потребителей).
Судом
установлено, что заказ от Кузнецовой О.В. по предоставлению транспортного
средства для перевозки пассажира был принят ООО «Яндекс.Такси» через
одноименное интернет-приложение, автомобиль заказчику был предоставлен, и истец
воспользовалась услугами легкового такси, в связи с чем фактически между истцом
и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров.
То
обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось, с
водителем Черновым Д.А. в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного
происшествия не состояло и, согласно доводам апелляционной жалобы,
предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений
по перевозке пассажиров легковым такси между Кузнецовой О.В. и ООО «Янедекс.Такси»
не свидетельствует.
Принимая
заказ от Кузнецовой О.В., ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя
обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о
предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло
истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем
и компетентным водителем.
Поскольку
водитель Чернов Д.А. непосредственного участия в приеме заказа от пассажира не
принимал, получил такую информацию от ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь,
данный ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту,
сообщил Кузнецовой О.В. о принятии заказа и направлении ей автомобиля, суд
пришел к правильному выводу о заключению договора перевозки именно с ООО
«Яндекс.Такси».
При
таких обстоятельствах суд верно определил надлежащего ответчика и пришел к
выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание характер
и объем причиненных Кузнецовой О.В. нравственных и физических страданий, ее возраст, другие индивидуальные особенности, а также
фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред,
требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная
коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная
коллегия не находит оснований и для возложения солидарной ответственности перед
истцом на второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя
автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, Пологова
А.В.
В п.
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы
источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед
потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный
должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из
других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку
должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по
регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности
солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному
обязательству производится с учетом требований абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации по правилам пункта 2
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в
размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить
степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно приведенным выше выводам эксперта, с
которыми участники дорожно-транспортного происшествия Чернов Д.А. и Пологов
А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласились, в действиях
Пологова А.В. при движении перед происшествием отсутствуют какие-либо
несоответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации;
действия данного водителя не находятся, с технической точки зрения, в причинной
связи с происшествием.
При отсутствии в действиях водителя Пологова А.В.
вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала Кузнецова О.В.,
на данного водителя не может быть возложена солидарная ответственность наряду
со вторым участником происшествия, за действия которого в данном случае
отвечает ООО «Яндекс.Такси».
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2019 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецовой Ольги Владимировны
– Пысенкова Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью
«Яндекс.Такси» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи