УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-1365/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2315/2019
по апелляционной жалобе Николаевой Валентины Васильевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Николаевой Валентины
Васильевны к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным,
установлении инвалидности - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н, пояснения Николаевой
В.В., ее представителя Тимирзина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России Логиновой
О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаева В.В. обратилась в суд с иском к
федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области») о признании решения об
отказе в установлении инвалидности незаконным, установлении инвалидности. В
обоснование иска указала, что в 2018 году она получила травму ***. Курс лечения
и операция 20 сентября 2018 года в г. Самаре не привели к положительному
результату. Кроме того, после курса лечения возникли боли в ***. Врачи (по
месту жительства и по месту лечения – один хирург и четыре травматолога)
рекомендовали обратиться в бюро медико-социальной экспертизы для установления
инвалидности, выдали соответствующие заключения. 15 апреля 2019 года бюро №1 –
филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» рассмотрены представленные ею
документы, проведена очная медико-социальная
экспертиза, по результатам которой в установлении инвалидности ей
отказано. Не согласившись с данным заключением, она обжаловала его в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», которое,
в свою очередь, 15 мая 2019 года повторно провело медико-социальную экспертизу
в очной форме. Согласно выданному по итогам обследования заключению у ее
выявлены ***, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности,
а решение первичного бюро было признано обоснованным и подтверждено. 18 июня
2019 года проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования
ею решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области». ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России
инвалидность ей также не установлена. Просила признать незаконным решение ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об отказе в установлении
инвалидности, возложить на ответчика обязанность признать ее инвалидом.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева В.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что
дополнительно представленные ею медицинские документы, рентгеновские снимки
коленного сустава свидетельствуют о значительном нарушении функций организма и
подтверждают наличие оснований для установления ей инвалидности. Медицинскими
документами подтверждается частичная утрата возможности осуществлять
самообслуживание и полная утрата возможности заниматься трудовой деятельностью.
По мнению автора жалобы, заключение судебной медико-социальной экспертизы,
проведенной специалистами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Самарской области» Минтруда России, не является объективным и
беспристрастным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Николаева В.В., излагая
обстоятельства о состоянии своего здоровья, проведенном лечении и
освидетельствовании, также настаивает на отмене судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Николаева В.В., *** года рождения, в течение длительного времени (более 7 лет)
наблюдалась и проходила лечение в поликлинике по месту жительства в связи с наличием болей в ***.
В период с 17 сентября по 4 октября 2018 года истец
находилась для обследовании и лечении в отделении травматологии и ортопедии № 2
Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ с диагнозом: п*** о*** к*** с*** *** с***, б*** с***. С***-р***
к*** п*** к*** с***. 20 сентября 2018 года истцу выполнена операция: т*** э***
п*** к*** с***. В послеоперационном периоде проводилась а***, обезболивающая и
симптоматическая медикаментозная терапия, перевязки, ЛФК. Диагноз
заключительный клинический: п*** о*** к*** с*** *** с***, б*** с***. С***-р***
к*** п*** к*** с***.
С
24 января по 11 февраля 2019 года Николаева В.В. находилась на стационарном лечении в отделении
реабилитации пациентов с патологией опорно-двигательного аппарата ГУЗ
«Областной кардиологический диспансер» с клиническим диагнозом: П*** г*** *** с***.
С*** *** п*** к*** с***. С*** п*** т*** э*** п*** к*** с***. Проводилось
лечение: ЛФК, ФТЛ, массаж нижних конечностей, внутривенно капельное введение
препаратов (***). Результат проведенного лечения: достигнут умеренный
клинический эффект - увеличение толерантности к физическим нагрузкам, снижены
болевые и дискомфортные ощущения. Рекомендовано: ***.
4 апреля 2019 года Николаевой В.В. ГУЗ «Городская поликлиника №4» г. Ульяновска дано направление на
медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: Л*** д*** г*** *** с***. С***
б*** с***. *** ***. С*** п*** т*** э*** п*** к*** с*** от 20
сентября 2018
года. П*** а*** п*** к*** с*** Л*** н*** с***. С*** б*** с***. С*** з***: ***.
С*** *** ***. А*** г*** *** с***., *** с***., р*** ***.
С
5 по 15 апреля 2019 года Николаева В.В. проходила первичное очное освидетельствование в Бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области». По результатам осмотра и исследования представленных
Николаевой В.В.
медицинских и медико-экспертных документов ей не установлена инвалидность с клинико-функциональным
диагнозом: Л*** г***. *** *** ст. ***. П*** т*** э*** п*** к*** с*** п*** п***
г*** от 20 сентября 2018 года *** в*** э*** с у*** е*** с*** *** ф***. С***
н*** н*** с*** ф*** (*** Г*** б*** *** с***, *** с***, р*** ***. *** ***. С***
н*** н*** ф*** с***-с*** с*** (***).
15 мая 2019 года Николаева В.В. была освидетельствована очно в
Экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в
порядке обжалования решения бюро МСЭ №1 от 15 апреля 2019 года; по
результатам освидетельствования решение Бюро МСЭ №1 от 15 апреля 2019 года не изменено (инвалидность не установлена).
В период с 17 по 18 июня 2019 года Николаева В.В. в порядке обжалования была
заочно освидетельствована в экспертном составе № 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которым
18 июня 2019 года вынесено
экспертное решение: инвалидность не установлена с клинико-функциональным
диагнозом: Л*** г*** *** *** с***. *** ***. П*** т*** э*** п*** к*** с*** п***
п*** г*** от 20 сентября 2018 года с у*** е*** с*** и ф***. П*** а*** п*** к***
с***. Л*** н*** с***. С*** н*** н*** н***, с*** и с*** с д*** (с***) ф***. ***.
С*** н*** *** ***. А*** г*** *** с***, *** с***, р*** ***. ***. С*** н*** н***
ф*** с***с*** с***. И*** м*** т***, ***. С*** о*** с*** н*** ф*** о*** - *** Обоснование
экспертного решения: Анализ данных представленных медико-экспертных документов
выявил стойкие незначительные нарушения функций организма (по пункту 13.2.4.51
- 20%), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не
являющиеся основанием для установления группы инвалидности (в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 20
февраля 2006
года № 95, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации от 17
декабря 2015
года №1024 н).
Николаева В.В., полагая незаконными решения экспертных составов об отказе
в признании ее инвалидом, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от
24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению
жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом
способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным
инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет
устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением
медико-социальной экспертизы. Порядок и
условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 181-ФЗ медико-социальная
экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке
потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая
реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким
расстройством функций организма.
Медико-социальная
экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на
основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием
классификаций
и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере социальной защиты населения.
Статьей 8 Федерального закона № 181-ФЗ
установлено, что медико-социальная экспертиза осуществляется
федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными
федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством
Российской Федерации. Порядок
организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы
определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере социальной защиты населения.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены
Правила признания лица инвалидом (далее – Правила от 20 февраля 2006 года).
Как
указано в п. 1 названных Правил, они определяют в соответствии с Федеральным законом
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия
признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными
государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы,
главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной
экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание
гражданина инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций
и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации (п. 2 Правил).
Медико-социальная
экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения
жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).
В
пункте 5 Правил от 20 февраля 2006 года определены условия признания гражданина
инвалидом, к числу которых отнесены: а) нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами (пп. «а»); ограничение жизнедеятельности (полная или частичная
утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание,
самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое
поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) (пп. «б»);
необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (пп.
«в»).
Согласно
п. 6 Правил от 20 февраля 2006 года наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием,
достаточным для признания гражданина инвалидом.
В
зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма,
возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину,
признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а
гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил от
20 февраля 2006 года).
На момент освидетельствования истца, а также рассмотрения спора судом
первой инстанции действовали Классификации и критерии, используемые при
осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные
Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н (далее – Приказ №1024н).
Пунктом 3 Приказа № 1024н определены основные виды стойких расстройств
функций организма человека.
Пунктом 4 Приказа № 1024н установлено, что степень выраженности стойких
нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в
диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Согласно пункту 8 Приказа № 1024н критерием для установления инвалидности
лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более
степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне
от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или
дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из
основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности
ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных
сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение
здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций
организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями,
последствиями травм или дефектами.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной
экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской
области», оснований для установления Николаевой В.В. на момент проведения
медико-социальной экспертизы 18 июня 2019 года группы инвалидности, с учетом
имеющихся у нее заболеваний, не имелось.
Основания для установления Николаевой В.В. на момент проведения судебной
медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Самарской области» группы инвалидности, с учетом имеющихся у нее
заболеваний, на основании представленной медицинской документации, отсутствуют.
Экспертами подтвержден диагноз Николаевой В.В.: основной: л*** г*** *** ***
ст. ***. П*** т*** э*** п*** к*** с*** п*** п*** г*** от 20 сентября 2018 года
с у*** е*** с*** и ф***. П*** а*** п*** к*** с***. Л*** н*** с***. С*** н*** н***
н***, с*** *** с*** *** д*** (с***) ф***. Сопутствующие заболевания: ***. С***
н*** *** *** А*** г*** *** с***, *** с***, р*** ***. *** *** С*** *** н*** ф***
с***-с*** с***. И*** м*** т***, ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по
своей форме и содержанию установленным требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия приходит к
выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую
квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Само оспариваемое истцом заключение составлено грамотно, в
нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены
требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов исключают
возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у судебной
коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы.
Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, согласуются и с
иными материалами дела относительно состояния здоровья Николаевой В.В.,
медицинской документацией.
Из содержания заключения следует, что экспертиза была
проведена на основании сведений, содержащихся в медицинских картах Николаевой
В.В., деле ее освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»,
рентгеновских снимков и материалов настоящего гражданского дела, то есть на
основании всех имеющихся доказательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном
несостоятельны.
Вопреки утверждениям истца установленные у нее стойкие
незначительные нарушения функций организма в размере 20% в силу приведенных
выше положений законодательства не приводят к ограничению основных категорий
жизнедеятельности и не являются основанием для установления группы
инвалидности.
Процедура освидетельствования Николаевой В.В. ответчиком не
нарушена.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Валентины Васильевны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи