УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1160/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4202/2019
по апелляционной жалобе Нестерова Петра Павловича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Нестерова Петра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-производственная фирма «Стромос» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нестерова Петра Павловича с общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000
руб.
В удовлетворении остальной части иска Нестерову Петру Павловичу
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос»
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Нестерова
П.П., его представителя Лукашиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нестеров П.П. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (далее – ООО СПФ
«Стромос», Общество, Предприятие) о признании приказа незаконным, взыскании
задолженности по заработной плате, премии, процентов, компенсации морального
вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с 4 декабря 2015 года по 10
июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СПФ
«Стромос». При увольнении расчет с ним произведен не был, с 3 июля 2019 года
выплаты производились частями с нарушением
срока выплаты и без денежной
компенсации, причитающейся
работнику.
Кроме того, 27 июля 2019 года он узнал о возможном лишении
его премии за май 2019 года в связи с нарушением трудового законодательства. 29
июля 2019 года он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в
Чувашской Республике. 26 сентября 2019 года узнал о том, что в отношении него
имеется приказ о наказании № *** от 31 мая 2019 года, об установлении ему
коэффициента трудового участия - «0». С названным приказом от 31 мая 2019 года
он в нарушение действующего трудового законодательства ознакомлен не был. Ему
должна быть выплачена заработная плата за отработанные 10 дней июня 2019 года,
а также премия за июнь 2019 года, поскольку какие-либо приказы о лишении его
премии за июнь 2019 года отсутствуют. Просил признать приказ № *** от 31 мая
2019 года незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика премию по итогам
работы за май 2019 года в размере 17 500 руб.; премию по итогам
работы за июнь 2019 года - 17 500 руб.; заработную плату за отработанные дни
июня, а именно: до 10 июня 2019 года - 6000 руб.; проценты в размере 46 копеек
за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию
морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя -
30 000 руб.; в пользу бюджета - судебные расходы, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований; премию по итогам работы за апрель
2019 года, согласно отработанному времени (6 суток) - 5545 руб.; оплату периода
временной нетрудоспособности
(больничного) за 10 дней
- 9186 руб. 30 коп.; денежную
компенсацию за нарушение срока выплаты премии за апрель, май, июнь 2019 года за
период, начиная с 10 июня 2019 года, и
до даты фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию за
несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2019 года и пособия по
временной нетрудоспособности за период, начиная с 10 июня 2019
года, и до даты фактического исполнения решения суда.
Суд привлек к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Чувашской
Республике и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Нестеров П.П. считает решение суда
незаконным и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает, что,
отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за май 2019
года, суд не принял во внимание, что фактически по всем документам организации
п***, с которым он (истец) работал, являлся не К*** В.П., а С*** М.А., который
определил его (истца) коэффициент трудового участия (далее – КТУ) за май 2019
года, равным «1», а не «0». С прорабом К*** В.П. он даже не знаком. Суд не
истребовал документы организации, в которых отражается ход исполнения и
результаты работ, выполнение КТУ и плана, а именно, такие документы, как:
журнал выдачи заданий, протокол выставления КТУ, пояснительную записку о
выполнении КТУ. Данные документы подтверждают, что п*** С*** М.А. указал всей
бригаде КТУ равным «1», тем самым оснований для лишения его (истца) премии за
май 2019 года не было. Просит учесть, что с приказом о лишении премии он
ознакомлен не был. Взысканную судом в счет компенсации морального вреда сумму в
размере 3000 руб. считает заниженной, не отвечающей по своему размеру тем
нравственным страданиям, которые он испытал, отстаивая свои права в споре с
работодателем. Также полагает, что определенная судом ко взысканию в его пользу
сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности
и справедливости, объему помощи, фактически оказанной ему представителем. Кроме
того, судом не приняты в расчет почтовые расходы, понесенные им на отправку в
адрес ответчика претензии, а в суд – искового заявления.
В возражениях на жалобу ООО «ПКФ «Стромос» просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова П.П. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Согласно статьей 129 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная
плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Тарифная
ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда
определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных,
стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
в период с 4 декабря 2015 года по 10 июня 2019 года Нестеров П.П. состоял в трудовых
отношениях с ООО «СПФ «Стромос», куда согласно трудовому договору № *** от 4
декабря 2015 года был принят м*** п*** м*** с*** и ж*** к*** *** р*** на
производственный участок, место работы: д.Ожерелки Орехово-Зуевского района
Московской области.
По
условиям трудового договора (п. 4.3) истцу был определен вахтовый метод
работы; установлена тарифная ставка в размере 60,42 руб. в час (п.п.4.4 трудового
договора).
Дополнительным соглашением
от 1 января 2018 года к трудовому договору с истом место его работы определено: дер.Останкино Пушкинского
района Московской области, тарифная ставка с 1 января 2018 года
установлена в размере 73,48 руб. в час (п. 4.4); также работнику установлена оплата труда в повышенном размере - 4% от тарифной ставки;
определено, что на
работников распространяется система оплаты труда, действующая в ООО «СПФ
«Стромос».
Дополнительным соглашением
от 18 января 2019 года к трудовому договору п.4.4 трудового договора был изложен в следующей
редакции: «Работнику с 1 января 2019 года устанавливается тарифная ставка в размере
88,51 руб. в час. Работнику устанавливается оплата в повышенном размере 4% от
тарифной ставки. На работников распространяется система оплаты труда,
предусмотренная Положением о системе оплаты труда и материального
стимулирования Работников Предприятия и иными локальными нормативными актами Предприятия».
Пунктом 4.6.1.2. Положения о
системе оплаты труда и материального стимулирования работников предприятия-ответчика, утвержденного решением
№3-2018 от 31 октября 2018 года (далее – Положение о системе оплаты
труда), установлено,
что премия, не является обязательной выплатой, выплачивается при
достижении условий премирования по итогам выполнения установленных заданий,
строгого соблюдения требований технологии производства, качества работ, охраны
труда, трудовой дисциплины, иных требований, предусмотренных должностными
инструкциями, локально-нормативными актами, а также распоряжениями
непосредственного руководителя.
Решение о премировании и его размере по результатам выполненной работы за
отчетный месяц принимает Работодатель (пункт 4.6.1.4. Положения о
системе оплаты труда и материального стимулирования работников Предприятия).
В
соответствии с
п.4.6.3 указанного Положения о системе оплаты труда, коэффициент трудового
участия (КТУ) относится к системе премирования и устанавливается за индивидуальный
вклад каждого работника в достижение общего результата работы структурного
подразделения и(или) Предприятия в целом.
Всем работникам, которые в
отчетном периоде качественно выполнили установленные задания и трудовые
обязанности, строго соблюдали требования по технологии производства, качеству
работ, охране труда, трудовой дисциплине, иные требования, предусмотренные
рабочими обязанностями и должностными инструкциями, по окончанию отчетного
периода устанавливается базовый размер КТУ равный «1» (п.4.6.4.1 Положения).
Порядок установления КТУ для
работников ООО «СПФ «Стромос» строго определен в Положении о системе оплаты труда.
Так, согласно пункту 4.6.4.8
Положения о системе оплаты труда, оценка работника и определение значения КТУ
за отчетный месяц (вахту) осуществляется для рабочих непосредственными
руководителями (линейными ИТР: бригадирами, мастерами, ст. мастерами,
начальниками смен и т.д.) и согласовывается с вышестоящим Руководителем.
Пунктом 4.6.4.16 Положения
установлено, что если работник, которому было установлено пониженное КТУ, в конце
отчетного месяца временно отсутствовал на работе в связи с болезнью, отпуском
или по пр. причинам, то он должен быть ознакомлен с размером КТУ после выхода
на работу.
На основании пункта 4.6.4.12
Положения о системе оплаты труда, непосредственный руководитель обязан
ознакомить работника с установленным КТУ, зафиксированным в карточке учета КТУ,
и обсудить с ним результаты его труда, указав на невыполнение или ненадлежащее
выполнение трудовых обязанностей, проблемные моменты, выявленные в процессе
работы, которые необходимо устранить для дальнейшего улучшения трудовой
деятельности работника.
Приказом Общества
от 31 мая
2019 года № *** «Об установлении КТУ
работникам ООО «СПФ «Стромос» за май 2019 года», на основании карточки учета КТУ,
составленной старшим п*** К*** В.П., м*** Нестерову П.П. установлен коэффициент
«0», обоснование – невыполнение поручений непосредственного Руководителя,
плановых заданий, низкое качество работы (п.51 Карточки).
Содержание Карточки КТУ и
приказа Общества от 31 мая 2019 года № *** не было доведено до сведения истца, поскольку
согласно графику работы на вахте, он с 17 мая 2019 года находился на межвахтовом
отдыхе, а 10 июня 2019 года трудовые отношения сторон прекращены,
истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления,
поступившего к работодателю по почте.
Нестеров
П.П., полагая, что незаконно был лишен премии за май 2019 года, а также
работодателем несвоевременно и не в полном объеме с ним был произведен расчет
при увольнении, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
выше нормами закона, а также исходя из условий трудового договора в редакции
дополнительных соглашений к нему и Положения о системе оплаты труда и
материального стимулирования работников ООО «СПФ «Стромос», пришел к верному выводу
о том, что КТУ является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения
работодателя, эффективности и результативности труда работника.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Нестерова П.П. о взыскании с работодателя
премии за май 2019 года, суд правильно указал, что выплата включенных в систему
оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на
условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных
нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия,
предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником
трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты
деятельности организации.
Вопреки
утверждениям Нестерова П.П., значение КТУ для истца за май 2019 года определено
от имени работодателя надлежащим лицом, которым в силу буквального содержания
пункта 4.6.4.8 Положения о системе оплаты труда, выступают линейные ИТР: б***,
м***, с***. м***, н*** с*** и т.д.).
Материалами
дела подтверждено, что карточка учета КТУ за май 2019 года оформлена старшим
прорабом ООО «СПФ «Стромос» К*** В.П. в отношении всех рабочих структурного
подразделения, в котором работал истец, и согласована исполнителем с и*** д***
Общества.
Из
содержания карточки учета КТУ следует, что по каждому сотруднику решение
мотивировано, в частности, в отношении Нестерова П.П. указано на невыполнение
поручений непосредственного руководителя, плановых заданий, низкое качество
работы.
Нестеров
П.П. является не единственным работником, которому КТУ определен в размере,
равном «0».
С учетом
изложенного ссылка истца в жалобе на необходимость истребования иных
доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления и выплаты ему
КТУ, не может быть принята во внимание.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и в части размера
взысканных в пользу истца сумм в счет компенсации морального вреда и расходов
на оплату услуг представителя.
Статьей
237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
С учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения
норм трудового законодательства в отношении истца (несвоевременная выплата
расчета при увольнении), требований разумности и справедливости, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом в пользу истца в счет
компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб. является разумной и
справедливой.
В
соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
В п.
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Разумность
судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована
известностью представителя лица, участвующего в деле.
С
учетом характера спора, объема заявленных требований и помощи, оказанной представителем
истцу, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также того
обстоятельства, что исковые требования Нестерова Н.Н. удовлетворены судом
только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, взысканная
судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 5000 руб.
является разумной и достаточной.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Приведенные
в апелляционной жалобе утверждения о необоснованном отказе суда в
удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде почтовых
расходов, связанных с направлением истцом в адрес работодателя претензии, а
затем – в адрес ответчика и третьего
лица – копии искового заявления, не могут быть приняты во внимание в качестве
основания дл отмены, а равно изменения судебного решения.
Из
материалов дела следует, что в исковом заявлении и в ходе судебного
разбирательства Нестеровым П.П. не был поставлен вопрос о взыскании с ответчика
почтовых расходов, в связи с чем данный вопрос судом первой инстанции на
обсуждение стороне не выносился, каких-либо выводов в решении суда в отношении
данного вида судебных издержек не
имеется.
Данное
обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с
отдельным заявлением о взыскании с ответчика данного вида судебных издержек.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с подачей
настоящей жалобы и направлением в адрес участников процесса ее копий, взысканию
с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в удовлетворении апелляционной
жалобы Нестерову П.П. отказано.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Петра Павловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи