УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-477/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко Василия Викторовича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2019 года
по делу № 2-3690/2019, по которому, с учетом определения того же суда от 11
октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования заместителя начальника отдела судебных
приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Хасанова Ильдара Дамировича – удовлетворить.
Признать соглашение о погашении задолженности от 18 марта
2019 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко Василием Викторовичем недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности Ивахненко Василия Викторовича
на земельный участок площадью 2251+/-16,6 кв.м с кадастровым номером ***:7,
расположенный по адресу: ***.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг Девелопмент» право собственности на земельный участок
площадью 2251+/-16,6 кв.м с кадастровым номером ***:7, расположенный по адресу:
***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заместителя
начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Хасанова И.Д., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
заместитель
начальника отдела судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району города
Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по
Ульяновской области Хасанов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО
«ПИ-ДВЛ»), Ивахненко В.В. о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП
по Ленинскому району города Ульяновска находится сводное исполнительное
производство №4993/18/73040-СД в отношении должника - ООО «ПИ-ДВЛ» на общую
сумму 16 518 699 руб.
В ходе ведения исполнительного производства было
установлено, что на основании соглашения о погашении задолженности,
зарегистрированного 18 марта 2019 года ООО «ПИ-ДВЛ» произвело перерегистрацию
принадлежащего данному обществу земельного участка площадью 2251+/-16,6 кв.м по
адресу: *** на Ивахненко В.В.
Находит перерегистрацию права на земельный участок
незаконным, поскольку Ивахненко В.В. являлся учредителем ООО «ПИ-ДВЛ», ему было
достоверно известно о наличии обременения на этот участок, в частности о том,
что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года на
спорный земельный участок было обращено взыскание.
Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости
сделки межу ответчиками, направлены на сокрытие должником имущества и уклонение
исполнения решения суда.
Указывая на данные обстоятельства, истец просил признать
соглашение о погашении задолженности от 18 марта 2019 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности
Ивахненко В.В. на земельный участок площадью 2251+/-16,6 кв.м, кадастровый
номер ***:7, расположенный по адресу: ***, признать право собственности на
данный земельный участок за ООО «ПИ-ДВЛ».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области), ООО
«Тех-Защита».
Рассмотрев заявленные в иске требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ПИ-ДВЛ» просит решение отменить, в удовлетворении
иска отказать.
По
мнению представителя данного общества, материалы дела не содержат доказательств
мнимости оспариваемой по делу сделки. Факт совершения сделки, реальность ее
исполнения, наличие волеизъявления, направленного на ее совершение считает
доказанным стороной ответчиков.
Автор
данной жалобы обращает внимание на установленное в ходе рассмотрения дела
обстоятельство отсутствия каких-либо обременений на земельный участок в момент
совершения сделки и считает, что ООО «ПИ-ДВЛ», являясь собственником земельного
участка, в силу ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вправе было распорядиться им по
своему усмотрению.
При
этом, вывод суда о том, что отчуждение спорной недвижимости произошло в пользу
учредителя, по мнению автора жалобы, о мнимости сделки не свидетельствует.
Более
того, по мнению заявителя жалобы, заместитель начальника отдела судебных
приставов Хасанов И.Д. правом для обращения в суд с настоящим иском не обладал,
поскольку не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, в отличие от
взыскателя.
В
апелляционной жалобе ответчик Ивахненко В.В., также не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, в иске отказать.
Ивахненко
В.В. отмечает, что является ***, ввиду чего полагает, что настоящий спор
подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области.
Указание
в иске о заключении сделки ответчиками с целью неисполнения решения
Арбитражного суда Ульяновской области считает безосновательным, материалы дела
не содержат доказательств того, что ему (ответчику Ивахненко) было известно о
состоявшемся решении суда в указанной части.
Сделку
по соглашению с ООО «ПИ-ДВЛ», которая была фактически заключена не 18 марта
2019 года, а от 17 апреля 2018 года
мнимой не считает, поскольку данное соглашение было направлено на погашение
ранее сформировавшейся у ООО «ПИ-ДВЛ» задолженности по представленным обществу
денежным средствам для пополнения оборотных средств при осуществлении долевого
строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
В
судебную коллегию явился лишь истец, другие лица, обладающими соответствующими
полномочиями на участие в судебном заседании, в суд не явились, причины неявки
в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «ПИ-ДВЛ» и
Ивахненко В.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенных жалоб не установлено.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу
- ООО «ПИ-ДВЛ» является должником по сводному исполнительному производству
№4993/18/73040-СД на общую сумму 16 518 699 руб. Задолженность по
исполнительному производству данным обществом не погашена.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права
серии *** № *** от 28 января 2014 года (повторное), на основании договора
купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2013 года № *** на праве
собственности ООО «ПИ-ДВЛ» принадлежит земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, общей площадью 2251 кв.м, кадастровый номер ***:7,
расположенный по адресу: ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц (ЕГРЮЛ), *** ООО «ПИ-ДВЛ» является второй ответчик по делу
Ивахненко В.В.
Предъявление настоящего иска обусловлено наличием
оспариваемой по делу сделки – соглашения между ООО «ПИ-ДВЛ» и Ивахненко В.В. о
погашении задолженности, с указанием даты его заключения 17 апреля 2018 года,
на основании которого 18 марта 2019 года государственным органом произведена
перерегистрация принадлежащего ООО «ПИ-ДВЛ» спорного по делу земельного
участка, площадью 2251+/-16,6 кв.м, по адресу: *** на Ивахненко В.В.,
являющейся, по мнению истца, недействительной сделкой, направленной на
незаконность вывода указанного имущества из собственности должника с целью
последующего неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области.
В действительности, как установлено районным судом, задолго
до перерегистрации права на земельный участок на ответчика Ивахненко В.В., а
именно -10 октября 2018 года, Арбитражным судом Ульяновской области было
вынесено решение, оглашена ее резолютивная часть, по делу №А72-764/2018 об
удовлетворении исковых требований ООО «Тех-Защита» к ООО «ПИ-ДВЛ», которым было обращено взыскание на вышеприведенный
земельный участок, площадью 2251+/-16,6 кв.м с кадастровым номером ***:7,
расположенный по адресу: ***.
Указанное решение вступило в законную силу 31 мая 2019 года,
Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист № *** на
основании которого 7 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство
№111867/19/73040-ИП.
Несмотря на состоявшееся ранее решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 10 октября 2018 года, по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, в отношении заявленного по делу земельного участка с
кадастровым номером ***:7, в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о праве
собственности на этот участок за Ивахненко В.В.
Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект
недвижимости, правообладателем
земельного участка с кадастровым номером ***:7, на основании соглашения о
погашении задолженности, значится Ивахненко В.В., дата государственной
регистрации права – 18 марта 2019 года, то есть, после состоявшего решения
Арбитражного суда.
Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, на земельный
участок с кадастровым номером ***:7 был наложен арест – запрет на совершение
действий по регистрации. Меры по запрету на совершение регистрационных действий
были сняты постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району
города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Х*** И.Д. 12 марта 2019
года.
Представленное в материалы дела соглашение о погашении
задолженности ООО «ПИ-ДВЛ» перед *** Ивахненко В.В. в счет земельного участка с
кадастровым номером ***:7, датированное 17 апреля 2018 года, как и акт
приема-передачи земельного участка, является недействительной сделкой.
Данный вывод суда первой инстанции, признанный судебной
коллегией верным, подтвержден всеми предоставленными по делу доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской
области вышеприведенного первоначального гражданского дела про иску ООО
«Тех-Защита» к ООО «ПИ-ДВЛ» об обращении взыскания на земельный участок,
площадью 2251+/-16,6 кв.м с кадастровым номером ***:7, который по существу
является предметом спора и по настоящему делу, представителем ООО «ПИ-ДВЛ» не
было заявлено об обременении данного участка, на момент вынесения арбитражным
судом решения, на 10 октября 2018 года, не было заявлено о наличии соглашения
от 17 апреля 2018 года о погашении задолженности перед *** этого общества
Ивахненко В.В.
Как следует по делу, ответчикам, в том числе и *** ООО
«ПИ-ДВЛ» Ивахненко В.В., было достоверно известно о притязаниях ООО «Тех-Защита»
на спорный по делу земельный участок, а также было достоверно известно о
наличии ранее примененного приставом-исполнителем запрета на совершение
действий по регистрации этого земельного участка, и, несмотря на это, ими была
произведена перерегистрация права спорного земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «ПИ-ДВЛ»
не смог объяснить причины длительности (более года) перерегистрации перехода
права собственности на спорный объект на учредителя, с момента даны предполагаемого
ответчиками соглашения о погашении задолженности от 17 апреля 2018 года, в
период рассмотрения Арбитражным судом первоначального иска ООО «Тех-Защита».
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в дело
доказательства и пояснения сторон, районный суд на основании ст. ст. 10, 168,
ч. 1 ст. 170 ГК РФ удовлетворил требования истца о признании этой сделки
(соглашения о погашении задолженности ООО «ПИ-ДВЛ» перед Ивахненко В.В.)
недействительной.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает
запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается
недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 1 (2015)»). Злоупотребление правом может выражаться в
отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него
взыскания.
Суд первой инстанции верно применил вышеприведенные нормы
материального права, в должной степени учел, что ООО «ПИ-ДВЛ» произвел
отчуждение спорной недвижимости в пользу своего *** Ивахненко В.В. при наличии
неисполненного обязательства по возврату долга третьим лицам, при наличии
сводного исполнительного производства с общим размером задолженности
16 518 699 руб.
При этом суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом в
действиях ответчиков и пришел к выводу о признании сделки недействительной, в
связи с чем применил последствия ее недействительности с возвращением имущества
в собственность должника - ООО «ПИ-ДВЛ».
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку
они сделаны на основе оценки представленных доказательств и в соответствии с
нормами материального права.
Материалами дела подтверждены доводы истца о мнимости
сделки, ввиду чего доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном, судебной
коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ивахненко В.В., в пользу которого по соглашению, прошедшему
регистрацию 18 марта 2019 года, было
произведено отчуждение спорной недвижимости, стороной исполнительного
производства не являлся, однако само по себе это обстоятельство не может
указывать на действительность оспариваемой должностным лицом ОСП сделки между
ответчиками от 18 марта 2019 года о погашении задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ПИ-ДВЛ» о неправомочности истца
- заместителя начальника ОСП по
Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Х***
И.Д по обращению с настоящим иском являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в
обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется, утверждения в данной части ООО «ПИ-ДВЛ» об обратном
основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы
Ивахненко В.В. о подведомственности данного спора арбитражному суду, как
основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Из существа рассматриваемых судом требований, представленных
по делу доказательств и пояснений сторон следует, что права на спорный
земельный участок перешли от должника по исполнительному производству ООО
«ПИ-ДВЛ» к его *** - ответчику Ивахненко В.В. как к физическому лицу, а не как
к ***, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Доказательств обратного
стороной ответчика не предоставлено, соответственно, настоявшее дело
рассмотрено судом с соблюдение правил родовой подсудности, правил
подведомственности спора.
При
разрешении спора юридически значимые обстоятельства по делу судом первой
инстанции определены верно и решение суда принято в соответствии с нормами
действующего законодательства и собранными по делу доказательствами. Оснований
для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной
коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые могли
бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к
его изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 11 октября 2019 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко Василия Викторовича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: