УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2233/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-133/2020 по апелляционной жалобе Терехиной Галины Геннадьевны на решение Железнодорожного
районного суда Ульяновской области от 3
февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Фаритова Анатолия Тависовича
удовлетворить частично.
Обязать Терехину Галину Геннадьевну, Ермакову Нину
Николаевну за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения,
установленную на лестничной площадке третьего этажа подъезда №*** дома ***, у
входа в подъезд №*** и на фасаде жилого дома ***.
Взыскать в пользу Фаритова Анатолия Тависовича с Терехиной
Галины Геннадьевны, Ермаковой Нины Николаевны в равных долях расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.
В иске к ООО УК «Гермес» Фаритову Анатолию Тависовичу
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Терехиной
Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Фаритов А.Т. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью управляющей компании «Гермес» (далее – ООО УК
«Гермес»), Терехиной Г.Г., Ермаковой Н.Н. о возложении обязанности
демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3
доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
29.10.2019 на указанном многоквартирном доме была самовольно
установлена система видеонаблюдения, включающая три камеры наружного
видеонаблюдения: на стене лестничной площадки третьего этажа подъезда №4; под
козырьком крыльца входа в подъезд указанного дома; на наружной стене дома между
первым и вторым этажом, направленная на дворовую территорию дома.
Кто установил видеокамеры, их владельцев достоверно
установить ему не представилось возможным.
Система видеонаблюдения установлена самовольно, в нарушение
порядка пользования общим имуществом дома, поскольку установлена в местах общего
пользования многоквартирного дома, тогда как вопросы использования общего
имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Общее
собрание собственников помещений дома *** с вопросом по установке видеокамер в
установленном законом порядке не проводилось.
14.11.2019 он направил в ООО УК «Гермес» жалобу с
требованием демонтировать систему видеонаблюдения, которая была оставлена без
удовлетворения в связи с тем, что собственник квартиры №*** согласовал с
собственниками третьего этажа установку системы видеонаблюдения.
Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие
собственники помещений данного дома, не получал. Сведения о проведении общего
собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и
место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир,
бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги
голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Просил обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж
видеосистемы, состоящей из трех видеокамер, крепежей, проводов и иных деталей,
взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в
размере 300 руб., почтовые расходы – 80 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены
Терехина Г.Г., Ермакова Н.Н.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терехина Г.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ею были получены устные
согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на установку
системы видеонаблюдения. В ходе судебного разбирательства готова была
представить письменные согласия, однако судом данное обстоятельство оставлено
без внимания. Также имеется протокол общего собрания собственников,
проведенного в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов
было принято решение об установке камер. Данный протокол направлен в
управляющую компанию и Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса
городской среды Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Гермес» просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Фаритов А.Т. является
собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Терехиной Г.Г. и Ермаковой Н.Н. принадлежит квартира 70 в
указанном многоквартирном доме.
Жилой дом *** на основании договора управления от 01.07.2019 находится в управлении ООО УК
«Гермес».
Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.10.2019 *** в лице Л***
А.А. установил в доме *** три видеокамеры, а Терехина Г.Г. приняла выполненные
работы. Данные обстоятельства Терехиной Г.Г. не оспаривались.
Ссылаясь на то, что система видеонаблюдения установлена
незаконно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме,
Фаритов А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
части 1
статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме,
то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного
помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1
и 3 части 1
указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная
норма содержится в пункте 1
статьи 290 Гражданского кодекса.
В
силу подпункта
"а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется
собственниками помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии с частью 2
статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном
доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме.
В
рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, система
видеонаблюдения в нарушение вышеуказанных норм, установлена ответчиками на
общедомовом имуществе без согласия собственников помещений в многоквартирном
доме ***, в отсутствие решения собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы на наличие согласия
собственником на установку видеонаблюдения, не состоятельны. Приложенный к
апелляционной жалобе протокол общего собрания датирован 15 февраля 2020 года,
тогда как решение суда состоялось 3 февраля 2020 года. Таким образом, на момент
вынесения судом решения, согласия собственников, полученного в установленном
законом порядке, не имелось
Судебная коллегия проверяет законность судебного решения
на момент его вынесения, в связи с чем представленные стороной ответчика в
судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о проведении собрания
собственников жилья после состоявшегося решения суда не могут являться
основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Терехиной Галины Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: