УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                         Дело № 33-1938/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-13/2020 по апелляционной жалобе Сетежева Олега Владимировича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Козихину Владимиру Васильевичу, Сетежеву Олегу Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сетежева Олега Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере       8200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Козихину Владимиру Васильевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя       Сетежева О.В. - Иванова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков  (далее - РСА) обратился в суд с иском к  Козихину В.В., Сетежеву О.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 марта 2017 года от Макеева И.Н. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М*** А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2016 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2016 года вред жизни М*** А.И. был причинен в результате противоправных действий Сетежева О.В. Владельцем транспортного средства являлся Козихин В.В., управлял им Сетежев О.В., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда         Сетежева О.В. и собственника транспортного средства Козихина В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, решением РСА  от  27  марта  2017 года № *** было постановлено выплатить Макееву И.Н. 500 000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с Козихина В.В. и Сетежева О.В. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере                 500 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Макеев И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сетежев О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что право обратного требования (регресса) у РСА возникнет в случае компенсационной выплаты  непосредственно потерпевшему либо его наследникам.

Решением РСА от 27 марта 2017 года № *** Макееву И.Н. выплачено 500 000 рублей.

Между тем, Макеев И.Н. и М*** Н.Е. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни  М*** А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2016 года, не обращались, доверенности на подачу заявления и получения данной выплаты никому не давали. Каких-либо претензий, в том числе денежного характера, к Сетежеву О.В. и Козихину В.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и гибелью сына не имеют.

В суде установлено, что денежные средства были получены без законных на то оснований Ж*** Э.З., который супругам Макеевым денежные средства не передавал, что свидетельствует о совершении Ж*** Э.З. хищения денежных средств.

Следовательно, РСА компенсационная выплата была перечислена ненадлежащему лицу, в связи с чем у истца не наступило право обратного требования (регресса) к ответчикам.

Суд при наличии явных признаков подложности доказательств не рассмотрел заявление о подложности доказательств и не принял соответствующих мер.

Из отзыва Козихина В.В. на жалобу следует, что он с ней согласен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20 июля 2016 года около 14 час. 30 мин. на расстоянии 1,7 км к юго-западу от с.Шалкино Павловского района Ульяновской области, на территории Павловского района Ульяновской области, водитель мотоцикла «Днепр» Сетежев О.В., ***, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир мотоцикла М*** А.И. от полученных телесных повреждений скончался.

Из постановления следователя СГ МО МВД России «Павловский» от 30 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вред жизни      М*** А.И. был причинен в результате противоправных действий Сетежева О.В., который на момент совершения деяния, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Так же из материалов дела следует, что мотоцикл «Днепр» на учете в ГИБДД не стоит, сведений о собственниках не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснований (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

20 марта 2017 года от Макеева И.Н. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М*** А.И. в результате дорожно - транспортного происшествия от  20 июля 2016 года.

27 марта 2017 года РСА принято решение № *** о выплате                              Макееву И.Н. 500 000 руб., которые платежным поручением от 29 марта 2017 года    № *** были перечислены последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены регрессные требования истца к ответчику - Сетежеву О.В. о взыскании  суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 27 марта 2017 года   № *** в размере 500 000  руб., при этом в удовлетворении требований к Козихину В.В. было отказано.

В материалах дела имеется подписанное Макеевым И.Н. заявление в РСА о компенсационной выплате, доказательств подложности данного документа, стороной ответчика не представлены (л.д.25-26).

По сведениям, предоставленным в суд ПАО Сбербанк России, на банковский счет № *** открытый на имя Макеева И.Н., 29 марта 2017 года было произведено зачисление от РСА 500 000 руб. (л.д.90). Впоследствии данные денежные средства были сняты со счета доверенным лицом Макеева И.Н. -         Ж*** Э.З. (доверенность удостоверенная нотариусом от 2 марта 2017 года ***) (л.д.105). В установленном законом порядке заинтересованными лицами какие - либо меры для установления неправомерности действий лиц причастных к получению компенсационной выплаты, не принимались, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сетежева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи: