УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                       Дело № 33-1979/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2020 по апелляционной жалобе Телегиной Ларисы Геннадиевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 9 апреля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Телегиной Ларисе Геннадиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному  договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 19 июня 2018 года, заключенный  между Сбербанком России (публичное акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) и Телегиной  Ларисой  Геннадиевной.  

Взыскать с Телегиной Ларисы Геннадиевны в пользу Сбербанка России (публичное акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору  № *** от 19 июня 2018 года в  размере 59 084 руб. 02 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 397  руб. 75  коп., неустойка за  просроченный  основной  долг - 641 руб. 28  коп.;  просроченные проценты - 8850 руб.;  проценты  на  просроченный основной долг - 372 руб. 66  коп.; просроченный основной долг - 48 822 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 1972 руб. 52 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения  Телегиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк  России) обратилось в суд с иском к Телегиной  Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2018 года между банком и заемщиком Телегиной Л.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 53 300 руб. сроком на 36 месяцев  под 19,9 % годовых.

Ответчица свои обязательства по договору не исполнила, допустила образование существенной задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка в суд с указанным иском.

Банк просил суд расторгнуть заключенный с Телегиной Л.Г. кредитный договор № *** от 19 июня 2018 года, взыскать с неё задолженность по данному кредитному договору в размере 59 084 руб. 02 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 397 руб. 75 коп.; неустойку за просроченный основой долг в размере - 641 руб. 28 коп.; просроченные проценты - 8850 руб.; проценты на просроченный основной долг - 372 руб. 66 коп; просроченный основной долг -            48 822 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1972 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Телегина  Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о заключении между сторонами кредитного договора является несостоятельным, поскольку сам текст кредитного договора у нее (ответчицы) отсутствует, доказательств направления ей истцом письменного предложения, содержащего условия кредитного договора в материалах дела не имеется. Следовательно, у банка нет оснований для начисления и взыскания с нее процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре.

Обращает внимание на отсутствие у истца права на выдачу кредитов, что подтверждается представленной в материалы дела лицензией.

Считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и         Телегиной  Л.Г. был заключен кредитный договор № *** от 19 июня 2018 года,  по которому ответчице был выдан кредит в сумме 53 300 руб. на срок 36 месяцев под  19,9 % годовых. Оплата кредита производится ежемесячно в размере 1978 руб. 10  коп., платежная дата - 24 число месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита  и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Телегина Л.Г. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

11 июня 2019 года Телегиной Л.Г. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита в размере  54 848 руб. 20 коп. в срок  до  11 июля 2019 года. Однако данное  требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 11 октября 2019 года задолженность Телегиной Л.Г. по указанному кредитному договору составляет  59 084  руб. 02  коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 397 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной  долг - 641  руб. 28  коп.; просроченные проценты -  8850 руб.; проценты на просроченный основной долг - 372 руб. 66  коп.; просроченный основной долг -          48 822 руб. 33 коп.

Разрешая настоящие требования, судом был взыскан с должника в пользу кредитора основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка. 

В данном случае размер взысканной судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части и влекущих уменьшение вышеуказанной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телегиной Ларисы Геннадиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: