УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1544/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ярмухина Анатолия Григорьевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 января 2020 года по делу № 2-43/2020, по которому
постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к
Ярмухину Анатолию Григорьевичу, Графовой
Наталье Анатольевне удовлетворить.
Обязать Ярмухина Анатолия Григорьевича, Графову
Наталью Анатольевну произвести за свой счет демонтаж самовольно
возведенной на лестничной площадке
металлической конструкции (тамбурной перегородки) при входе в принадлежащую им квартиру ***.
Взыскать с Ярмухина Анатолия Григорьевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«АГАТ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3000 руб.
Взыскать с Графовой Натальи Анатольевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «АГАТ» в
счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3000
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ярмухина
А.Г. и его представителя Широковой С.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «АГАТ» обратилось в суд с иском к
Ярмухину А.Г., Графовой Н.А. о возложении обязанности произвести демонтаж
самовольно возведенной конструкции при входе в квартиру в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам
на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ***. Управление
данным многоквартирным домом осуществляет ООО «АГАТ». Ответчики самовольно возвели
металлическую дверь (тамбурную конструкцию) при входе в принадлежащую им квартиру, в связи с чем
произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного
дома. Ответчикам неоднократно направлялись предписания с требованием произвести
демонтаж указанной металлической двери. Однако данные предписания ответчиками
исполнены не были.
ООО
«АГАТ» просило суд обязать Ярмухина А.Г., Графову Н.А. произвести демонтаж
самовольно возведенной конструкции при
входе в квартиру ***, взыскать в его
пользу с ответчиков расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярмухин А.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что истцом не указано, какие его права нарушены
ответчиками, поскольку установленная ими металлическая дверь является только
лишь входом в квартиру. Никакого тамбура за металлической дверью не имеется. 7
лет назад ответчиками с согласия соседей по лестничной площадке была установлена вторая входная дверь в
квартиру в виде металлической конструкции. Установленная металлическая дверь не
препятствует другим собственникам помещений в пользовании общим имуществом
данного многоквартирного дома. Нормы противопожарной безопасности также не
нарушены.
Полагает, что жалобы соседки из квартиры № *** на шум при
открывании металлической двери не могут служить основанием для ее демонтажа.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом
около года. В то же время истцом не были представлены суду доказательства
отсутствия согласования установки металлической двери предыдущей управляющей
компанией. Уведомления о демонтаже металлической двери ответчик истцам не направлял.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АГАТ» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что сособственниками квартиры *** являются ответчики Ярмухин А.Г., Графова Н.А.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО
«АГАТ».
Примерно в 2012 году ответчиками
самовольно произведена установка металлической конструкции (металлической
перегородки с дверью) перед входом в их квартиру. При этом металлическая
конструкция расположена по
отношению к квартире ответчиков
наискосок и отгораживает часть площади лестничной площадки
9 этажа данного дома. В образовавшемся тамбуре
(пространстве между возведенной металлической конструкцией и входной дверью в
квартиру) ответчик Ярмухин А.Г. и его
супруга хранят овощи.
В технической документации
УОГУП БТИ на многоквартирный дом ***е наличие
металлической конструкции перед входом в квартиру № *** не предусмотрено.
Управляющая компания неоднократно направляла ответчиком
предписания с требованием произвести демонтаж
установленной металлической конструкции. Однако данные предписания
ответчиками исполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе
посредством управления управляющей организацией, должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно
ч. 1 ст. 36
ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы);
В
соответствии с ч. 3 ст. 36
ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно
только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции.
Согласно
ч. 4 ст. 36
ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в
пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные
интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников.
В
соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или)
перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего
имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и
(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и
(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного
ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или)
перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего
Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в
переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются
права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или
здоровью.
Согласно
п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170,
перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок,
перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных
квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади
за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни
через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование
существующих тамбуров.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АГАТ».
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что лестничные площадки относятся к общему имуществу
многоквартирного дома. Таким образом, обязательным условием для проведения
реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, затрагивающей общее
имущество многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений
в многоквартирном доме.
Однако стороной ответчиков
не были представлены суду доказательства наличия согласия всех собственников
помещений многоквартирного дома на установку металлической конструкции –
металлической перегородки с дверью, перед входом в квартиру № ***, занимающей
часть лестничной площадки 9 этажа многоквартирного дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «АГАТ»
правовых оснований для заявления требований о демонтаже самовольно возведенной
металлической конструкции, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания
правомерности установки металлической конструкции лежит на ответчиках.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие ответчика Ярмухина А.Г. с выводами суда первой инстанции. Однако
они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ярмухина Анатолия Григорьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: