УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-1474/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2019 года по делу №2-516/2019, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Панфилова Алексея
Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Панфилова Алексея Владимировича страховое
возмещение в размере 28 500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 5000
(пять тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб.,
неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 316
руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000
руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы на проведение экспертизы в размере 32 200 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский
район» государственную пошлину в размере 2594 руб. 48 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Панфилов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13 февраля 2017 года между
ним и СК ООО «Страховая группа АСКО» был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
автомобиля Lada Granta
219010.
30 ноября 2017 года возле дома № 2Е по ул. Гагарина в г.
Инза Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП) с участием его автомобиля Lada
Granta 219010, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и
автомобиля Lada Granta
219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Логинова
А.П., автомобиль которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
30 ноября 2017 года он обратился в филиал ООО СГ «АСКО» в г.Ульяновске с заявлением о прямом
возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», к
которому приложил полный пакет документов, предусмотренных законом. Выплату
данная страховая компания не произвела, несмотря на то, что 13 декабря 2017
года состоялся осмотр его автомобиля а также составлен акт повреждений,
поскольку была признана несостоятельным (банкротом).
С учетом данных обстоятельств он 24 января 2019 года
обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, приложив акт осмотра автомобиля. Не
сморю на это 6 марта 2019 года ответчиком в удовлетворении заявления отказано,
что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Для определения размера причиненного ущерба он (истец)
обратился в независимое экспертное
учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada
Granta 219010 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих
замене, составляет 33 300 руб.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 33 300 руб., возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в
размере 5000 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб., проценты за
пользование денежными средствами в размере 650 руб., неустойку за просрочку
выплаты страхового возмещения в размере 33 300 руб., штраф, моральный вред в
размере 10 000 руб., судебные
расходы за услуги представителя в
размере 16 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Логинов А.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
состоявшимся решением в части взыскания штрафных санкций, неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а
также расходов по оплате услуг независимого оценщика и аварийного комиссара и
просит его отменить в данной части.
Указывает, что для получения страхового возмещения истец
должен был представить на осмотр поврежденное имущество. Автомобиль осмотрен
представителем страховой компании только 19 февраля 2019 года, на данный момент
автомобиль находился в отремонтированном виде, что не позволяло достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае
повторного непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра
и (или) независимой технической экспертизы не принимаются для определения
размера страхового возмещения результаты независимой экспертизы, проведенной
потерпевшим. В связи с чем представленное истцом заключение является
недопустимым доказательством.
Настаивает на том, что принятое ответчиком решение
соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав потерпевшего,
поскольку страховщик по вине истца был лишен возможности осмотреть автомобиль в
поврежденном состоянии и определить соответствие заявленных повреждений
обстоятельствам ДТП, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта.
Обращает внимание на то, что перечень повреждений был
достоверно определен лишь после проведения судебной экспертизы, которая
показала, что заявленные истцом повреждения правой двери на автомобиле не
относятся к ДТП, произошедшему 30 ноября 2017 года.
В связи с неверной оценкой судом доказательств по делу,
неправильным применением норм материального права, считает неправомерным
взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Указывает, что проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года начислению не подлежат.
Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по
оплате услуг аварийного комиссара, поскольку в действующем законодательстве не
содержится требований, обязывающих участников дорожно-транспортного
происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии.
Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны
быть распределены между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным
требованиям.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены. От ответчика поступило заявление о
рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно
требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Панфилов А.В. являлся собственником автомобиля марки Lada Granta 219010, государственный
регистрационный знак ***.
30 ноября 2017 года около 9 часов 30 минут в г. Инза
Ульяновской области на ул. Гагарина возле дома № 2Е произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta 219010, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением истца Панфилова А.В.,
и автомобиля марки Lada
Granta 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Логинова А.П. (третьего лица по делу), в результате чего автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Логинов А.П., чья
гражданско-правовая ответственность в указанный период была застрахована
ответчиком по делу - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии
ОСАГО № *** ***).
Ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору
ОСАГО в ООО СГ «АСКО» (полис серии *** № ***).
30 ноября 2017 года Панфилов А.В. обратился в филиал ООО СГ
«АСКО» в город Ульяновск с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке
статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, к которому приложил полный пакет
документов, предусмотренных законом.
13 декабря 2017 года указанным страховщиком организован и
надлежащим образом произведен осмотр автомашины истца на предмет оценки его
повреждений, о чем составлен акт, копия которого получена им только 10 июля
2018 года от конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО», поскольку приказом Банка
России от 8 февраля 2018
года № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018
года ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него
открыто конкурсное производство.
Данные обстоятельства, как и достоверность акта
первоначального осмотра автомашины истца на предмет оценки его повреждений,
выданного по указанию страховщика - ООО СГ «АСКО», ответчиком по делу не
оспариваются.
Также установлено, что 24 января 2019 года Панфилов А.В.
обратился надлежащим образом в страховщику причинителя вреда - в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно
почтовому уведомлению о вручении №*** получено страховщиком 28 января 2019
года.
Одновременно с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» истцом
направлен вышеуказанный акт осмотра автомашины от 13 декабря 2017 года,
решением которой от 6 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
16 апреля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано решением
страховщика от 22 апреля 2019 года.
Поскольку размер ущерба ООО СГ «АСКО» и ПАО СК «Росгосстрах»
не был установлен, 17 мая 2018 года истец обратился в независимое
экспертное учреждение ООО «Городской
центр Экспертиз «Сити Эксперт», в соответствии с заключением которого № 333 от
17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219010 с учетом
износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 33 300
руб., стоимость экспертных услуг составляет 8000 руб.
8 августа 2019 года Панфилов А.В. обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого
от 27 августа 2019 года
в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд
с вышеуказанным иском.
В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведенная автономной некоммерческой организацией
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», согласно заключению которой № 083/095-19 от 20
декабря 2019 года: повреждения автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак ***, – задней
правой двери, заднего правого крыла, правого порога – их локализация,
направление и характер образования не противоречат известным обстоятельствам
ДТП от 30 ноября 2017 года. Повреждения передней правой двери в виде нарушения ЛКП на представленных фотографиях не
просматриваются. Возможность их образования
определить без осмотра ТС не представляется возможным; стоимость
восстановительного ремонта в результате
ДТП от 30 ноября 2017 года автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак ***, с
учетом эксплуатационного износа и округления в рамках закона об ОСАГО
составляет 28 500 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не
имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного
учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Верно оценив представленные и исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
Ответчик не оспаривает решение в части взыскания суммы
страхового возмещения, полагая не подлежащими удовлетворению требования истца о
взыскании штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате
услуг независимого оценщика и аварийного комиссара и просит его отменить в
данной части.
Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная
коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем изложенным в апелляционной жалобе доводам судом дана
надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, истец предоставил транспортное
средство на осмотр ответчику. При этом судебная коллегия полагает, что по
настоящему делу не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент
осмотра транспортного средства ответчиком оно было восстановлено, поскольку
ранее транспортное средство было своевременно представлено страховщику истца и
осмотрено им надлежащим образом при обращении в порядке прямого возмещения
убытков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: