УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1221/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4808/2019 по апелляционной жалобе представителя Усачева Геннадия Павловича -
Есаяна Шмавона Борисовича на заочное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Усачева Геннадия
Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Бурылиной Веры Владимировны в пользу Усачева
Геннадия Павловича задолженность по договору займа от 21 сентября 2016 года в
сумме 173 887 руб. 62 коп. и проценты в сумме 23 755 руб. 08 коп.;
задолженность по договору займа от 28 июля 2016 года в сумме 80 000 руб. и
проценты в сумме 16 932 руб.
61 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6145 руб. 75 коп.; расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскивать с Бурылиной Веры Владимировны в
пользу Усачева Геннадия Павловича проценты, начисленные на остаток основного
долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная
с 29 ноября 2019 года по день фактического возврата основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Усачева
Г.П. и его представителя Алиева Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Усачев Г.П. обратился в суд с иском к Бурылиной В.В.
о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование
чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что Бурылиной
В.В. им были предоставлены денежные
средства по договору займа от 21 сентября 2016 года в сумме 120 000 руб.
на 6 месяцев под 15% годовых, по договору займа от 28 июля 2016 года в сумме
80 000 руб. сроком на 6 месяцев под 2,5% в месяц.
Ответчица свои обязательства по возврату заемных денежных
средств не исполнила в полном объеме.
Просил взыскать с Бурылиной В.В. в свою пользу задолженность
и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 21 сентября
2016 года в сумме 208 077 руб., по договору займа от 28 июля 2016 года -
101 172 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
по день уплаты этих средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб. и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Усачева Г.П. - Есаян
Ш.Б. просит решение суда в части отказа
в компенсации морального вреда и частичного удовлетворения расходов на
юридические услуги отменить, при этом указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что незаконными действиями Бурылиной В.В.
Усачеву Г.П. был причинен моральный вред, который вызвал у последнего серьезное
душевное волнение, а также причинил нравственные страдания. Для разрешения
данного вопроса и защиты нарушенных прав Усачеву Г.П. пришлось обращаться в
различные инстанции, тратить свое личное и рабочее время, нести дополнительные
денежные расходы.
Ссылаясь на действующее законодательство и судебную
практику, считает требования Усачева Г.П. о компенсации морального вреда
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Полагает, что при определении размера расходов на оплату
услуг представителя суд не в полной мере
оценил объем и сложность представленных услуг на основании договора юридической
помощи, приняв во внимание лишь представительство в суде, проигнорировав
проведенную досудебную работу, количество проведенных по делу заседаний, а
также работу, направленную на исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между Усачевым Г.П. и
Бурылиной В.В. было заключено два договора займа: от 21 сентября 2016 года на
сумму 120 000 руб. сроком на 6 месяцев под 15% годовых; от 28 июля 2016
года на сумму 80 000 руб. сроком на 6 месяцев под 2,5% в месяц.
В подтверждение передачи ответчику заемных денежных средств
в указанных размерах истцом представлены оригиналы расписок от 28 июля 2016
года и 21 сентября 2016 года.
Общая сумма задолженности по договору займа от 21 сентября
2016 года, предъявленная Усачевым Г.П. к взысканию с Бурылиной В.В., составляет
173 887 руб. 62 коп.,
проценты 23 755 руб. 08 коп.; по
договору займа от 28 июля 2016 года - 80 000 руб. и проценты 16 932
руб. 61 коп.
В части взыскания с Бурылиной В.В. задолженности по указанным
договорам займа, решение суда не обжалуется.
Предъявляя требования о взыскании компенсации морального
вреда, истец ссылался на то, что в связи с невозвращением ответчицей заемных
денежных средств, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он
имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отказывая Усачеву Г.П. в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что по смыслу
приведенных выше требований закона причиненный гражданину моральный вред
подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий,
нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на
принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В данной части решение суда согласуется с правовой позицией
Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу
которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных
страданий и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации
морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истцом не представлены допустимые законом доказательства причинения ему
действиями ответчика нравственных и
физических страданий и наличия в
действиях Бурылиной В.В. нарушения его личных неимущественных прав.
Доводы
жалобы в части несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг
представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, судебная
коллегия находит не обоснованными.
Из
материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы Усачева Г.П. на основании
доверенности от 29 августа 2019 года представляли Алиев Т.Р. и Есаян Ш.Б. за
услуги которых истцом по договорам об оказании юридических услуг № 23071901 от
23 июля 2019 года и № 09081901 от 9 августа 2019 года оплачено 8000 руб.,
19 500 руб.
Статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
По
смыслу нормы, содержащейся в части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, разумные расходы являются оценочным понятием, четкие критерии их
определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд
определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени
сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем
на ведение дела времени, объекта фактически оказанных стороне юридических
услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных
факторов и обстоятельств дела.
Учитывая
характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной
представителями истца работы, количество затраченного на это времени, а также
результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер
взысканных судом расходов по оплате услуг представителей в сумме 10 000
руб. соответствует принципу разумности и
справедливости.
В
остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки не является.
Таким
образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом
правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно
применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело
было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по
правилам статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усачева Геннадия
Павловича - Есаяна Шмавона Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: