УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-2147/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-91/2020 по апелляционной жалобе Теребилова Константина Владимировича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Теребилова Константина Владимировича к
Волгужевой Марине Анатольевне о признании имущества совместно нажитым, разделе
совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Теребилов К.В. обратился в суд с иском к Волгужевой М.А. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что с 11.08.2016 по 27.09.2018
состоял в браке с Волгужевой М.А., раздел имущества не производился, брачный
договор не заключался. В период брака ими был приобретен автомобиль, велосипед,
мебель, произведен ремонт в квартире, принадлежащей ответчице.
Просил суд произвести раздел совместно имущества, передав в
собственность Волгужевой М.А. автомобиль ДЭУ MATИЗ, 2004 года выпуска,
регистрационный знак ***, VIN ***, 2 кровати, стол компьютерный, велосипед;
взыскать с ответчицы в качестве компенсации 1/2 стоимости автомобиля, двух
кроватей, компьютерного стола, велосипеда; взыскать 1/2 стоимости
произведенного ремонта по адресу: ***, в размере 214 750 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Теребилов К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод
суда о том, что спорный автомобиль ДЭУ MATИЗ был приобретен ответчицей на
денежные средства, полученные от продажи автомобиля ВАЗ – 210540 до вступления
в брак, на материалах дела не основан. Считает, что доказательств,
подтверждающих производство ремонта в квартире Волгужевой М.А. ее отцом или
братом, в суд представлено не было.
Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание
пояснения свидетелей со стороны истца, необоснованно признав их недостоверными.
Указывает, что судом не дана оценка представленной им
выписке по лицевому счету, из которой прослеживается наличие у него денежных
средств в достаточном количестве.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 11.08.2016 по 27.09.2018
стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Т*** Д.К., ***
года рождения. Решением Инзенского районного суда от 05.04.2019 истец лишен
родительских прав в отношении сына Т*** Д.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
Волгужевой М.А. принадлежит автомобиль ДЭУ MATИЗ, регистрационный знак ***, VIN
***. Дата регистрации 24.09.2016.
Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о разделе
совместно нажитого имущества не достигнуто, Теребилов К.В. обратился в суд с
вышеуказанными исками.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания имущества совместной
собственностью сторон.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также
супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход
за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может
быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию
любого из супругов.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Разрешая
заявленные требования о разделе автомобиля, суд первой инстанции, установив,
что Волгужевой М.А. до брака принадлежал автомобиль «ВАЗ-210540», который она
продала за 50 тыс. рублей и приобрела автомобиль «ДЭУ MATИЗ» за 30 тыс. рублей, пришел к
правильному выводу, что автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» не может быть признан
имуществом, подлежащим разделу между сторонами, является личной собственностью
Волгужевой М.А.
Теребилов
К.В. заявляя требования о разделе произведенного ремонта в квартире ***, достоверных и объективных доказательств
произведенных работ не предоставил, как не предоставлено документов,
подтверждающих приобретение строительных материалов. Волгужевой М.А.
представлены доказательства, оспаривающие участие истца в ремонте квартиры и
приобретение на собственные средства стройматериалы для ремонта. Ссылка в
жалобе на банковский счет и движение по нему, не свидетельствует о том, что
деньги истцом снимались для приобретения стройматериалов.
Суд
первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67
ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теребилова
Константина Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: