УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-2115/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасяновой Газихан
Набиулловны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18
февраля 2020 года по делу № 2-2-26/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хасяновой Газихан
Набиулловны к Юсубову Гюльмамед Низами оглы о расторжении договора
купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
взыскании штрафа, расходов по оплате
юридических услуг, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Хасяновой
Г.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хасянова Г.Н. обратилась в суд с иском к Юсубову Г.Н. о
расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано о приобретении у ответчика по
договору купли-продажи, заключенном в устной форме, 12 телят на общую сумму 180
000 руб.
По утверждению истицы, в течение определенного времени после
указанной сделки 6 телят погибли. По совету врача ею был начат курс лечения
оставшихся телят, на медикаменты для которого было потрачено около 60 000 руб.
Указывая на вину продавца в причинении ущерба, истица
просила расторгнуть данный договор купли-продажи телят, взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 180 000 руб., в счет расходов на медикаменты - 60
000 руб., штраф, а также моральный вред в размере 70 000 руб., затраты на
оказание юридических услуг в сумме 18 800 руб.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица, считая решение незаконным и
необоснованным, просит его изменить полностью и принять по делу новое решение.
Ссылается в обоснование поданной жалобы на Закон Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" далее – закон о защите прав потребителей), согласно
которому, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и полагает, что суд не
применил закон подлежащим применению по настоящему делу.
Полагает обстоятельство того, что проданные ответчиком
телята пали в течение недели с момента покупки, подтверждает некачественность
товара. Из имеющегося в материалах дела ветеринарного свидетельства не следует
то, что купленные у ответчика телята на момент заключения сделки по
купле-продаже были здоровы. В действительности, при вскрытии умерших телят была
установлена причина падежа - «воспаление легких, пневмония», и данное
заболевание, согласно выводам ветеринарного врача, не могло возникнуть и
развиться за короткий срок, что, по мнению истицы, указывает на имеющиеся
недостатки данного товара, не оговоренные продавцом при продаже и возникшие до
передачи телят истице. Ответ Агентства ветеринарии Ульяновской области от 23
сентября 2019 года свидетельствует о соблюдении ею (истицей) требований
ветеринарного законодательства, так как оставшийся у нее крупный рогатый скот
признан клинически здоровым.
В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат ответчика –
Седов П.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь истица, другие лица в судебную коллегию не явились, причины
неявки ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с
требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истицы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Хасяновой Г.Н. о расторжении
договора купли-продажи товара (телят) и других производных требований в связи с
продажей товара ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной
информации, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований иска, в
частности из недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего
качества.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истицы не были
представлены необходимые доказательства, отвечающих критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска в части падежа 6 телят исключительно
по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а
также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной
части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию,
изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на
правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой
фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица,
подавшего жалобу.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей,
настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пояснения истицы Хасяновой Г.Н., данные ею суду первой
инстанции, свидетельствуют о том, что она приобретала спорный скот не для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истица,
вопреки указанию в апелляционной жалобе, не может быть признана потребителем в
том значении, которое определено Законом о защите прав потребителей,
соответственно, в рассматриваемом случае указанный Закон не применим, а
возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского
законодательства.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации
животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие
правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не
установлено иное.
Статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной
гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации,
продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки
товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого
момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия
качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы.
Таким
образом, истице необходимо было доказать, что недостатки товара возникли до его
передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между
тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте продажи Юсубовым
Г.Н. товара с существенными нарушениями требований к качеству товара, в
материалах дела стороной истицы не представлено.
Данных
о том, что заболевание, ставшее причиной гибели приобретенных истицей Хасяновой
Г.Н. домашних животных, имелось у них до передачи продавцом или развилось по
причинам, возникшим до этого момента по вине ответчика, материалы дела не
содержат.
О наличии претензий к состоянию телят на момент его передачи
Юсубовым Г.Н., Хасянова Г.Н. не
заявляла. Животные были приняты ею без замечаний.
Ссылка в жалобе на ветеринарное свидетельство основанием
отмены решения суда не является, как и само по себе также не могла являться
основанием для удовлетворения предъявленных требований в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, исследовав установленные в процессе
рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся
доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в
обоснование заявленных в иске требований.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования
суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасяновой
Газихан Набиулловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: