УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1240/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4580/2019 по апелляционным жалобам Акишина Александра Васильевича, Акишиной
Светланы Аркадьевны, Абдулхаковой Анны Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Акишина Александра Васильевича, Акишину Светлану
Аркадьевну, Абдулхакову Анну Александровну предоставить доступ в принадлежащую
им на праве собственности квартиру № *** представителям общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Союз» для проведения дополнительного
обследования и для дальнейшего проведения работ по восстановлению системы
вентиляции.
Взыскать солидарно с Акишина
Александра Васильевича, Акишиной Светланы Аркадьевны, Абдулхаковой Анны
Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Союз» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере
6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истцов Акишина А.В., Акишиной С.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «УК Союз» обратилось
в суд с иском об обязании собственников квартиры № ***
предоставить доступ в помещение квартиры для проведения дополнительного
обследования и для дальнейшего проведения работ; взыскании расходов на уплату
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением
собственников с 1 апреля 2018 года ООО «УК Союз» осуществляет управление жилым
многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
В ходе проверки и осмотра работы вентиляционного и дымового
каналов, проведенных 1 марта 2019 года ООО «Гипер-ремонт» и ООО «УК Союз» в
многоквартирном жилом доме ***, установлено, что в квартире № *** в помещении
установлен приточный газовый водонагреватель, при этом вентиляционный канал
соединен с дымовым, отсутствует документация на установку ВПГ.
ООО «УК Союз» в адрес собственников квартиры № *** были
выданы предписания, согласно которым собственники должны устранить выявленные
нарушения, а именно предоставить документацию на установку ВПГ, установить
обособленный вентиляционный канал на кухне.
16 мая 2019 года в адрес собственников направлено
предписание о предоставлении доступа на 24 мая 2019 года для проведения
дополнительного обследования и проведения работ, однако доступ в квартиру до
настоящего времени не предоставлен.
Нарушая данные условия, собственник подвергает себя и
соседей опасности отравления угарным газом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Акишин А.В., Акишина С.А.,
Абдулхакова А.А. просят решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указывают, что судом неверно
установлены обстоятельства дела. Судом не установлен факт недопуска
представителей управляющей компании в их
квартиру, поскольку они неоднократно допускались в квартиру для проведения
осмотра.
Считают, что собственниками квартиры №*** и другими жильцами
многоквартирного дома в управляющую
компанию было направлено коллективное письмо о намерении жильцов провести
работы по устранению нарушений при наличии у истца проекта проведения таких
работ лицензированной организацией. У ООО «УК Союз» проекта и плана проведения
работ по устранению нарушений не имеется.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно
ч. 4 ст. 17
Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с Правилами
пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В
силу абзаца
первого п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Как следует из положений ч. 1 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором
от 1 апреля 2018 года ООО «УК Союз» осуществляет управление многоквартирным
домом, расположенным по адресу: ***.
Ответчики являются собственниками квартиры № *** в данном
доме.
Согласно исполнительной производственной документации на
строительство и сдачу в эксплуатацию внутридомового газопровода по адресу: ***
вентиляция кухни происходит через форточку в окне и существующий вентканал из асбестоцементной
трубы d 125 мм.
1 марта 2019 года специалистами ООО «Гипер-ремонт» и ООО «УК
Союз» в указанном жилом доме был проведен осмотр и проверка работы
вентиляционного и дымового каналов, в ходе которых было установлено, что в
квартире № *** вентиляционный канал соединен с дымовым, отсутствует
документация на установку ВПГ.
1 апреля 2019 года ООО «УК Союз» в адрес собственников
квартиры № *** было выдано предписание о предоставлении доступа для детального
обследования помещения кухни и для определения наличия вентиляционного канала,
о необходимости обеспечения воздухообмена помещения кухни вентиляционным
каналом самостоятельно и сообщения в управляющую организацию о времени
предоставления доступа или о выполнении предписания по телефону или по
электронной почте.
16 мая 2019 года ООО «УК Союз» в адрес собственников
указанной квартиры было выдано предписание устранить выявленные нарушения в
срок до 23 мая 2019 года, предоставить доступ 24 мая 2019 года с 16.00 час. для
детального обследования помещения кухни по факту устранения выявленных ранее
нарушений.
Согласно акту обследования технического состояния жилого
дома от 25 мая 2019 года по вопросу исполнения собственниками помещений
предписания от 17 мая 2019 года ООО «УК Союз» установлено, что в квартире № ***
обособленный вентиляционный канал на кухне отсутствует, вентиляционный канал
соединен с дымовым каналом, т.е. нарушения в использовании внутриквартирного
газового оборудования собственниками помещений на основании ранее выданных
предписаний не устранены.
Из акта обследования технического состояния жилого дома ***
от 1 ноября 2019 года следует, что собственниками квартиры *** допуск для
проведения работ по восстановлению системы вентиляции не предоставлен,
собственники от подписи отказались.
Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила),
определены комплекс работ по
техническому обслуживанию здания по поддержанию в исправном состоянии элементов
и внутридомовых систем и технических устройств, а также осуществление контроля
за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров,
целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и
выработка мер по их устранению, которые проводятся собственниками помещений, а
также ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей
организации (раздел 2).
Порядок
проведения таких осмотров предусмотрен пп.
"б" п. 32, пп.
"о" п. 31, пп.
"е" п. 34 Правил.
Суд
первой инстанции, установив на основании вышеуказанных доказательств, что истец
имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения
аварийных ситуаций, а ответчики надлежащим образом были уведомлены о
необходимости обеспечить доступ в свою квартиру для проведения необходимых
работ, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, однако требования
истца не выполнили, пришел к
обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков имеют место препятствия
для доступа в квартиру с целью проведения дополнительного обследования и для
дальнейшего проведения работ по восстановлению системы вентиляции. В связи с
чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что сотрудники ООО «УК Союз» неоднократно допускались в квартиру для
проведения осмотра и что им предлагался неприемлемый вариант устройства
вентиляции, не свидетельствуют о
незаконности выводов суда, поскольку ответчики должны были предоставить доступ для дополнительного обследования и для дальнейшего
проведения работ по восстановлению системы вентиляции, так как они своими
силами не устранили выявленные в ходе осмотра квартиры нарушения в работе
вентиляционного и дымового каналов. Право требовать допуска в занимаемое
потребителем помещение имеется у истца в силу прямого указания в законе, не
зависит от конкретных обстоятельств и предусмотрено, в том числе для
профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав
граждан в будущем.
Кроме того, из
приложенного к жалобе письма управляющей компании от 27 ноября 2019 года в
ответ на коллективное письмо жильцов дома следует, что в ближайшее время
специалистами управляющей компании будет заключен договор и получен проект от
специализированной организации и после определения подрядной организации будут
выполнены работы по восстановлению вентиляции в жилых помещениях.
В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что в их
квартире уже выполнены работы по восстановлению вентиляции. Соответственно,
фактически решение суда уже исполнено.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акишина
Александра Васильевича, Акишиной Светланы Аркадьевны, Абдулхаковой Анны
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи