УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-1261/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4060/2019 по апелляционной жалобе Тимониной Екатерины Владимировны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.11.2019 с учетом
определения суда от 05.02.2020 об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Траст» к Тимониной Екатерине Владимировне о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тимониной Екатерины
Владимировны задолженность по кредитному договору № *** от 27.10.2012 в размере
138 081 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
3961 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения ответчицы
Тимониной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Траст» (далее – ООО
«Управляющая компания Траст») обратилось
в суд с иском к Тимониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
от 27.10.2012 за период с 27.10.2012 по 01.04.2016 в размере
270 157 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5819 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2012 года между ОАО Банк
«Открытие» и Тимониной Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в
сумме 250 000 руб. на срок до
27.10.2017 под 28,5 %
годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были
осуществляться заемщиком согласно графику погашения кредита в виде единого
аннуитетного платежа ежемесячно в размере 7861 руб., последний платеж – 7860 руб. 81 коп.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате
процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
25.12.2015
между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард»
(Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому
цедент уступил цессионарию требования, к должникам на основании кредитных
договоров. Согласно приложению № 1 к указанному договору были переуступлены
права и по кредитному договору в отношении ответчика.
01.04.2016
между ООО
«Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав
(требований) № ***, в том числе и
по кредитному договору № *** от 27.10.2012 в отношении Тимониной Е.В. Ответчик надлежащим
образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
В период с 01.04.2016 по 10.09.2019 заемщик не исполнил обязательства по договору. Сумма
общей задолженности ответчика составляет
261 964 руб. 90 копеек, из которых: 213 310 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 33 654 руб. 81 коп. – сумма
просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк
Открытие» до момента уступки права требования, 15 000 руб. – сумма неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка № 4
Октябрьского района г. Саратова от 15.01.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по
настоящему договору отменен.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ПАО «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ», ООО
«Форвард».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Тимонина Е.В., просит решение отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает,
что срок исковой давности по требованиям ОАО Банк «Открытие» истек, поскольку
последние платежи были произведены в 2014 году.
Указывает,
что ей не было сообщено о состоявшихся договорах уступки прав требований.
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что она не представила доказательств,
подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору,
не опровергла представленный истцом расчет задолженности, поскольку ею были
представлены квитанции о внесении ежемесячных платежей на общую сумму
73 600 руб., произведенных до 2014 года, которые не были приняты судом.
Кроме
того, 21.10.2015 она обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о
признании её банкротом. На запрос суда ОАО Банк «Открытие» не представило
сведений о её задолженности перед банком, соответственно не подтвердило наличие
у неё долга перед банком.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого стороной истца судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно
пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Из материалов дела следует, что 27.10.2012 между ОАО Банк «Открытие» и Тимониной Е.В. заключен
кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в
сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить
проценты за его пользование на условиях заключенного договора.
Согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора
подтверждается личной подписью в заявлении на предоставление потребительского
кредита, анкете заемщика, графике платежей, уведомлении о полной стоимости
кредита.
Договор заключен в офертно-акцептной форме с
соблюдением требований о письменной форме договора в соответствии с положениями
статей 820, 432 – 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский
банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий) заключен договор уступки
прав (требований) № ***, по которому цедент уступил цессионарию требования,
принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно
приложению №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному
договору от 27.10.2012 в отношении Тимониной Е.В.
ООО
«Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на
основании договора уступки прав (требований) № *** от 01.04.2016. Согласно выписке из приложения № 1 к
указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору от 27.10.2012 в отношении Тимониной Е.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы последствия неизвещения
должника о переходе прав требований к иному должнику регламентированы ч. 3 ст. 382
ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.
На основании положений ст.ст.309, 310, 329, 330, 420, п. 2 ст. 450, ст.809,
п.1 ст.810, п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт
заключения с Тимониной Е.В. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845
Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт ненадлежащего выполнения
должником своих обязательств перед
банком по своевременной выплате кредита, пришел к правильному выводу о взыскании
с ответчицы в пользу банка задолженности в указанном размере.
При
этом суд учитывал все выплаты со стороны должника, так как согласно
представленному истцом расчету последняя оплата должника по кредитному договору
была произведена 27.02.2014. По графику
платежей платежи должны были производиться с 27.10.2012 по 27.10.2017. Иск был
подан 26.09.2019.
Также судом согласно заявлению стороны ответчика на
основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200, ст.204 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.17, п.18, п.24,
п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно рассчитана
задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период,
не превышающий три года до обращения истца в суд.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой
давности по всем платежам подлежит отклонению, поскольку суд рассчитал
задолженность, исходя из того, что срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу, а период с момента заявления о выдаче судебного приказа
до его отмены подлежит исключению.
Так,
согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким
образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу,
установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и
начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть
исполнен. В связи с чем исчисление ответчицей срока исковой давности с даты
последнего платежа не основаны на законе.
Довод
апелляционной жалобы о том, что Банк не предоставил сведения о задолженности
Тимониной Е.В. по вышеуказанному кредитному договору в Арбитражный суд Ульяновской
области, не свидетельствует об отсутствии у неё задолженности по данному
кредиту.
На
основании определения Арбитражного Суда Ульяновской области от 27.11.2019
производство по делу №А-72-15057/2015 по заявлению Тимониной Е.В. о признании
несостоятельным (банкротом) прекращено в
связи с тем, что должник не исполнил обязанность по внесению денежных средств в
депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26.11.2019 с учетом определения суда от 05.02.2020 об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной Екатерины Владимировны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: