УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1237/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4831/2019 по апелляционной жалобе представителя Болтаевской Валентины
Сергеевны – Сидорова Романа Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Болтаевской Валентины
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о признании
недействительным пункта № 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи
автомобиля от 31 августа 2019 года, компенсации морального вреда, взыскании
страховой премии, штрафа и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф» Григорьева А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болтаевская В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала на то, что 31 августа 2019 года
заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Б*** с
идентификационным номером ***. В этот же день было составлено дополнительное
соглашение к договору купли-продажи, в пункте 2 которого на неё возложена
обязанность заключить договор страхования жизни с суммой страховой премии не
менее 339 285 руб. 71 коп.
6 сентября 2019 года она заключила с СПАО «Ингосстрах»
договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия
составила 339 285 руб. 71 коп.
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в
случае невыполнения покупателем условия о страховании жизни, скидка,
предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения, не предоставляется, а
покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль.
Право на расторжение договора страхования в течение 14
календарных дней с возвратом уплаченной страховой премии, установленное
Указанием Центрального Банка РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года, предусмотрено
пунктом 6 дополнительного соглашения.
Она (истица), воспользовавшись своим правом на расторжение
договора страхования, 17 сентября 2019 года обратилась в страховую компанию с
заявлением об отказе от договора страхования. Однако 23 сентября 2019 года ей
позвонил сотрудник ООО «Рольф» и, ссылаясь на пункт 4 дополнительного
соглашения договора купли-продажи, потребовал доплатить за проданный автомобиль
предоставленную при покупке автомобиля скидку в размере 1 670 000
руб. в пятидневный срок, в связи с чем она была вынуждена отозвать свое
заявление об отказе от договора страхования.
Условия дополнительного соглашения являются для неё
кабальными, в связи с чем она не смогла воспользоваться своим правом на
расторжение договора страхования в четырнадцатидневный срок.
Истица просила признать недействительным пункт 2
дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 31 августа 2019
года, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 339 285 руб. 71 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в
размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Болтаевской В.С. –
Сидоров Р.Ю. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что истицей не
представлено доказательств навязывания ей услуг по личному страхованию и отказа
ответчика продать автомобиль без заключения договора личного страхования.
Указывает, что при покупке автомобиля B*** истица сдала в трейд-ин
принадлежащий ей автомобиль N***,
после чего сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля B***. Данным
договором была определена стоимость автомобиля в размере 4 750 000
руб. При этом никаких ссылок на иную стоимость автомобиля, скидки договор не
содержит. После подписания данного договора истице было озвучено дополнительное
обязательство по страхованию жизни. Истица от подписания дополнительного
соглашения отказалась и потребовала вернуть ей автомобиль N***, в чем ей было отказано. При этом
сотрудники ответчика убедили истицу в том, что она сможет расторгнуть договор
страхования без применения к ней каких-либо санкций.
Обращает внимание на то обстоятельство, что условия,
ущемляющие права истицы, внесены в дополнительный документ и не содержатся в
договоре купли-продажи автомобиля.
Считает, что цена автомобиля в размере 4 750 000
руб., указанная в договоре купли-продажи, является твердой и не зависит от
каких-либо условий.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств
того, что стоимость автомобиля B*** составляет 6 420 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Рольф»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане
и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по
своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права
потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем
(исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,
причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять
дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты
таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от
продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года между
ООО «Рольф» и Болтаевской В.Л. заключен договор № *** купли-продажи автомобиля,
по условиям которого последняя приобрела автомобиль B***, VIN ***, по стоимости 4 750
000 руб.
На основании дополнительного соглашения к этому договору
покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 1 670 000 руб. при
условии осуществления покупателем у партнеров продавца - страховых компаний страхования
жизни на сумму страховой премии не менее 339 285 руб. 71 коп.
При этом в пункте 4 дополнительного соглашения установлено,
что в случае реализации покупателем права отказаться от услуг по договору страхования
в течение 14 календарных дней со дня заключения соглашения, а также в случае
досрочного расторжения покупателем договора страхования предоставленная ему
скидка на автомобиль в указанном выше размере не применяется, стоимость
автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель
обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы
предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от
соответствующего договора (даты досрочного расторжения договора).
В связи с заключением оговоренного дополнительным
соглашением договора страхования автомобиль был продан Болтаевской В.С. по
стоимости в размере 4 750 000 руб.
17 сентября 2019 года Болтаевская В.С. обратилась в
страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования. Однако 24
сентября 2019 года своё заявление отозвала. Как указано истицей в исковом
заявлении, после обращения с данным заявлением ООО «Рольф» потребовало от неё
доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Болтаевской В.С.
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении
договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная
информация о его стоимости, покупатель совершил действия для получения скидки
на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку заключение договора страхования явилось результатом
волеизъявления истицы на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она
могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой
премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента
выгоды другой стороны. Истица с договором купли-продажи и дополнительным
соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое
согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной
стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к акту не представила.
Из оспариваемого соглашения не следует, что заключение
договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя
заключить с продавцом такое дополнительное соглашение, а возможность
аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом
от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной
стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве
условия, ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей
10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда, так как они основаны на неверном толковании норм
материального права.
Как правильно указал суд первой инстанций, в данном случае
заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и
участие в программе страхования, осуществлялось Болтаевской В.С. исключительно
на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи
транспортного средства.
Болтаевская В.С. как покупатель не была лишена возможности
заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора
страхования.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы
материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, а
процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 декабря 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Болтаевской Валентины
Сергеевны – Сидорова Романа Юрьевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: