УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович  Т.В.                                                                        Дело № 33-1810/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,  

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Киреева Бориса Николаевича – Петрова Олега Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2020 года по делу                 № 2-512/2020, по которому постановлено: 

исковые требования Шестакова Дмитрия Геннадьевича к Кирееву Борису Николаевичу, Киреевой Любови Игнатьевне удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 8 октября 2018 года №***, заключенное между Киреевым Борисом Николаевичем и    Киреевой  Любовью Игнатьевной, удостоверенное нотариусом нотариального округа  г. Ульяновск Болдиновой Еленой Анатольевной (зарегистрировано в реестре за №***).  

Взыскать в пользу Шестакова Дмитрия Геннадьевича с Киреева Бориса Николаевича, Киреевой Любови Игнатьевны расходы по оплате государственной  пошлины  в  сумме 300 руб., в  равных  долях, по 150 руб. с каждого.  

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Киреева Б.Н. – Петрова О.Ю.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шестакова Д.Г. – Глазовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шестаков Д.Г. обратился в суд с иском к Кирееву Б.Н., Киреевой Л.И. о     признании недействительным заключенного между ними 8 октября 2018 года соглашения об уплате алиментов № ***, удостоверенного нотариусом нотариального округа  г. Ульяновска Болдиновой Е.А.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016 года с Киреева Б.Н. в пользу Шестакова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 48 140 руб. 10 коп., расходы по проезду в размере 13 464 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4290 руб.

Выданный по указанному решению исполнительный лист, 8 ноября 2016 года предъявлен к исполнению в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, где возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого взыскание обращено на ведомственную пенсию (МВД РФ) и заработную плату Киреева Б.Н.

Однако соответствующие удержания из пенсии уменьшены до 7%, поскольку должником неоднократно совершались действия по заключению мнимых соглашений об уплате алиментов в пользу матери.

Так, 21 октября 2016 года должник заключил соглашение об уплате алиментов в размере 7500 руб. ежемесячно в пользу своей матери Киреевой Л.И., которое было предъявлено в службу судебных приставов, а затем направлено на исполнение для удержания алиментов из пенсии Киреева Б.Н.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2018 года данное соглашение об уплате алиментов признано недействительным.

8 октября 2018 года должник заключил аналогичное соглашение №*** об уплате алиментов в размере 7650 руб. ежемесячно в пользу своей матери Киреевой Л.И., удостоверенное нотариусом нотариального округа                     г. Ульяновска Болдиновой Е.А.

ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области               16 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №*** по исполнению указанного выше соглашения. 

Полает, что данное соглашение оформлено без намерения создать правовые последствия, преследует цель уйти от исполнения судебного акта, так как алиментные обязательства взыскиваются в первоочередном порядке. При этом до вынесения  решения суда в пользу истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, какой-либо спор об алиментах между Киреевым Б.Н. и Киреевой Л.И. отсутствовал, алименты в пользу своей матери Киреев Б.Н. не выплачивал.

Считает, что ответчики совершили мнимую сделку, поскольку Киреева Л.И. не является нуждающейся в материальной помощи, получает пенсию по старости, иные социальные выплаты, в состоянии самостоятельно себя содержать. Кроме того, у нее имеются другие дети, которые не освобождены от уплаты алиментов на содержание матери. Размер алиментов (7650 руб.) выбран таким образом, чтобы уменьшить размер удержаний по исполнительным документам в пользу Шестакова Д.Г.

Отмечает, что стороны оспариваемого соглашения знали, что имеется вступившее в законную силу решения суда, которым ранее заключенное между ними аналогичное соглашение признано судом недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Ульяновской области, нотариус нотариального округа г. Ульяновска Болдинова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП  г.Ульяновска  УФССП  России по Ульяновской области  Угарина М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.  Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области  Сипратова Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киреева Б.Н. – Петров О.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд нарушил принцип равенства сторон, проявил предвзятость и пристрастность в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Полагает, что суд не учел, что мать Киреева Б.Н. является инвалидом, состоит на диспансерном учете, нуждается в материальной помощи. Соглашение о выплате алиментов на содержание матери ответчика не нарушает нормы действующего законодательства, заключено в соответствии с законом и при наличии правовых оснований. Установленный по соглашению размер алиментов – 7650 руб. не препятствует удержанию сумм в счет погашения задолженности перед истцом. При этом он (Киреев Б.Н.) регулярно осуществляет погашение задолженности перед Шестаковым Д.Г. из пенсии и заработной платы, не уклоняется от выплаты. В настоящее время оплачено более пятидесяти процентов суммы задолженности.

Считает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование его доводов о необходимости заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов. Указанное соглашение не может являться мнимой сделкой, так как было заключено с целью защитить права его нетрудоспособной матери, нуждающейся в финансовой помощи, реально исполняется. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях Шестаков Д.Г. просит оставить решение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016 года с Киреева Б.Н. в пользу Шестакова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 48 140 руб. 10 коп., расходы по проезду в размере  13 464 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4290 руб..

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

По выданному на основании указанного решения исполнительному листу ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении Киреева Б.Н. 8 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу Шестакова Д.Г. денежных средств в размере 565 894 руб. 76 коп. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2016 года погашение долга происходит путем удержания из пенсии должника и его заработной платы.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

21 октября 2016 года между Киреевым Б.Н. и его матерью Киреевой Л.И. заключено соглашение об уплате алиментов, по которому Киреев Б.Н. обязался ежемесячно выплачивать своей матери Киреевой Л.И. алименты в размере 7500 руб. путем перечисления на счет Киреевой Л.И. в ПАО Сбербанк.

Соглашение об уплате алиментов удостоверено Пензиной Т.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Шигонского района Самарской области Малофеевой Т.Г. (зарегистрировано в реестре за  № ***).

25 мая 2017 года в ОСП по ВАП по г. Ульяновску на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Киреева Б.Н. в пользу Киреевой Л.И. алиментов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя          Роньжиной Т.П. от 22 сентября 2017 года исполнительный документ (соглашение об уплате алиментов) направлен для удержания из пенсии должника Киреева Б.Н., определен размер удержаний – ежемесячно в сумме 7500 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 13 апреля 2018  года указанное выше  соглашение об уплате алиментов признано недействительным.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2018 года.

8 октября 2018 года  между Киреевым Б.Н. и Киреевой Л.И. вновь было заключено соглашение об уплате алиментов, по которому Киреев Б.Н. обязался ежемесячно выплачивать своей матери Киреевой Л.И. алименты в размере 7650 руб. путем вручения наличных денежных средств.

Соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом нотариального  округа  г. Ульяновска Болдиновой   Е.А.  (зарегистрировано в реестре за №***).

16 октября 2018 года в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство №***  о  взыскании с Киреева Б.Н. в пользу Киреевой Л.И. алиментов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя      Угариной  М.А. от 16 октября 2018 года исполнительный документ (соглашение об уплате алиментов) направлен для удержания из пенсии должника Киреева Б.Н., определен размер удержаний – ежемесячно в сумме 7650 руб.

Поскольку в связи с удержанием из пенсии Киреева Б.Н. алиментов в пользу его матери Киреевой Л.И. размер удержаний в его (истца) пользу был значительно снижен, Шестаков Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шестаковым Д.Г. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

Разрешая заявленные требования, основываясь на положениях пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд нашел подтвержденными доводы истца о недействительности соглашения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шестакова Д.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов влияет на размер удержаний в пользу истца Шестакова Д.Г., поскольку при наличии нескольких исполнительных листов в первую очередь происходит удержание алиментов, и только оставшаяся часть идет на погашение задолженности перед взыскателем Шестаковым Д.Г.

В связи с удержанием из пенсии Киреева Б.Н. алиментов в пользу его матери Киреевой Л.И. размер удержаний в пользу Шестакова Д.Г. был значительно уменьшен.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» суду информации следует, что  ежемесячно  из  военной пенсии  Киреева  Б.Н. производится  удержание  алиментов в пользу Киреевой Л.И. Размер пенсии Киреева  Б.Н. в декабре  2019 года составил             19 310  руб.,  размер удержаний с  учетом индексации –  8261 руб.62 коп.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», имеющейся в материалах исполнительного производства, размер удержаний из пенсии Киреева Б.Н. по исполнительному производству в пользу Шестакова Д.Г. за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года составил 30 497 руб. 75 коп., то есть в среднем по 1325 руб.        99 руб. в месяц.

Из справки, выданной ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ следует, что Киреев Б.Н.  работает ведущим инженером с 20 апреля 2017 года по настоящее время. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29 ноября 2017 года по исполнительному производству №*** от 8 ноября 2016 года ежемесячно производится удержание и перечисление денежных средств в пользу Шестакова Д.Г. в размере 50% доходов должника.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход Киреева Б.Н. по месту работы составляет за вычетом  налога  7549 руб. 22 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства Киреева Б.Н. в порядке принудительного исполнения решения суда, принятого в пользу Шестакова Д.Г, в рамках исполнительного производства в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось снижение размера удержаний в пользу Шестакова Д.Г. и, следовательно, затягивание исполнении принятого в пользу Шестакова  Д.Г. судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что до заключения оспариваемого соглашения Киреев Б.Н. также постоянно оказывал материальную помощь своей матери, на существо принятого решения не влияет, поскольку реализация гражданами принятых на себя добровольно обязательств по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного прекращения (уменьшения) выплат должником по решению суда.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до принятия судебного решения о взыскании с Киреева Б.Н. в пользу Шестакова Д.Г. материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью его матери в ДТП, какой–либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение заключено ими после принятия указанного судебного решения и его обжалования.

При этом суд учел, что кроме Киреева Б.Н. у Киреевой Л.И  имеются и другие дети – Шевырева И.Н., *** года рождения, и Филиппова А.Н., *** года рождения, которые являются трудоспособными, вместе с тем, соглашение об уплате алиментов на содержание матери было заключено только с Киреевым Б.Н. без учета его материального положения, а именно наличия значительных долговых обязательств по решению суда.

Таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда от 10 июня 2016 года, с целью  исключения или уменьшения размера удержаний с доходов (пенсии, заработка) должника Киреева Б.Н. в пользу взыскателя Шестакова Д.Г., а поэтому судом сделан обоснованный вывод о мнимости заключенного соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на реальное исполнение оспариваемого соглашения об уплате алиментов не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, так как с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов суда о злоупотреблении правом ответчиками при заключении соглашения, целью которого являлось снижения размера выплат производимых в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (три года), установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 8 октября 2018 года и о признании такой сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку его течение в силу названной нормы начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В суд истец обратился 6 декабря 2019 года.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи, принявшего обжалуемое решение, при рассмотрении дела основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киреева Бориса Николаевича – Петрова Олега Юрьевича – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи