УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1986/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам общества с ограниченной
ответственностью «СтройГрад», представителя Алексанова Дмитрия Николаевича –
Сибгатулиной Асии Нигматулловны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 февраля 2020 года по делу № 2-832/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Алексанова Дмитрия Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Алексанова Дмитрия Николаевича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за
период с 1 марта 2019 года по 24 января 2020 года в размере 130 808 руб. 77
коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 67 904 руб. 38 коп., почтовые расходы в сумме 373
руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 4116 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Алексанова Д.Н. – Сибгатулиной А.Н., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СтройГрад», судебная коллегия
установила:
Алексанов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября
2018 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый
Дом СтройГрад» (прежним участником долевого строительства) был заключен договор
уступки права требования № *** по долевому строительству многоквартирного
жилого дома ***. Ответчик обязался построить жилой дом и передать по акту
приема-передачи квартиру № *** (проектный), находящуюся на 21 этаже в 1
подъезде до 1 марта 2018 года. Стоимость квартиры по договору долевого участия
составляет 1 792 200 руб. В соответствии с условиями договора уступки
права требования стоимость квартиры составила 1 666 000 руб. Однако в
нарушение предусмотренного договором обязательства, ООО «СтройГрад» до
настоящего времени не построило объект и не передало ему квартиру, то есть
обязательства не были исполнены, в связи с чем в адрес ответчика истцом была
направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика
ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать
с ООО «СтройГрад» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта
2018 года по 24 января 2020 года в сумме 606 988 руб. 27 коп.; компенсацию
причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 373
руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит отменить
решение суда в части взыскания штрафа в размере 67 904 руб. 38 коп. и принять
по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не
была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
присужденному штрафу в размере 67 904 руб. 38 коп.
Считает, что штраф по закону о защите прав потребителей является
разновидностью законной неустойки, следовательно к нему, как и к любой другой
неустойке, подлежит применению статья
333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Полагает, что присуждение завышенных сумм неустоек и штрафаприведет к
новым нарушениям прав участников долевого строительства, поскольку застройщик
будет вынужден вместо финансирования окончания строительства комплекса
выплачивать суммы присужденных завышенных неустоек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Алексанова Д.Н. – Сибгатулина А.Н. просит апелляционную жалобу ООО «СтройГрад»
оставить без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе представитель Алексанова Д.Н. –
Сибгатулина А.Н. просит
отменить решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять по
делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые
требования Алексанова Д.Н. в полном
объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на
необоснованное применениие судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижение неустойки ниже действующей ставки
рефинансирования, так как данный случай не является экстраординарным, а
ответчик ни письменно, ни устно не аргументировал и не доказал несоразмерность
неустойки.
Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет
неустойки.
Не соглашается с решением суда и в части определенного судом размера
штрафа.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24
октября 2016 года между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом
«СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и
передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник
долевого строительства обязуется на условиях настоящего договора оплатить
обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту
приема-передачи (п.2.1 договора).
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком
участнику долевого строительства – до 1 марта 2018 года (п.2.2 договора).
19 марта 2018 года между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО
«Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) заключено
дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 24
октября 2016 года № ***, по
условиям которого срок передачи объекта долевого строительства определен до 1
марта 2019 года.
16 октября 2018
года между ООО
«Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства) и Алексановым
Д.Н. (новый участник долевого строительства) заключен договор № *** уступки
прав требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а
новый участник долевого строительства
принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24 октября 2016 года №***
долевого участия в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов со
встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. *** II этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом №*** со встроенными офисными помещениями» в
части получения по завершении строительства в собственность объекта долевого
строительства, имеющего следующие характеристики: подъезд 1, этаж 21/23, номер
квартиры (строительный) - ***, количество комнат - 1, общей площадью с учетом
коэффициента холодных помещений 39,68
кв.м, из которых общая площадь – 38,88 кв.м.
Согласно пункту 7 вышеназванного договора уступка права требования
по договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной
основе. Общая цена договора (полная стоимость объекта долевого строительства)
на момент его заключения составляет 1 666 000 руб. Срок завершения
строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – до 01 марта 2019 года.
Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом
произведена в полном объеме за счет собственных денежных средств, что не
оспаривалось ответчиком при
рассмотрении дела, а также подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2018 года № 10 на сумму
1 666 000 руб.
В установленный договорами срок многоквартирный жилой дом в
эксплуатацию не сдан, объект долевого участия не передан истцу по акту
приема-передачи, претензия от 3 декабря 2019 года оставлена ответчиком без
исполнения, в связи с чем Алексанов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует
отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники
долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше
Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта
долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта
строительства.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о
снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения
обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие
доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного
нарушения, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Алексанова Д.Н. до 130 808 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройград» в части
недостаточного снижения размера штрафных санкций, как и доводы апелляционной
жалобы представителя Алексанова Д.Н. – Сибгатулиной А.Н. об увеличении взысканных
сумм, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение
решения суда в соответствующей части.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
правомерно руководствовался
разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения. Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Определенные судом первой
инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
Решение в данной части
подробно судом мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается. Оснований для снижения либо увеличения сумм неустойки и штрафа
судебная коллегия не усматривает.
Решение в данной части
подробно судом мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
При этом доводы
апелляционной жалобы представителя истца о неверном определении периода
взыскания неустойки противоречат материалам дела. Срок передачи объекта
долевого строительства определен сторонами договора от 16 октября 2018 года – 1
марта 2019 года.
При применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявила сторона ответчика,
не допущено и нарушений в определении суммы неустойки.
Вопреки доводам
представителя истца – Сибгатулиной А.Н., нарушение положений пункта 6 статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки судом
допущено не было.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Несостоятельным является и доводы представителя Алексанова
Д.Н.– Сибгатулиной А.Н. в суде апелляционной инстанции о не применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу,
поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
штраф относится по сути к одному из видов законной неустойки, а потому он также
подлежит уменьшению.
Иные доводы апелляционных жалоб существенными не являются.
Оснований для отмены или изменения решения суда они не влекут.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, занятой
сторонами в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта,
судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад», представителя Алексанова Дмитрия
Николаевича – Сибгатулиной Асии Нигматулловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи