УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                             Дело № 22-1037/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                                8 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

защитника - адвоката Баринова Д.А., 

при секретаре Колчиной М.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скачкова К.В. и адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2020 года, которым   

 

СКАЧКОВ  Константин  Витальевич,

*** судимый:

- 27.03.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

30.08.2019 освобожден по отбытии срока,

 

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Скачкову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

-  срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв             Скачкова К.В. под стражу в зале суда;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей  Скачкова К.В. с 22.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Скачков К.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества.

 

Преступления Скачковым К.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Скачков К.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, полагает, что его действия по эпизоду от 10 - 20 января 2020 года квалифицированы неправильно.

Считает, что по данному эпизоду квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, так как денежные средства принадлежали не только С*** Г.М., но и С*** В.А.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в воспитательном процессе которого требуется его участие и материальная поддержка. 

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие суровости. В содеянных преступлениях он раскаялся, вину признает в полном объеме.

С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание. 

 

Адвокат Баринов Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту                  Скачкова К.В., не соглашается с приговором суда ввиду нарушения конституционных прав осужденного.   

Считает, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, поскольку при назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции нарушил нормы               ст. 42 УПК РФ, отказав в ходатайстве защиты о привлечении в качестве потерпевшей С*** В.А.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство могло иметь существенное значение при квалификации хищения денежных средств в январе 2020 года.

Факт не привлечения С*** В.А. в качестве потерпевшей привел суд к ошибочному выводу в части квалификации действий Скачкова К.В. по ч. 2 ст. 158              УК РФ.

Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Скачкова К.В. по эпизоду хищения денежных средств в январе 2020 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер окончательного наказания. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Баринов Д.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 

Изложенные в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Скачкова К.В., квалификации его действий, не содержат.

 

В приговоре суд отразил отношение к предъявленному обвинению осужденного Скачкова К.В., который признавая вину в совершенных преступлениях, оспаривал юридическую оценку своих действий, а именно, указывал на необходимость  исключения по эпизоду от 10 - 20 января 2020 года квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

От дачи показаний относительно фактических обстоятельств совершенных  преступлений Скачков К.В. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

 

В рамках судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1            ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Скачкова К.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из данных показаний Скачкова К.В. следует, что в период с 10 по 20 января 2020 года, находясь в квартире С*** Г.М. и С*** В.А., тайно, в несколько приёмов похитил из кошелька денежные средства в сумме 44 441 руб. 85 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению.

23.02.2020 днём он пришёл в гости к дедушке - С*** Г.М. и незаметно для последнего похитил из кошелька, который находился на подоконнике в зале, деньги в сумме 3 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

 

Указанные выше показания осужденный Скачков К.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

 

Суд, проанализировав и оценив показания Скачкова К.В., данные им на предварительном следствии, верно пришел к выводу о том, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.   

 

Как правильно указал суд, наряду с признательными показаниями Скачкова К.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных доказательств, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в частности:

 

Показаниями потерпевшего С*** Г.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Скачков К.В. приходится ему внуком и последний проживал в их квартире.

09.01.2020 они с супругой - С*** В.А. получили пенсию за два месяца в сумме 67 425 руб. 85 коп.

Часть денежных средств они потратили на личные нужды, а остальная часть в  сумме 44 441 руб. 85 коп. хранилась в кошельке, который находился на полке серванта в зале.

20.01.2020 он собрался в магазин и обнаружил, что денег в кошельке нет. В период с 9 по 20 января 2020 года к ним в квартиру никто не приходил. С*** К.В. разрешения брать денежные средства он и супруга не давали.

После хищения денег Скачков К.В. с ними совместно не проживал. Однако 23.02.2020 Скачков К.В. пришёл к ним в гости поздравить с праздником. После его ухода обнаружили, что из кошелька, который находился на подоконнике в зале, пропали деньги в сумме 3 000 руб.

 

Показаниями свидетеля С*** В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям ст. 281 УПК РФ, которые в целом являются аналогичными, что и показания потерпевшего С*** Г.М. 

 

Показаниями свидетеля С*** Н.А., который показал, что в период с 10 по 20 января 2020 года он ежедневно виделся со Скачковым К.В., и последний приобретал спиртные напитки на сумму около 4 000 - 5 000 руб.

 

Протоколами от 24.01.2020, 25.02.2020 осмотров места происшествия - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской области. В результате осмотров установлено, что запорные устройства в квартиру повреждений не имеют.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Кроме того, суд правильно указал, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Скачкова К.В. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Скачкова К.В. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 - 20 января 2020 года) - кража, то есть  тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23.02.2020) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что денежные средства, похищенные Скачковым К.В., принадлежали            С*** Г.М. и С*** В.А.

 

Тот факт, что в отношении Скачковой В.А. в рамках предварительного следствия и судебного заседания не было вынесено постановление о признании её потерпевшей, не свидетельствует о нарушении прав осужденного Скачкова К.В., гарантированных уголовно-процессуальным законом, а также не является основанием для переквалификации его действий.      

 

В данной части доводы жалоб об исключении из квалификации Скачкова К.В. по эпизоду от 10 - 20 января 2020 признака - «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.

 

Суд первой инстанции правильно указал, что супруги С*** Г.М. и               С*** В.А., являющиеся пенсионерами по возрасту, ведут совместное хозяйство, и похищенные денежные средства их совместная собственность.

 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание материальное положение С*** Г.М. и С*** В.А., размер похищенных денежных средств, превышающий ежемесячный доход как каждого из них, так и совокупный, суд верно пришел к выводу о причинении указанным лицам значительного ущерба. 

 

Несмотря на доводы жалоб, при назначении осужденному Скачкову К.В.  наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Скачкову К.В. наказание, суд признал: признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; принесение извинений потерпевшим; наличие малолетнего ребёнка; состояние здоровья осужденного.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Приводимые Скачковым К.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы о возмещении потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из заявления потерпевшего С*** Г.М. от 05.06.2020, ущерб им не возмещался.   

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных               ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.  

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных  Скачковым К.В. преступлений, данные, характеризующие его личность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно отвечает его целям, в том числе таким как - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

У суда оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1               УК РФ, не имелось.

 

Исходя из степени и характера общественной опасности совершенных  преступлений, данных, характеризующих личность Скачкова К.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.  

 

При таких обстоятельствах назначенное Скачкову К.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения в сторону смягчения по доводам жалоб не имеется.

 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2020 года в отношении Скачкова Константина Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий