УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело №33-2051/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.Н.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-217/2020 по апелляционной жалобе Килейниковой Юлии Викторовны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Килейниковой Юлии
Викторовны к администрации г. Ульяновска о взыскании стоимости
восстановительного ремонта жилого помещения и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Килейниковой
Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Килейникова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации г.
Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и
судебных расходов. В обоснование иска указала, что является матерью
несовершеннолетнего ребенка-инвалида - К*** М.О., *** года рождения. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2018 на администрацию г.
Ульяновска возложена обязанность предоставить К*** М.О. с составом семьи 2
человека (К*** М.О. и Килейникова
Ю.В.) во внеочередном порядке по договору социального найма отдельного
благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, в черте МО «город Ульяновск», с учетом его права
на дополнительную жилую площадь. Во исполнение указанного судебного акта
29.04.2019 между ней (истицей) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации г. Ульяновска был заключен договор социального
найма квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с тем, указанная квартира
была предоставлена в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем требуется
проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 229 076 руб. Просила взыскать с
администрации г. Ульяновска в ее пользу стоимость ремонта квартиры в сумме 229
076 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4000
руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Килейникова Ю.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в
соответствии с действующими нормами гражданского и жилищного законодательства
администрация города Ульяновска должна была передать квартиру надлежащего
качества, с уже произведенным текущим ремонтом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Килейникова Ю.В.
является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ки*** М.О., ***
года рождения.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2018 на администрацию г.
Ульяновска возложена обязанность по предоставлению К*** М.О. с составом семьи 2
человека (К*** М.О. и Килейникова
Ю.В.) во внеочередном порядке по договору социального найма отдельного
благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, в черте МО «город Ульяновск», с учетом его права
на дополнительную жилую площадь.
29.04.2019
между Килейниковой Ю.В. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации г. Ульяновска был заключен договор социального
найма квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктами
4 и 5 договора предусмотрена передача квартиры нанимателю в пригодном для проживания
состоянии и после проведения текущего ремонта.
Ссылаясь
на то, что квартира передана администрацией города в неудовлетворительном
состоянии, требует ремонта, Килейникова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд указал, что, обращаясь в суд с требованиями о взыскании
денежных средств на ремонт квартиры, Килейникова Ю.В. избрала неверный способ
защиты своих прав.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так
как он основан на неверном толковании норма материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна
сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный
государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо
управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -
гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по
договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных
лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте
общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем
жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать
предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества
(ч. 2).
В силу п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) наймодатель
обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для
проживания.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию
жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять
или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных
услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и
устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2
ст. 676 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира
была предоставлена семье истца в состоянии, требующем текущего ремонта, а
именно: частичной смены обоев, облицовки стен керамической плиткой, окраски
потолков, устройства покрытий из линолеума, замены оконных рам, дверей, ванны.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного
ремонта квартиры лежит на администрации г. Ульяновска, заключившей договор
социального найма с истицей, по условиям
которого квартира должна быть передана после проведения текущего ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13-14 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истицей в суд представлена дефектная ведомость, содержащая
объем необходимого ремонта, а также экспертное исследование, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта согласно дефектной ведомости составляет
229 076 руб.
Из ответов администрации г. Ульяновск на обращение
Килейниковой Ю.В. по вопросу текущего ремонта, а также позиции, занятой
ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что необходимость
проведения текущего ремонта в квартире подтверждена, но расходы по его
проведению должна понести сама Килейникова Ю.В.
Данная позиция противоречит нормам жилищного
законодательства и условиям договора социального найма квартиры, заключенного с
истицей, поскольку текущий ремонт требовался в квартире, впервые
предоставляемой Килейниковой Ю.В. администрацией г. Ульяновска, а не в
результате ее эксплуатации истицей.
При таких обстоятельствах, учитывая фактический отказ
ответчика в проведении текущего ремонта квартиры истицы, предстоящие расходы
Килейниковой Ю.В. на приобретение строительных материалов и проведение работ по
ремонту квартиры являются для нее убытками и подлежат взысканию с администрации
г. Ульяновска, не выполнившей свои обязательства по предоставлению квартиры по
договору социального найма после проведения текущего ремонта при предоставлении
жилья.
То обстоятельство, что Килейникова Ю.В. не является
собственником жилья, основанием к отказу в удовлетворении ее требований не
является, так как между нанимателем и наймодателем имеет место разграничение
обязанностей по проведению текущего ремонта в зависимости от времени
возникновения необходимости в его проведения, и убытки возникли в данном случае
в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
Следовательно, решение суда об отказе во взыскании денежных
средств с администрации г. Ульяновска на проведение текущего ремонта квартиры
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые
требования Килейниковой Ю.В. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2020 года отменить,
принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации г. Ульяновска в пользу Килейниковой
Юлии Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 229 076
руб., а также судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4000
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: