УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-1761/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Антошкина Виктора Михайловича, Сетина Вячеслава Александровича, Ерастова
Сергея Владимировича, Иванушкина Александра Павловича, а также представителя
ООО «Лес.Ник» - адвоката Шевченко Натальи Вячеславовны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года по делу № 2-1-9/2020,
по которому постановлено:
исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области,
в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить
частично.
Обязать Антошкина Виктора Михайловича за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
устранить нарушения лесного законодательства путем сноса строения со стенами из
бруса, с мансардной крышей, предусматривающей устройство мансардного этажа,
возведенного на лесном участке площадью 00,0617 га, с кадастровым номером ***:1901,
***.
Обязать Сетина Вячеслава Александровича за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
устранить нарушения лесного законодательства путем сноса строения со стенами из
бревен и бруса, с мансардной крышей, предусматривающей устройство мансардного
этажа, возведенного на лесном участке площадью 0,1 га, с кадастровым номером ***:1900,
***.
Обязать Ерастова Сергея Владимировича за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
устранить нарушения лесного законодательства путем сноса строения со стенами из
бруса, с мансардным этажом и одноэтажной пристройкой, возведенного на лесном
участке площадью 0,0326 га, с кадастровым номером ***:1903, квартал ***.
Обязать Иванушкина Александра Павловича за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
устранить нарушения лесного законодательства путем сноса строения со стенами из
бревен, с мансардной крышей, предусматривающей устройство мансардного этажа,
возведенного на лесном участке площадью 0,047 га, с кадастровым номером ***:1899,
квартал ***.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Лес.Ник»
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, данные посредством
видеоконференцсвязи пояснения представителя ответчика ООО «Лес.Ник» - Еланцева
М.А., представителя данного юридического лица, а также ответчиков Антошкина
В.М., Сетина В.М., Ерастова С.В., Иванушкина А.П., – адвоката Шевченко Н.В.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав пояснения прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Николаевского района Ульяновской области, действуя
в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц,
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми
требованиями к ООО «Лес.Ник», Антошкину В.М., Сетину В.М., Ерастову С.В.,
Иванушкину А.П. о сносе строений¸ незаконно возведенных ответчиками на
лесном участке.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в
ходе проверки исполнения требований лесного законодательства были выявлены
существенные нарушения, связанные с незаконным использованием ответчиками
арендованных лесных участков. Ответчиками были самовольно размещены объекты
(здания), имеющими признаки капитального строения, на территории ***
лесничества, предоставленные им Министерством сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области (правопреемник - Министерство природы и
цикличной экономики Ульяновской области) по договору аренды, что является
недопустимым.
Прокурор просил суд обязать ответчиков за счет собственных
средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
устранить нарушения лесного законодательства путем сноса незаконно возведенных
ответчиками капитальных строений со стенами из бруса, на лесном участке, ***.
Определением районного суда от 21 октября 2019 года
гражданские дела по всем заявленным прокурорам искам к ответчикам, объединены в
одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ
Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное
агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).
Рассмотрев заявленные прокурором требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчики Антошкин В.М., Сетин В.М., Ерастов С.В.,
Иванушкин А.П., указывают на незаконность принятого по делу судебного решения,
просят его отменить, принять по делу новое решение, отказав прокурору в
удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
В
обоснование поданной жалобы ее авторы полагают, что имеет место несоответствие
изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а заявленный прокурором
иск, по мнению ответчиков, противоречит требованиям материального закона.
Считают,
что суд не определил круг лиц по рассматриваемым правоотношениям, не установил
принадлежность и категории земель, на которых ими возведены строения, не
привлек администрацию Дубровского сельского поселения Николаевского района
Ульяновской области, как фактического собственника спорных земельных участков.
Суд
также ошибочно указал на капитальный характер возведенных ими строений. При
этом суд безосновательно взял за основу заключение судебной экспертизы и не
учел, что допустимо перемещение всех заявленных по делу построек без
несоразмерного для них ущерба с учетом их назначению и без изменения
существенных основных характеристик данных строений.
В
нарушение требований процессуального закона, суд также безосновательно отклонил
ходатайство о производстве по делу повторной и дополнительной экспертизы.
Аналогичная
жалоба по существу подана также и представителем ООО «Лес.Ник» - адвокатом
Шевченко Н.В. По утверждении данного представителя суд не выяснил принадлежность и категорию земель, на которых
размещены заявленные прокурором объекты недвижимости, не учел, что фактически
имеет место неполнота экспертного исследования. Не учел, что отсутствуют
признаки злоупотребления ответчиками своими права, а также не учел то
обстоятельство, что сам по себе факт возведения ответчиками спорных построек не
указывает на нарушение прав и интересов иных лиц.
В
возражениях на данные апелляционные жалобы прокурор Николаевского района
Ульяновской области полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В
отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО «Лес.Ник» ответчик Ерастов
С.В. указывает на полную поддержку мотивов и доводов данного представителя.
На
заседание судебной коллегии явился представитель прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колганова
Е.А., в зал судебного заседания Николаевского
районного суда, с которым по делу была организована видеоконференцсвязь,
явились представители ответчиков Еланцев М.А. и адвокат Шевченко Н.В., другие
лица, в судебную коллегию не явились, причины неявки ими не приведены.
В
судебную коллегию от ответчика Ерастова С.В. поступило ходатайство об отложении
слушания данного дела на поздний срок. При этом ответчик не привел уважительных
причин своей неявки, не сослался на свое плохое состояние здоровья, по существу
не привел мотивов и оснований такого ходатайства, не указал на наличие у него
каких либо заболеваний либо на наличие иных объективных препятствий
непосредственного участия в заседании суда.
При
разрешении данного ходатайства представители ответчиков, в том числе и
представитель ответчика Ерастова С.В. - адвокат Шевченко Н.В., не высказали
возражений против рассмотрения настоящего дела в отсутствии данного ответчика.
Данные представители также не указали на наличие каких либо препятствий в
рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся в суд сторон, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ (ЛК РФ) лесные
участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 12
ЛК РФ, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого,
рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития
лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого
назначения и выполняемых ими полезных функций.
Лесные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, могут быть предоставлены организациям и
гражданам на основании договора аренды.
(п.2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ), в частности могут быть предоставлены арендатору для
осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма,
физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ст.ст. 21, 25, 41, 72
ЛК РФ).
Названными нормами ЛК РФ предусмотрено, что при
осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение
временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если
в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном
плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения
лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и
эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на
соответствующих лесных участках допускается возведение
физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных
территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской
Федерации об особо охраняемых природных территориях.
На лесных участках, предоставленных для осуществления
рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты
животного мира, растительного мира, водные объекты.
Как установлено судом, заявленные прокурором по делу
земельные участки с кадастровым номером ***:1901, ***:1900, ***:1903, ***:1899,
***; категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование для
осуществления рекреационной деятельности,
являются федеральной собственностью.
Как следует по делу между Министерством сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (в настоящее время -
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) и ООО «Лес.Ник»
(ответчик) 5 апреля 2017 года были заключены договоры о передаче данному
обществу в аренду лесных участков для осуществления рекреационной
деятельности: №***, лесной участок
площадью 0,0617 га с кадастровым номером ***:1901, №334/15, лесной участок площадью
0,1 га с кадастровым номером ***:1900,
№334/18, лесной участок площадью 0,0326 га с кадастровым номером ***:1903,
№334/14, лесной участок площадью 0,047 га с кадастровым номером ***:1899.
Указанные лесные участки 2 октября 2017 года были переданы
арендатором ООО «Лес.Ник» в субаренду другим ответчикам по делу. Так лесной
участок с кадастровым номером ***:1901 по договору №*** передан во владение и
пользование Антошкину В.М.; лесной участок с кадастровым номером ***:1900 -
Сетину В.А.; лесной участок с кадастровым номером ***:1903 - Ерастову С.В.;
лесной участок с кадастровым номером ***:1899 - Иванушкину А.П.
Подпунктом «В» пункта 10 каждого из указанных договоров
субаренды предусмотрена возможность возведения исключительно лишь временных
построек на лесных участках и осуществление благоустройства лесных участков. На
субарендаторов возложена обязанность использования лесных участков в
соответствии с лесным законодательством (пункты 11 договоров).
Предъявляя
настоящий иск, прокурор, ссылался на допущенные ответчиками нарушения
природоохранного и лесного законодательства при использовании предоставленных
им лесных участков в аренду и субаренду.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к верному выводу об обоснованности вышеприведенных исковых требований прокурора
в части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда
выводами. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены
в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела.
Как объективно установлено по делу, в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований
лесного законодательства выявлены существенные нарушения, связанные с
незаконным использованием арендованных лесных участков ответчиками.
На предоставленных в субаренду участках ответчиками в
нарушение вышеприведенных норм права, а также Правил
использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных
приказом N 62 Федерального агентства от 21 февраля 2012 года, были самовольно
размещены объекты (здания), имеющие признаки капитального строения.
Довод стороны ответчиков об ошибочности вывода суда в указанной
части, со ссылкой на заключение ООО «Р***» от 4 марта 2019 года, как и
техническое заключение АО «И***», в
которых отражен некапитальный (временный) характер возведенных ответчикам
строений, основание для отмены решения служить не может, поскольку данное
заключение противоречит фактическим обстоятельствам, фотоматериалам, актами
выявленных нарушений.
Для устранения противоречий сторон по характеру возведенных
ответчиками строений по ходатайству представителя ответчиков Шевченко Н.В.
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебного эксперта №3435/2-2 от 27
декабря 2019 года заявленные проктором объекты незавершенного ответчиками
строительства на предоставленным последним в субаренду земельных участка имеют
существенные размеры и параметры. Данные строения, возведенные из деревянного
бруса, имеющие мансардные этажи, возведенные на капитальном фундаменте
(столбчатые с применением металлических стоек круглого сечения с существенным
заглублением в землю и бетонированием),
при наличии возможности стационарного подключения объектов к сетям электроснабжения,
водоснабжения, являются объектами капитального строительства, в связи с
наличием прочной связи с землей и нормативном сроком эксплуатации более 20 лет.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в буквальном соответствии с требованиями процессуального
законодательства, в совокупности с
другими представленными в деле данными по спорным правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного
заключения), по делу не установлено, как следствие, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для назначения по делу дополнительной либо
повторной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив
фактические обстоятельства спорных правоотношений, а именно то, что каждый из ответчиков (Антошкин В.М., Сетин
В.М., Ерастов С.В., Иванушкин А.П.) возвел капитальные постройки на переданным
им в субаренду лесном участке, предназначенном исключительно лишь для
использования в рекреационных целях, пришел к верному выводу о нарушении ответчиками
требований лесного законодательства, нарушений прав и интересов неограниченного
круга лиц, пришел к верному выводу о том, что заявленные прокурором строения
являются самовольными, каждое из этих строений подлежит сносу в соответствии с
требованиями ст.222 ГК РФ, непосредственно самими ответчиками, как лицами,
осуществившими незаконную постройку, за счет собственных средств.
Доводы ответчиков в той части, что спорные объекты
расположены на землях населенного пункта, безосновательны по своей сути, противоречат
существу и содержанию представленных по делу доказательств, в частности,
официальным сведениям из ЕГРН, согласно которым переданные ответчикам в
субаренду земельные участки с
кадастровыми номерами ***:1901, ***:1903, ***:1899, ***:1900 являются
собственностью Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид
разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, а
также противоречат непосредственно содержанию самих договоров аренды и
субаренды, согласно которым данные земельные участки отнесены к категории
лесного фонда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов своих возражений на иск в части
расположения заявленных прокурором лесных участков ответчиков на земельных
участках муниципального значения, вне особо охраняемого законом лесного
объекта, не было также заявлено и ходатайств о назначении по делу экспертизы на
предмет определения границ спорных земельных участков и соотношения их с лесным
массивом (объектом) федерального значения – *** лесничества.
Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства
и им была дана должная правовая оценка.
Таким образом, прокурором в материалы дела представлены
надлежащие доказательства, как позволяющие установить границы переданных
ответчикам в субаренду лесных участков, так и свидетельствующие о нахождении на
этих участках объектов капитального
строительства, что является недопустимым и неприемлемым.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти
доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве
оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность
выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда
по доводам вышеприведенных жалоб не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антошкина
Виктора Михайловича, Сетина Вячеслава Александровича, Ерастова Сергея
Владимировича, Иванушкина Александра Павловича, а также представителя ООО
«Лес.Ник» - адвоката Шевченко Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: