УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г. Дело
22-996/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием
осужденного Загарина А.Е.,
защитника – адвоката Грачева А.А., прокурора
Коломийца В.О.,
при секретаре
Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника -
адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 11 марта 2020 года, которым
ЗАГАРИН Александр Евгеньевич,
*** судимый:
-приговором
Октябрьского районного суда г. Саранска от 6.02.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года;
- приговором Железнодорожного
районного суда г.
Ульяновска от 10.03.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ
к лишению свободы на 1 год. На
основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Освобожден по отбытии срока
20.04.2018;
- приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27.09.2019 по ст. 158.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 6 месяцев;
- приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
23.12.2019 по ч. 3 ст. 30 ст.158.1, ч. 3 ст. 30 ст.158.1, ст.158.1, ч. 2 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания
в колонии строгого режима,
осужден к наказанию в виде
лишения свободы:
- по ст.158.1 УК РФ - на срок 7 месяцев;
- по ч. 1 ст.161 УК РФ - на срок 3 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, постановлено отменить Загарину
А.Е. условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27.09.2019 и, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию,
назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
161 УК РФ, совершенное 8.10.2019, частично присоединить неотбытую часть наказания,
назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2019,
назначив Загарину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3
месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний,
назначенных по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ст. 158.1
УК РФ, с наказанием, назначенным выше по правилам ст. 70 УК РФ, а также
наказанием за преступления по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23.12.2019, окончательно назначить Загарину Александру
Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии строгого режим.
Срок отбывания наказания Загарину А.Е. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания засчитать Загарину А.Е. наказание,
отбытое им по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
23.12.2019.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Загарина А.Е. оставить прежней
– подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Загарина Александра Евгеньевича в
возмещение причиненного материального ущерба в пользу ООО «***» - 1269 руб. 20
копеек, в пользу АО «***» - 1290 руб. 52
коп.
Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда
адвоката Яиной
Н.Н.) в размере 2350 рублей –
постановленном взыскать с осужденного Загарина А.Е.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Загарин А.Е. осужден за мелкое хищение чужого имущества,
совершенное им, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Так же он осужден за грабеж, то
есть за открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены
соответственно *** сентября и *** октября
2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грачев А.А. не
соглашается с приговором в части осуждения Загарина А.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что его вина по данному преступлению не доказана
по причине отсутствия надлежащих доказательств и действиям осужденного дана
неправильная квалификация. Показания об
обстоятельствах совершения данного преступления даны осужденным в ходе
предварительного следствия под воздействием сотрудников правоохранительных
органов. Показания свидетеля К***ой Г.Р.
об отсутствии давления на Загарина А.Е. при его допросах нельзя принимать во
внимание, поскольку свидетель изначально является лицом, заинтересованным в
исходе дела. Также нет оснований доверять
показаниям свидетеля Р***ой Е.К. в части того, что она лично наблюдала момент
открытого хищения имущества ООО «***», так как из показаний указанного
свидетеля в судебном заседании следует, что, находясь у выхода из магазина, она
смотрела в телефон, что косвенно подтверждает показания Загарина А.Е. о том,
что она не могла видеть момент хищения имущества. Просмотренная видеозапись обстоятельств
события, произошедшего ***.10.2019 так же не может служить убедительным
подтверждением совершения Загариным А.Е.
открытого хищения имущества ООО «***», так как является некачественной, а
потому не позволяет утверждать, что свидетель Р***ва Е.К. действительно
наблюдала за действиями осужденного.
Указанные действия Загарина А.Е. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, поскольку согласно
требований закона все сомнения должны толковаться в пользу Загарина А.Е.
Выводы суда в приговоре являются недостоверными, не
соответствуют исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в ч. 1
ст. 88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности. Суд, взяв за
основу одни доказательства, необоснованно отверг другие и таким образом неверно
применил уголовный закон, что свидетельствует о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ
является основанием для отмены либо изменения приговора.
Защитник просит изменить приговор, переквалифицировать
действия осужденного с. ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ и за каждое из двух
преступлений назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Загарин А.Е. и защитник-адвокат Грачев А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам апелляционной
жалобы, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Загарина в хищении *** сентября 2019 г.
имущества ООО «***» из магазина «М***» доказана помимо его собственных
показаний, также показаниями представителя потерпевшего В***ва А.И.,
показаниями свидетелей Г***ой Л.Ю., М***ой
Г.Ж., протоколом осмотра места
происшествия, протоколом выемки CD-R диска с записью камер
видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «М***», расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. *** «***» от ***.09.2019, а также протоколом
осмотра диска и записанной на нем информации, где зафиксированы обстоятельства преступления, совершенного
Загариным А.Е.; актом ревизии гипермаркета «М***», которым выявлена недостача
товара, похищенного Загариным А.Е.
Осужденным и защитником не оспаривается доказанность вины
осужденного в совершении указанного преступления.
Вина осужденного Загарина А.Е. в хищении
имущества из магазина «***» ООО «***» доказана помимо его собственных показаний,
данных в период предварительного следствия, так же показаниями представителя
потерпевшего Л***ва С.С., показаниями свидетелей Р***ой Е.К., Ш***ой В.Л., М***ой Г.Ж., заключением товароведческой экспертизы и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания
об обстоятельствах совершения хищения имущества из магазина «***» ООО «***»
даны осужденным Загариным А.Е. в ходе предварительного следствия под
воздействием сотрудников правоохранительных органов проверялись судом первой
инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.
В судебном заседании осужденный Загарин А.Е. не признал себя
виновным в совершении открытого хищения
имущества ООО «***» из магазина «***», по обстоятельствам преступлений от дачи
показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания,
данные на предварительном следствии.
В ходе предварительного расследования, при допросе в
качестве подозреваемого Загарин А.Е. показал, ***.10.2019 после 20 часов 00
минут, точное время не помнит, он проходил мимо магазина «***», расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** «***». В это время он решил зайти в
магазин и приобрести продукты. Пройдя в данный магазин, он взял продуктовую
корзину и прошел в торговый зал, где стал ходить по торговому залу и набирать в
продуктовую корзину товар. Таким образом, он набрал в продуктовую корзину
следующий товар: колбасу Краковскую в количестве 1 штуки, лопатку в упаковке в
количестве 1 штуки, студень закусочный в количестве 1 штуки, ребра в упаковке в
количестве 1 штуки, две банки пива «Старый Мельник», хлеб нарезной в упаковке в
количестве 1 штуки, колбасу в количестве 3 штук, одну банку пива «Балтика» 0, 45 л.,
одну кассету яиц, пакет с кофе «JACOBS MON.». Набирая вышеуказанный
товар в корзину, в торговом зале данного магазина он встретил ранее знакомого
ему Х***на А***, с которым поздоровался. Пройдя к выходу, минуя кассу, за
которой сидела продавщица, он увидел в тамбуре Х***на А***, который попросил
стоявшую у выхода сотрудницу магазина открыть наружную входную дверь, на что
работник ответила отказом. Хохрин направился к наружной входной двери в
магазин, а он, поставив продуктовую корзину с товаром на пол у выхода, вышел за
ним. Далее Х***н ногой разбил стекло входной двери и вылез на улицу через
проём. В этот момент, находясь в тамбуре, у него возник умысел на открытое
хищение оставленной им ранее продуктовой
корзины с товаром, так как он испытывал материальные трудности. С этой целью он
зашел обратно в магазин, схватил
при вышеуказанном работнике магазина
продуктовую корзину с вышеуказанным товаром и
через проем вылез из магазина. Далее он побежал в сторону своего дома,
по дороге корзину выкинул в мусорный
контейнер, похищенным товаром распорядился. Свою вину в открытом хищении
имущества из магазина «***» он признает в полном объеме, в содеянном
раскаивается, намерен возместить причиненный материальный ущерб.
Свои показания Загарин А.Е. подтвердил в полном объеме в
ходе проверки показаний на месте, в присутствии своего защитника,
продемонстрировав обстоятельства совершенных им хищений, а также при проведении
очных ставок со свидетелями Р***ой Е.К.
и Ш***ой В.Л.
Помимо собственных показаний осужденного Загарина А.Е. его
вина в совершении хищения имущества ООО «***» из магазина «***» подтверждается также
показаниями представителя потерпевшего Л***ва С.С., показаниями
свидетелей Р***ой Е.К. и Ш***ой В.Л. и другими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего Л***ва С.С. в
судебном заседании следует, что от сотрудников магазина «***», расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** «***», ему стало известно, что ***.10.2019
в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 23 минут, неустановленное
лицо, находясь в торговом помещении указанного магазина, совершило открытое
хищение имущества, принадлежащего ООО «***», а именно было похищено: пиво
«Балтика Экспор. № 7» св. ж/б 5,4 %, 0,45 л. - 1 шт. на сумму без учета НДС 37
рублей 92 копейки, Яйцо «Деревенька» С1 фас. 10 шт. – 1 шт. на сумму без учета
НДС 41 рубль 37 копеек, Хлеб «Край Каравай Русский» нарез., 350 гр. – 1 шт. на
сумму без учета НДС 16 рублей 89 копеек, Пиво «Старый Мельник» св. 4,3 %, ж/б.,
0,45 л. – 2 шт., за 1 шт. на сумму без учета НДС 32 рубля 41 копейка, за 1 шт.,
а всего за 2 шт., без учета НДС 64 рубля 82 копейки, Ребра «Коптильный двор»
к/в, 300 гр. – 1 шт., на сумму без учета НДС 63 рубля 86 копеек, Студень «Мясн.
колл. закусоч. ориг.» мини, весом 0,323 гр. – 1 шт., на сумму без учета НДС 45
рублей 67 копеек, Лопатка «Черкиз. прод. мяс. фермер» в/к, весом 0,439 гр. – 1
шт., на сумму без учета НДС 171 рубль 36 копеек, Колбаса «Краковская НАНС»,
п/к, весом 0,374 гр. – 1 шт., на сумму без учета НДС 132 рубля 58 копеек,
Колбаса «Дым Дымыч пражская» с/к, б/с – 3 шт., общий вес которых 0,560 гр., за
3 шт. на сумму без учета НДС 322 рубля 56 копеек, Кофе «Jacobs Mon» раст. нат. субл. пак.,
150 гр. – 1 шт. на сумму без учета НДС 275 рублей 17 копеек. Также стало
известно, что вышеуказанный товар был похищен вместе с продуктовой корзиной,
стоимость которой составляет 97 рублей
00 копеек. Итого стоимость похищенного имущества без учета НДС составляет 1 269
рублей 20 копеек. Со слов сотрудников магазина ему стало известно, что ранее
известный Х***н А.В. в это же время разбил стекло входной двери вышеуказанного
магазина. С заключением ООО «Экспресс оценка» о стоимости похищенного товара он
согласен, иск просит удовлетворить.
Как показала в судебном заседании свидетель Р***ва
Е.К., она работает администратором в
магазине «***а», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** ***».
В ее должностные обязанности входит, в том числе, контроль за сохранностью
товарно-материальных ценностей магазина. После 20 часов ***.10.2019 в
указанном магазине на рабочем месте осталась она и продавец-кассир Ш***на
В.Л. В 20 часов 17 минут, когда она находилась за монитором с видеонаблюдением,
в магазин прошел, как потом ей стало известно, Загарин А.Е., который показался
ей подозрительным. Через несколько минут в магазин зашел Х***ин А.В., которого
она знает, так как тот ранее совершил хищение товара из их магазина.
Продавец-кассир Ш***на сказала ей, что в магазин прошел Х***ин А.В., и она
сразу же нажала на кнопку быстрого реагирования, продолжая наблюдать за
вышеуказанными молодыми людьми, позвонила сотрудникам службы безопасности и
директору магазина по данному поводу. Молодые люди в это время ходили по
торговому залу и набирали в продуктовые корзины товар. Затем она направилась к
выходу из магазина, для того, чтобы своим видом предотвратить кражу товара из
магазина, так как подозревала, что Загарин и Х***ин попытаются выйти с товаром
из магазина. Она встала напротив входа в магазин и продолжала наблюдать за
вышеуказанными молодыми людьми. В какой-то момент Х***ин А.В., находясь в
торговом зале, заметил ее у выхода из магазина, поставил продуктовую корзину с
товаром на пол и направился к выходу без товара. Пройдя мимо нее, Х***ин А.В.
вышел в тамбур и не смог открыть наружную дверь, так как дверь заклинило. Х***ин
А.В. попросил ее, чтобы она открыла дверь, подумав, что она ее закрыла
специально, на что она ответила ему, что не может ничем помочь. В это время к
выходу, минуя кассовую зону, за которой сидел продавец – кассир Ш***на, подошел
Загарин А.Е., который поинтересовался у Х***на А.В. в чем дело и поставил
продуктовую корзину с товаром на пол у выхода, тоже войдя в тамбур. Находясь в
тамбуре, Х***н А.В. ногой разбил стеклопакет двери и вылез в проем на улицу. В
этот же момент Загарин А.Е., на её
глазах, забежал обратно в торговый зал, схватил продуктовую корзину с товаром,
которую он до этого поставил на пол и также вылез на улицу через проем. Она в
этот момент успела сказать Загарину А.Е., чтобы он оплатил товар или оставил
его, но тот лишь выругался нецензурно в её адрес и выбежал.
В судебном заседании свидетель Ш***на В.Л. подтвердила
правильность своих показаний, данных на
предварительном следствии об обстоятельствах совершения Загариным А.Е.
хищения имущества из магазина «***» ООО «***».
Указанные показания свидетеля Ш***ой
В.П. в целом аналогичны показаниям
свидетеля Р***ой Е.К.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том,
что из показаний свидетеля Ш***ой В.Л. в
судебном заседании следует, что в тот момент, когда Загарин А.Е. покидал
магазин, унося похищенный товар, свидетель Р***ва Е.К. производила манипуляции
со своим телефоном, то указанные показания свидетеля Ш***ой В.П. однозначно не
опровергают последовательные показания свидетеля Р***ой Е.К. из которых следует, что когда она
стояла у входной двери магазина, осужденный
Загарин на её глазах забежал обратно в торговый зал, схватил продуктовую
корзину с товаром, которую он до этого поставил на пол, и также вылез на улицу
через проем в двери. Она в этот момент успела сказать Загарину А.Е., чтобы он
оплатил товар или оставил его, но тот лишь выругался нецензурно в её адрес и
выбежал.
Из показаний
свидетеля М***ой Г.Ж. следует, что в ее производстве находился материал
проверки КУСП № *** от ***.10.2019 по факту открытого хищения имущества,
принадлежащего ООО «***». В тот день, в ходе осмотра места происшествия, в
помещении магазина «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***
«***», ею была изъята видеозапись от ***.10.2019 с камер видеонаблюдения,
расположенных в помещении магазина.
В ходе проверки, при просмотре записей камер видеонаблюдения
в помещении магазина «***» по вышеуказанному адресу, ею было установлено, что к
совершению данного хищения причастен Загарин Александр Евгеньевич, 19*** г.р., местонахождение которого ею было
установлено и тот был доставлен в ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска для дальнейшего разбирательства.
Вина Загарина А.Е. подтверждается также и письменными
доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
было осмотрено помещении магазина «***», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, д. *** «***». В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения
от ***.10.2019;
- протоколом осмотра диска и записанной на нем информации,
где зафиксированы обстоятельства
преступления, совершенного Загариным А.Е.;
- актом локальной инвентаризации магазина «***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д. *** «***, которым выявлена недостача товара, похищенного Загариным
А.Е.;
- заключением товароведческой экспертизы № 2348/2019 от
15.11.2019, согласно которой стоимость пива
«Балтика Экспор. № 7» св. ж/б 5,4 %, 0,45 л. в количестве 1 шт. от составляет
37 рублей 92 копейки, яйцо «Деревенька» С1 фас. 10 шт., в количестве 1 штуки
составляет 41 рубль 37 копеек, хлеба «Край Каравай Русский» нарез., 350 гр. в
количестве 1 штуки составляет 16 рублей 89 копеек, пива «Старый Мельник» св.
4,3 %, ж/б., 0,45 л., в количестве 2 штук составляет 64 рубля 82 копейки, ребер
«Коптильный двор» к/в, 300 гр., в количестве 1 штуки составляет 63 рубля 86
копеек, студень «Мясн. колл. закусоч. ориг.» мини, весом 0,323 гр., в
количестве 1 штуки составляет 45 рублей 67 копеек, лопатки «Черкиз. прод. мяс.
фермер» в/к, весом 0,439 гр., в количестве 1 штуки составляет 171 рубль 36
копеек, колбасы «Краковская НАНС», п/к, весом 0,374 гр., в количестве 1 штуки
составляет 132 рубля 58 копеек, колбасы «Дым Дымыч пражская» с/к, б/с, в
количестве 3 штук, общий вес 0,560 гр. составляет за 3 штуки 322 рубля 56
копеек, кофе «Jacobs Mon»
раст. нат. субл. пак., 150 гр., в количестве 1 штуки составляет 275 рублей 17
копеек, продуктовой корзины в количестве 1 штуки составляет 97 рублей 00
копеек.
В основу приговора в обоснование вывода о доказанности вины
Загарина А.Е. в совершении преступления
суд обоснованно положил его показания, данные в ходе предварительного
следствия при допросе в качестве подозреваемого, в которых он признавал себя
виновным в открытом хищении чужого имущества; эти показания Загарин А.Е.
подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии своего защитника,
продемонстрировав обстоятельства совершенного им хищения, а также при
проведении очных ставок со свидетелями Р***ой
Е.К. и Ш***ой В.Л; так же показания представителя потерпевшего Л***ва
С.С., показания свидетелей Р***ой Е.К.,
Ш***ой В.Л., протокол осмотра диска и записанной на нем информации, где
зафиксированы обстоятельства
преступления, совершенного Загариным А.Е.; акт локальной инвентаризации
магазина «***», заключение товароведческой экспертизы. Указанные доказательства согласуются между
собой. В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми,
допустимыми, достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом деянии.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Загарин А.Е. под
воздействием сотрудников полиции на
предварительном следствии оговорил себя
в совершении открытого хищения имущества из магазина «***» ООО «***», помимо
ранее указанного опровергаются и другими обстоятельствами.
Так, все следственные действия с участием Загарина
А.Е., в ходе которых тот давал
показания, осуществлялись в присутствии защитника - адвоката, то есть его право
на квалифицированную юридическую помощь ограничено не было, и Загарин А.Е. был свободен в выборе стратегии
и тактики защиты. Таким образом, показания на предварительном следствии были
даны осужденным в условиях, исключающих как неправомерное воздействие, так и
введение его в заблуждение. Никаких заявлений, дополнений от осужденного и
защитника при производстве следственных действий с осужденным не
поступило. Об оказании неправомерного
воздействия на него осужденный заявил только в судебном заседании.
Будучи допрошенной в
качестве свидетеля в судебном заседании
дознаватель К***ва Г.Р., допрашивавшая Загарина А.Е., подтвердила
добровольность дачи им показаний в присутствии его защитника указала об
отсутствии какого-либо давления на
допрашиваемого.
Как следует из материалов уголовного дела, протоколы
следственных действий, проведенных с участием осужденного Загарина А.Е.
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно
признал достоверными показания осужденного, данные им на предварительном
следствии. Показания же осужденного в
судебном заседании, в которых утверждалось о тайном хищении имущества из
магазина «***» обусловлены его стремлением, ввести суд в заблуждение,
противодействуя установлению истины, избежать заслуженной уголовной
ответственности за содеянное. Хронология осуществленных с участием Загарина
А.Е. и защитника следственных действий, пояснения осужденного в судебном
заседании, наличие подписей защитника и его изображения на фототаблицах к
следственным действиям, позволили суду
сделать обоснованный вывод о
несостоятельности доводов Загарина А.Е. о даче им показаний в отсутствие его
защитника на предварительном следствии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объективным
подтверждением совершения Загариным А.Е. ***.10.2019 именно открытого хищения
имущества из магазина «***» ООО «***» послужила исследованная в судебном
заседании видеозапись произошедшего события. Указанная видеозапись подтверждает
достоверность показаний свидетеля Р***ой Е.К., так как зафиксированные камерами
видеонаблюдения действия Загарина А.Е
были очевидны для указанного свидетеля, что, в свою очередь, было
очевидно и для осужденного. Свидетель Р***ва Е.К., находясь в непосредственной
близости наблюдала все действия осужденного, связанные с открытым хищением
чужого имущества и это было для того
очевидным, таким образом достоверно установлен факт открытого завладения имуществом
ООО «***».
Показания осужденного Загарина А.Е., данные в судебном
заседании о том, что им совершено тайное хищение чужого имущества полностью
опровергаются доказательствами, которые положены в основу приговора.
Оснований не доверять показаний представителя потерпевшего и
свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей
К***ой Р.Г. и Р***ой Е.К. не имеется.
Действия Загарина А.Е., совершенные *** сентября 2019 года,
правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Установлено, что постановлением Мирового судьи судебного
участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.03.2019,
вступившим в законную силу 12.04.2019, Загарин А.Е. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
7.27 КоАП РФ, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью
более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи и подвергнут наказанию
в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, Загарин А.Е. ***.09.2019 в
период времени с 14 часов 36 минут до 15 часов 01 минуты, совершил мелкое
хищение чужого имущества, в частности имущества, принадлежащего АО «***» из
гипермаркета «***» общей стоимостью 1 290 руб. 52 коп.
Действия Загарина А.Е., совершенные *** октября 2019 года
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества.
Установлено, что ***
октября 2019 года в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 23
минут Загарин А.Е., находясь в магазине
«***» ООО «***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, *** «***», из
корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает
администратор Р***ва Е.К., открыто похитил корзину с продуктами общей
стоимостью 1269 руб. 20 коп.
Осужденному назначено справедливое наказание. При назначении
наказания Загарину А.Е. суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного, недостаточное воздействие на
него предыдущего наказания.
Загарин А.Е. неоднократно судим и привлекался к
административной ответственности,
официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется
удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору
характеризуется отрицательно, на специализированных видах учета не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загарина
А.Е., по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд учитывал
полное признание им вины и раскаяние в содеянном, признание самого факта
хищения имущества ***.10.2019 – то есть частичное признание вины, а по обоим
эпизодам преступления – полное признание заявленных исковых требований.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Загарина
А.Е., обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о
личности Загарина А.Е., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств,
суд обоснованно назначил ему за каждое
преступление наказание в виде лишения
свободы, поскольку любой другой более мягкий вид наказания не будет, в данном
случае, способствовать безусловному достижению целей наказания. Также учитывал
суд недостаточность исправительного воздействия на Загарина А.Е. ранее отбытого
им наказания.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 53.1 УК РФ, частей
1 и 5 ст. 62 УК РФ, также и оснований для изменения категории преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд
надлежащим образом обосновал отсутствие оснований для назначения условного
наказания с применением ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается
с этим выводом.
Как следует из материалов дела, преступление,
предусмотренное ст. 158.1 УК РФ Загарин А.Е.
совершил 14.09.2019, то есть до вынесения приговора Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27.09.2019, которым он осужден к 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 6 месяцев, преступление же, предусмотренное ч. 1
ст. 161 УК РФ совершено осужденным уже в
период испытательного срока по указанному приговору.
Частью 6 статьи 74 УК РФ определено, что правила, установленные
частями четвертой и пятой ст. 74 УК РФ, применяются также, если
преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора,
предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное
разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после
вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу,
при этом приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2019 в
законную силу вступил.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления
совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с
которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует
назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения
первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное
осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности
преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное
наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Загарин А.Е., являясь условно-осужденным по приговору
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2019, совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в течение испытательного срока, при этом
вновь совершенное им преступление относится к категории средней тяжести,
оснований же для изменения категории совершенного преступления не установлено,
а с учетом того, что условно осужденный в период испытательного срока проявил
себя только отрицательно: не работал, привлекался к административной
ответственности, совершил новое преступление, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное
осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам, предусмотренным
статьей 70 УК РФ.
Учитывая, что преступления от *** сентября и *** октября
2019 года были совершены Загариным А.Е.
до вынесения приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2019,
суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5
ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания
наказания в виде лишения свободы
Загарину А.Е. верно назначена
исправительная колония строгого режима.
Обоснованно взысканы с осужденного Загарина А.Е. в возмещение причиненного
материального ущерба в пользу ООО «***» - 1269 руб. 20 копеек, в пользу АО «***»
- 1290 руб. 52 коп., так же в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения
адвокату Яиной Н.Н. в размере 2 350
рублей.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Загарина А.Е. в
инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, в том числе и
характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда от 11 марта 2020
года в отношении Загарина Александра
Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий