УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-2034/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-57/2020 по апелляционной жалобе Карабановой Оксаны Геннадьевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования
непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к
Карабановой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Карабановой Оксаны
Геннадьевны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №*** от
01.10.2014 в размере основного долга в сумме 100 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
непубличное акционерное
общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к
Карабановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано,
что 01.10.2014 ПАО «Ханты–Мансийский Банк Открытие» заключило с
Карабановой О.Г. кредитный договор №***. Ответчица направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано фактическим
предоставлением кредита. Однако обяательства по возврату кредита
ответчик не исполнила надлежащим образом.
В соответствии с договором уступки прав (требования) от 19.08.2016 №
04164-16 банк - цедент уступил истцу - цессионарию право требования
уплаты задолженности ответчицы по вышеуказанному кредитному договору, о чем она
была уведомлена надлежащим образом.
На дату уступки прав
(требований) задолженность Карабановой О.Г. перед истцом составляла: 309 313
руб. 77 коп., в том числе, по основному долгу – 263 864 руб. 20 коп.; по
процентам за пользование кредитом – 39 129 руб. 87 коп., штрафы – 6319 руб. 70
коп.
Истец исключает из общего
объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование
кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и
просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в рамках
срока исковой давности с 01.12.2016 по 02.09.2019 в сумме 100 000 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Карабанова
О.Г. просит решение суда отменить и принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным.
Она была извещена о дате и времени судебного заседания без указания способа
извещения, то есть информация о рассмотрении дела не была доведена до нее
надлежащим образом. Таким образом, суд лишил ее права на судебную защиту, она
не имела возможности предоставить суду расчет задолженности и платежные
документы о частичном погашении долга. Выражает несогласие с размером
задолженности. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность
начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам.
В возражениях относительно жалобы НАО «ПКБ» указывает, что оснований для отмены решения суда не
имеется.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.10.2014 ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Карабанова О.Г. заключили кредитный договор №***
путем акцепта банком оферты ответчицы, изложенной в заявлении на
предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в
соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 273 300 руб. с
процентной ставкой 21 % годовых на срок 84 месяца.
19.08.2016 между ПАО Банк «Открытие»
(цедент) и НАО «ПКБ»
(цессионарий) заключен договор
об уступке прав (требований) № 04164-16, в
соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к должникам по
кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе Карабановой О.Г.,
включая право
на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные
проценты, комиссии, штрафы и пени, а также на возмещение судебных расходов.
Согласно представленному
истцом расчету, размер долга Карабановой О.Г. по состоянию на дату уступки прав
(требований) составляет 309 313 руб. 77 коп., в том числе, сумма задолженности
по основному долгу – 263 864 руб. 20 коп.; проценты за пользование
кредитом – 39 129 руб. 87 коп.; штрафы – 6319 руб. 70 коп.
С учетом трехлетнего срока
исковой давности истцом предъявлено требование только о взыскании задолженности
по основному долгу в сумме 100000 руб.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета суммы
долга, суд признал его обоснованным и пришел к верному выводу об удовлетворении
заявленного иска.
При этом самой Карабановой О.Г. не представлено суду
апелляционной инстанции никаких доказательств либо иного расчета задолженности
по договору, ставящих под сомнение выводы суда относительно размера суммы долга. Вопреки доводам жалобы, истцом не заявлены к
взысканию суммы пени (неустойки) и такие суммы судом не взысканы.
Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена судом о
дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в
пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям
и вызовам.
Как следует из материалов дела, извещение о дате, месте и
времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2020, было заблаговременно
(23.12.2019) направлено Карабановой О.Г. заказанным письмом с уведомлением по
месту ее жительства и регистрации, указанному в том числе в апелляционной
жалобе. Согласно почтовому уведомлению, указанная судебная корреспонденция
возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо
объективных данных, указывающих на неполучение ответчицей судебной
корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в
соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие
неявившейся ответчицы, извещенной о судебном разбирательстве надлежащим
образом.
Суду апелляционной инстанции Карабановой О.Г. не
представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ее жалобы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено. Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на правильном
применении норм материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Карабановой Оксаны Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: