УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья: Сергеева О.Н.
определение
20 марта 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Колобковой О.Б., Трифоновой
Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ф*** на
решение Засвияжского районного суда от 12.02.2007
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ф*** к М*** Д***, М*** Ю***, обществу с
ограниченной ответственностью «К***» о расторжении договора долгосрочных
инвестиций, договора уступки прав требования, договора купли-продажи
незавершенного строительством жилого дома отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к М***вым Д.*** и Ю.*** о расторжении договора уступки прав
требования, договора долгосрочных инвестиций и договора купли-продажи
незавершенного строительством жилого дома. В обоснование своих требований истец
указал на то, что 12.12.2005 г. он заключил с М*** Д.*** договор уступки прав требования
по договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 23.11.2004
г. и дополнительного соглашения от 08.12.2005 г. По условиям договора уступки
прав требования М*** Д.*** как инвестор по договору передал (уступил), а он (истец)
как участник принял часть прав по названному договору долгосрочных инвестиций в
строительство жилого дома в Засвияжском районе г. Ульяновска (***, улица ***) и
по дополнительному соглашению, заключенному между М*** Д.*** и ООО «К***»,
включая право на оформление в собственность участника однокомнатной квартиры № ***,
общей площадью 51,7 кв.м. и трехкомнатной квартиры № *** общей площадью 95,68
кв.м. на *** этаже строящегося *** жилого дома. Стоимость квартир по договору была
определена в размере 1 250 000 руб., и полностью оплачена им путем передачи в
собственность ответчикам незавершенного строительством двухэтажного жилого дома
№ *** по *** в г. Ульяновске по договору купли-продажи от 13.12.2005 г.
Дополнительно за продажу незавершенного строительством двухэтажного жилого дома
он (Ф***) получил от М***вых Д.*** и Ю.*** 605000 руб. По п. 2 договора уступки
прав требования от 12.12.2005 г. М*** Д.*** подтвердил, что на момент
заключения данного договора права, указанные в п.1 договора, – права на две
квартиры никому не переданы, никоим образом не отчуждены, в залоге, в споре, под
арестом или запретом не состоят и принадлежат только ему, однако это не соответствовало
действительности на момент подписания договора. В настоящее время установлено,
что первым инвестором однокомнатной квартиры № *** является М*** М.***, которая
заключила договор инвестирования с ООО «К***» 25.02.2004 г. и внесла плату за
строительство квартиры № *** ранее М*** Д.*** Первым инвестором трехкомнатной
квартиры № *** является П*** Д.***, который заключил договор инвестирования с
ООО «К***» 07.04.2002 г. и внес плату за квартиру также ранее М*** Д.***
По мнению истца, на момент заключения договора долгосрочного
инвестирования между М*** Д.*** и ООО «К***» права на спорные квартиры № *** и
№ *** были уже переданы Обществом иным лицам и оплачены другими инвесторами.
Как считает истец, права, переданные ему М*** Д.*** по договору уступки прав
требования от 12.12.2005 г., являются недействительными, что служит основанием
для расторжения обоих договоров. По договору купли-продажи незавершенного строительством
двухэтажного жилого дома в счет оплаты ему были переданы недействительные права
требования двух квартир в собственность, следовательно, имеются основания для
расторжения и договора купли-продажи от 13.12.2005 г. и возврате ему указанного
выше дома. Полученные от ответчиков по последней сделке 605 000 рублей он
обязуется вернуть М***вым.
Истец просил расторгнуть договор уступки прав требования от 12.12.2005
г., заключенный между М*** Д.*** и Ф***; договор долгосрочных инвестиций в
строительство жилого дома от 23.11.2004 г., заключенный между М*** Д.*** и ООО
«К***», а также дополнительное соглашение к данному договору от 08.12.2005 г.;
договор купли-продажи от 13.12.2005 г., заключенный между Ф*** и М***ми Д.*** и
Ю.***; обязать ответчиков возвратить ему незавершенный строительством
двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 622,2
кв.м. в г. Ульяновске, *** дом ***, взыскать с него в пользу М***вых 605 000
руб., а также 70 000 руб., выплаченных ответчиками в качестве задолженности в
кооператив «***».
Разрешив по существу
заявленные требования, Засвияжский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ф***
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального законодательства.
По утверждению автора
кассационной жалобы, суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел по
существу его требования о прекращении права
общей долевой собственности М*** Д.*** и М*** Ю.*** на незавершенный
строительством двухэтажный жилой дом в г. Ульяновске, ***, дом № *** и о признании
за ним (истцом) права собственности на данный 2-этажный жилой дом. Суд
необоснованно пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств о
существенном нарушении условий договора со стороны ответчика М*** Д.*** При
этом не было учтено, что право на спорные квартиры ему было передано по
ничтожной сделке, на момент заключения договора уступки права требования на
данные квартиры имели законные права другие инвесторы, что является существенным нарушением договора со
стороны М*** Д.*** (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Передав по договору М***вым в
собственность незавершенный строительством двухэтажный жилой дом и не получив
взамен другое жильё в собственность в виде 2-х квартир, предназначенных для его
проживания с родителями, он по вине ответчиков понес невосполнимые убытки.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном
объеме, заслушав обьяснения кассатора Ф***
и его представителя – адвоката М*** В.***, а также ответчиков М***вых, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, исследованными по делу
доказательствами установлено, что 23.11.2004 г. между ООО «К***» и М*** Д.***
был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по
которому заказчик, ООО «К***», осуществляя реализацию инвестиционного проекта
посредством владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями
инвестора М*** Д.***, обязался передать в его собственность в третьем квартале
2006 года однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 51,7 кв.м., и
трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 95,68 кв.м., расположенные на ***
этаже строящегося *** кирпичного жилого дома в г. Ульяновске, ***, улица ***
(п. 1.1. договора). Согласно п.2.1 договора стоимость указанных квартир
определена в 1 002 000 руб., которую М*** Д.*** оплатил полностью в
установленные п. 2.2. договора сроки до 30.05.2005 г.
08.12.2005 г. ООО «К***» заключило с М*** Д.*** дополнительное
соглашение к указанному выше договору, согласно которому был установлен новый
срок окончания строительства данного дома - четвертый квартал 2006 г.
12.12.2005 г. М*** Д.*** по договору передал (уступил), Ф*** принял
часть прав по договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от
23.11.2004 г. и дополнительному соглашению от 08.12.2005 г., заключенными между
М*** Д.*** и ООО «К***», включая право на оформление однокомнатной квартиры № ***
и трехкомнатной квартиры № *** на *** этаже строящегося *** жилого дома по
улице *** в г. Ульяновске.
13.12.2005 г. между Ф*** и М*** Д.*** и его супругой М*** Ю.*** было
достигнуто соглашение о купле-продаже незавершенного строительством
двухэтажного жилого дома № *** по *** в г. Ульяновске. Собственником указанного
выше жилого дома на основании решения Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05.12.2003 г. являлся Ф***, право собственности за которым
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 19.01.2004 г. Земельный участок под указанным жилым домом
размером 622,2 кв.м был предоставлен Ф*** на основании постановления мэра г.
Ульяновска от 07.10.2004 г. за № *** по договору аренды за № *** от 11.11.2004
г. сроком с 07.10.2004 г. по 30.09.2004 г. (под строительство). Указанный
договор также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2005 г.
По условиям договора купли-продажи от 13.12.2005 г. расчет за
незавершенный строительством жилой дом производился полностью до подписания
данного договора следующим образом: покупатели М***вы Д.*** и Ю.*** передали
продавцу Ф*** 605 000 руб., а также в счет оплаты уступили право требования с
ООО «К***» однокомнатной квартиры № *** и трехкомнатной квартиры ***,
расположенных на *** этаже *** кирпичного дома по улице *** в г. Ульяновске по
договору уступки прав требования от 12.12.2005 г. на сумму 1 250 000 руб. Кроме
того, по устной договоренности между сторонами данного обязательства М***вы Д.***
и Ю.*** оплатили задолженность истца потребительскому кооперативу «***».
Право общей долевой собственности М***вых Д.*** и Ю.*** на
незавершенный строительством двухэтажный жилой дом № *** по *** в г. Ульяновске
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 26.12.2005 г.
Согласно ст. ст. 194, 195,
198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении
требований истца, суд в решении указал на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих вину ответчиков
М***вых в существенном нарушении условий договоров. Также основанием для отказа
в
удовлетворении иска Ф*** послужило и отсутствие объекта недвижимости по
договору уступки права требования (квартир) вследствие незавершенности
строительства ООО «К***» жилого дома в целом. Ответчики выполнили надлежащим
образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи незавершенного
строительством жилого дома, передав истцу денежные средства и заключив договор
уступки прав требования от 12.12.2005 г.
Суд, анализируя характер спорных правоотношений во взаимосвязи с
положениями названой нормы права, а также ст.ст. 310 450, 453 ГК РФ, сославшись
на многочисленные решения Засвияжского суда по спору о принадлежности квартир №
*** и № *** (***, улица ***), указал, что право собственности на указанные
квартиры ни за кем из инвесторов не признано, договоры, заключенные между ООО
«К***» и инвесторами указанных квартир, не признаны недействительными. Как
следствие, суд признал, что за нарушение сроков строительства жилого дома
согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ несет ответственность должник, то есть ООО «К***».
При этом в нарушение положений ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ суд не
привел убедительные доводы, по которым он отверг как несостоятельные утверждения
истца о ничтожности оспариваемого по делу договора уступки права требования от
12.12.2005 года. Суд, по существу, не определил предмет спора по делу. Как было
указано выше, районный суд по существу разрешал вопросы относительно нарушений ООО «К***» при строительстве дома (***, улица ***), а также степень вины
ответчиков М***вых в неисполнении договора уступки права требования от 12.12.2005
года и договора купли-продажи дома жилого дома по *** от 13.12.2005 года, тогда
как истцом оспаривался не этот вопрос, а действительность первичной сделки от 23.11.2004
г. - договора долгосрочных инвестиций в строительство названного жилого дома,
заключенного между ООО «К***» и М*** Д.*** при наличии других инвесторов, а
также действительность последующих соглашений по уступке права требования, при
условии, что ему не перешли права по оспариваемым договорам.
Данные выводы суда, как и
мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит
безосновательными, противоречащими требованиям гражданского законодательства.
Так, согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший
требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного
ему требования.
Как следует из решений Засвияжского районного суда от 16.08.2006 г., 25.08.2006
г., 25.08.2006 г., 21.09.2006 г., исследованных по
рассматриваемому делу, первыми инвесторами квартир № *** и № ***, расположенных
на *** этаже строящегося *** жилого дома по улице *** в г. Ульяновске, являются
соответственно - М*** М.*** и П*** Д.***
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции указанным
обстоятельствам не дал должной правовой оценки. С учетом требования вышеназванной нормы суд не указал,
на основании каких норм он пришел к выводу о том, что ответственность за
недействительность переданного требования по договору уступки может быть
возложена на первоначального кредитора
только при наличии недобросовестности в его действиях.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и
обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Неправильное применение
судом норм материального права при разрешении спора по существу, в силу
требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося
по делу решения.
При новом рассмотрении дела
суду следует в полном объеме проверить довод иска о недействительности
(ничтожности) сделок: договора долгосрочных инвестиций в строительство названного жилого
дома, заключенного между ООО «К***» и М*** Д.*** от 23.11.2004 г. при наличии
других инвесторов
на данное жилье; договора уступки права требования от 12.12.2005 г., а также проверить
наличие прав у других лиц (инвесторов) на предмет уступки (2 квартиры в строящемся
доме по ул. *** в г. Ульяновске). С учетом полученных по делу новых данных суду
следует постановить основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. 360, 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 12.02.2007 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий
судьи