УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1987/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3976/2019 по апелляционным жалобам Мельникова Александра Петровича и
Мельниковой Анны Борисовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 6 декабря 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мельникова Александра Петровича к
Мельниковой Анне Борисовне об истребовании имущества, разделе совместно
нажитого имущества и взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые
требования Мельниковой Анны Борисовны к Мельникову Александру Петровичу о
разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества между Мельниковым Александром
Петровичем и Мельниковой Анной Борисовной, нажитого в период брака.
Передать Мельникову Александру Петровичу следующее
имущество:
1. автомобиль ВАЗ-21053, 2005 года выпуска, госномер ***,
стоимостью 42 750 руб.;
2. компьютер, состоящий в комплекте из монитора NEC
AccuSyng, колонок Plagor (2 шт.), компьютерной мыши Logitech, клавиатуры
Genius, процессора Asus, стоимостью 2 000 руб.,
3. притер Canon, стоимость 2 000 руб.,
4. сканер Bear Pan, стоимость 2 000 руб.,
5. стол письменный ручной работы, стоимостью 5 000 руб.,
6. лыжи охотничьи, стоимостью 3 000 руб.,
7. бур для зимней рыбалки, снасти рыбацкие, в том числе,
коробка с наживками для приманок, набор блесен в черном футляре в количестве 18
шт., блесна для рыбалки в количестве 30 шт., чехол для удилищ, рюкзак для
рыбалки, отвертка, плоскогубцы, ножницы хирургические, удилище с катушками в
количестве 2 шт., ножи для ледоруба в количеств е 12 шт., удилище с
пластмассовой ручкой, удочка зимняя в количестве 3-х штук, черпак рыболовный,
богор рыболовный, термос, сани (корыто) рыбацкое, стоимостью 12 765 руб.,
8. электронную книгу для чтения, стоимостью 5 000 руб.,
9. телефон сенсорный YSTERS, стоимостью 2 500 руб.,
19. сварочный аппарат Форвард, стоимостью 5 164 руб.
Всего на сумму 82 179 руб.
Передать Мельниковой Анне Борисовне следующее имущество:
1. ксерокс Canon LBR-810, стоимость 2 000 руб.,
2. лыжи беговые, стоимостью 5 000 руб.,
3. ружье ИЖ-27 (МР-27М), стоимостью 13 000 руб. 00 коп.
(разрешение на хранение и ношение выдан Мельниковой А.Б.),
4. ружье Фермер, стоимостью 1 500 руб. (разрешение на
хранение и ношение выдан Мельниковой А.Б.),
5. патроны 12 калибр, 22 штуки, стоимостью 660 руб.,
6. сейф под оружие стационарный, стоимостью 2 500 руб.,
7. сейф под оружие переносной, стоимостью 500 руб.,
8. холодильник «Индезит», стоимостью 12 949 руб.,
9. ноутбук Ассер, стоимостью 22 299 руб.,
10. телефон сенсорный Sony XPERIA, стоимостью 2 500 руб.,
11. электронный планшет для рисования (графический),
стоимостью 16 000 руб.,
12. соковыжималка «Скарлет», стоимостью 982 руб.,
13. пылесос LG, стоимостью 211 руб.,
Всего на сумму 80 101 руб.
Взыскать с Мельникова Александра Петровича в пользу
Мельниковой Анны Борисовны компенсацию за долю в имуществе в сумме 1 039 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 20 коп.
Обязать Мельникову Анну Борисовну передать Мельникову
Александру Петровичу следующее личное имущество Мельникова Александра
Петровича, находящееся в квартире по адресу: г. Ульяновск, бульвар
Новосондецкий, дом 12, квартира 161:
- книги в количестве 299 штук;
- картины.
- личные вещи Мельникова А.П.: кепка черная мужская; бушлат
военный; куртка мужская серая; ремень; кожаная куртка зимняя; черная куртка; джинсовые
шорты; белый свитер; две кожаные кепки; осенняя куртка горчичного цвета; шарф 2
шт.; джинсы; штаны черные; серая куртка; 6 рубашек; две мужских футболки.
Передачу книг, картин и личных вещей Мельникова Александра
Петровича, находящихся в квартире по адресу: ***, осуществить силами и за счет
Мельникова Александра Петровича.
В удовлетворении остальной части иска Мельникова Александра
Петровича и встречного иска Мельниковой Анны Борисовны отказать.
Взыскать с Мельникова
Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 15 381 руб. 10 коп.
Взыскать с
Мельниковой Анны Борисовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 20 388 руб. 90 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Мельниковой
А.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Мельникова А.П.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мельников А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Мельниковой А.Б. об истребовании имущества, разделе
совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01.02.2008 по 09.02.2018
состоял в браке с ответчиком. Совместное проживание прекращено с апреля 2017
года.
В период брака ими приобретены электротовары, товары для
рыбалки, оружие, сейфы. Также в период брака по просьбе Мельниковой А.Б. он
сделал ремонт в квартире ее дочери, потратив при этом свои личные денежные
средства. Кроме того, ответчица отказывается вернуть ему его личные вещи.
Просил произвести раздел совместно нажитого имущества.
Передать ему в собственность имущество, приобретенное до
совместного проживания, а также в виде подарков и безвозмездной денежной
компенсации, не являющееся общим имуществом (личные вещи) на сумму 98 000 руб., а также имущество на
сумму 75 750 руб., а именно: бур для зимней рыбалки, снасти рыбацкие в рюкзаке,
термос, корыто рыбацкое, возместить половину стоимости оружия и патронов,
передать планшет электронный для рисования и соковыжималку; взыскать с
ответчицы ½ стоимости ремонтных работ в размере 35 000 руб., взыскать с
ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Мельникова А.Б. обратилась в суд со встречным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мельникову А.П. о разделе совместно
нажитого имущества и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в браке с ответчиком был
приобретен автомобиль ВАЗ 21053, личные вещи (одежда, обувь); электроприборы,
строительные инструменты. Кроме того, в период брака Мельников А.П. постоянно
переводил общие деньги своему сыну, без ее ведома и согласия на общую сумму 32
200 руб. Также без ее согласия Мельников А.П. передал своему сыну ноутбук
Самсунг, стоимостью 27 894 руб. Полагает, что ответчик скрывает совместное
имущество, продал автомобиль, чем причинил ей моральный вред, который она
оценивает в 500 000 руб.
Просила произвести раздел совместно нажитого имущества.
Передать в собственность Мельникова А.П.: автомобиль
ВАЗ-21053, стоимостью 42 750 руб., ноутбук Самсунг, стоимостью 27 700 руб.,
перфоратор электрический Хаммер, стоимостью 2 316 руб., станок заточный Зубр,
стоимостью 1611 руб., аппарат сварочный Форвард, стоимостью 5164 руб.,
бетономешалку, стоимостью 5000 руб., плиткорез электрический, стоимостью 1219
руб., дрель Бош, стоимостью 4080 руб., болгарку Бош, стоимостью 7674 руб.,
бензопилу Штиль, стоимостью 10 545 руб., уровень лазерный Матрикс, стоимостью
2107 руб., лыжи беговые пластиковые, стоимостью 5000 руб., лыжи охотничьи,
стоимостью 3000 руб., бур для зимней рыбалки, снасти рыбацкие в рюкзаке, термос, корыто, стоимостью 12 831 руб., всего
на сумму 130 997 руб.
Ей в собственность передать: компьютер с колонками, 1997
года выпуска; принтер 2 шт., сканер, стоимостью 8 000 руб., стол письменный
ручной работы, стоимостью 5000 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 3000 руб.,
ружье ИЖ-27, стоимостью 13 000 руб., ружье Фермер, стоимостью 1500 руб.,
патроны 12 калибр, стоимостью 660 руб., сейф оружейный стационарный, стоимостью 2500 руб.,
холодильник Индезит, стоимостью 12 949 руб., ноутбук Acer, стоимостью 22 299
руб., электронную книгу для чтения, стоимостью 5000 руб., телефон сенсорный,
стоимостью 5000 руб., планшет графический, стоимостью 16 000 руб.,
соковыжималку Скарлетт, стоимостью 982 руб., пылесос, стоимостью 211 руб.,
всего на сумму 96 101 руб.; взыскать с ответчика компенсацию стоимости
переданного Мельникову А.П. имущества в размере 33 548 руб.; взыскать с
Мельникова А.П. в ее пользу денежные средства, переданные третьему лицу, в
размере 32 200 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением того же суда от 17 февраля 2020 года
на Мельникову А.Б. возложена обязанность передать Мельникову А.П. личное
имущество последнего, находящееся в квартире по адресу: *** – телевизор
«Самсунг».
В апелляционной жалобе Мельников А.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно включил в имущество,
подлежащее разделу, его личные вещи, которые были ему подарены, а именно:
компьютер с колонками 1997 года, два принтера, сканер, стол письменный ручной
работы, лыжи беговые. Кроме того, стоимость данный предметов не
устанавливалась, а вопрос по поводу телевизора «Самсунг» совсем остался без
разрешения. Так же указывает, что им в суд был представлен список книг,
подлежащих передаче в его собственность, из 198 позиций, однако предметом
рассмотрения в суде был другой список, состоящий из литературы, указанной
Мельниковой А.Б. Полагает, что его издания были скрыты Мельниковой А.Б.
Представленный судебным приставом-исполнителем список книг не представляет
никакой ценности. Считает результаты проведенной судебной экспертизы
недостоверными и неполными. Не соглашается с выводом суда о том, что ремонт в
квартире дочери Мельниковой А.Б. произведен им во время брака, следовательно,
денежные средства возмещению не подлежат.
В апелляционной жалобе Мельникова А.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд
незаконно и необоснованно исключил из описи совместно нажитого имущества,
практически, все дорогостоящие инструменты. Между тем, все инструменты были
приобретены в браке, следовательно, являются совместной собственностью сторон и
подлежат разделу. Не соглашается с решением суда в части распределения расходов
по оплате судебной экспертизы. Экспертиза была назначена и проведена по
ходатайству ответчика по первоначальному иску, следовательно, и расходы по ее
оплате должен нести именно Мельников А.П. Считает, что судом незаконно и
необоснованно исключен из раздела ноутбук «Самсунг» и денежные средства,
переданные Мельниковым А.П. его сыну.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их
совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака
(общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов
от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом
супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Пунктом
15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 1 "О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу (пункты 1,
2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу статей 128,
129,
пунктов 1,
2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на
имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если
брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения
дела.
Не
является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на
личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,
полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования,
за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36
СК РФ).
С
учетом изложенного семейное законодательство исходит из правовой презумпции,
пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака,
принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет
семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
С учетом
изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и
сторона, оспаривающая свое личное право на имущество, в соответствии со ст. 56
ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.
Для
исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это
имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств,
предусмотренных ст. 36
СК РФ.
Таким
образом, в соответствии с положениями ст. 56
ГПК РФ именно на стороны возлагается обязанность по доказыванию того факта, что
денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество, являлись его
личными денежными средствами, полученными в период брака.
Судом установлено, что с 01.02.2008 по 09.02.2018 стороны
состояли в зарегистрированном браке. Фактические семейные отношения прекращены
с апреля 2017 года.
Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не
проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке
имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено,
брачный договор не заключался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования и
встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
имущество, приобретенное в период брака является совместно нажитым имуществом и
подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела,
установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям
закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным
сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в
разделе строительных инструментов, а именно: перфоратор электрический Хаммер,
станок заточный Зубр, аппарат сварочный Форвард, бетономешалку, плиткорез
электрический, дрель Бош, болгарку Бош, бензопилу Штиль, уровень лазерный
Матрикс, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мельниковой А.Б. не были представлены доказательства,
что данное имущество имеется на день разрешения спора, а также было в наличии у
супругов на момент фактического прекращения брачных отношений.
Из состава
совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, суд исключил
ноутбук Самсунг, данный вывод согласуется с тем, что супруги распорядились им в
период брака, передав сыну Мельникова А.П., что не отрицалось сторонами, при
этом, передача данного имущества обоснованно судом расценена как согласованные
действия членов семьи, при этом Мельникова А.Б. присутствовала при его
передачи, каких-либо возражений не высказывала.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что требования Мельниковой А.Б. о
взыскании с Мельникова А.П. денежной суммы в размере 32 200 руб., которая
была переведена в период брака сыну ответчика – *** С.А. удовлетворению не
подлежат.
Суд, делая такое суждение, обоснованно
исходил из положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим
имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки. Таких доказательств не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы Мельниковой А.Б. о несогласии с решением суда в части
взыскания с нее расходов по проведению экспертизы, не состоятельны. В решении содержится мотивированное суждение
о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами, которое
соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.
Оснований для перераспределения расходов по проведению экспертизы, судебная
коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, определяя имущество
подлежащее передаче Мельникову А.П. как
его личное имущество, исходил из того объема, которое находилось в квартире
Мельниковой А.Б. и было обнаружено там при составлении описи судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска П*** Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельникова А.Б. удерживает у себя иное
личной имущество Мельникова А.П., материалами дела не подтверждаются.
Мельниковым А.П. доказательства того, что у Мельниковой А.Б. находятся дорогие
подписные издания, являющиеся его личной собственностью, не представлено.
Довод жалобы о несогласии с выводами
экспертизы, проведенной по делу, необоснован. Указанное заключение было
принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено
на основании определения суда, полностью соответствует требованиям
гражданско-процессуального законодательства, эксперт имеет дипломы о профильном
образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта основано на
анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта
оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, представляются суду понятными
и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307
УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.
Другие
доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к
субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм,
являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую
правовую оценку, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных
обстоятельств. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционных жалобах не
содержится. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит
достаточных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким
образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря
2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова Александра
Петровича и Мельниковой Анны Борисовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: