УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33-1473/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Николая Викторовича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 января 2020 года
по делу № 2-2-3/2020, по которому постановлено:
исковые требования Захарова Николая Викторовича к офису
обслуживания потребителей в городе Инза общества с ограниченной
ответственностью «Распределительные электрические сети», обществу с
ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети», Кахановой
Валентине Ивановне и Каханову Александру Олеговичу о признании незаконными
действий по отключению от электрической энергии жилого дома, взыскании
компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной
ответственностью «Распределительные электрические сети» по отключению жилого
дома, расположенного по адресу: *** от электрической энергии.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Распределительные электрические сети» в пользу Захарова Николая Викторовича
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оказание
юридических услуг в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Распределительные электрические сети» в доход бюджета МО «Инзенский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования Захарова Николая
Викторовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Захарова Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Захаров Н.В. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к офису
обслуживания потребителей общества с ограниченной ответственностью
«Распределительные электрические сети» (далее также ООО «РЭС») в городе Инза
Ульяновской области о признании незаконными действий по отключению от
электрической энергии жилого дома, в котором он проживает, взыскании компенсации
морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее
он состоял в зарегистрированном браке с К*** О.О., от брака имеет дочь – З***
А.Н., *** года рождения. С 2004 года он с супругой и дочерью проживали в доме
по адресу: ***. В *** году супруга скончалась, а он с дочерью остался проживать
в этом же доме.
По обращению матери супруги - Кахановой В.И. в ООО «РЭС» с
заявлением об отключении дома от электрической энергии, по причине того, что в
данном доме никто не проживает, указанная организация без каких-либо
предупреждений и при отсутствии задолженности за потребляемую электроэнергию,
произвела отключение дома от электроэнергии 29 октября 2019 года.
В результате действий данной организации, ему (истцу) было
доставлено большое количество неудобств, испортились продукты, он был лишен
минимальных бытовых условий к существованию в данном доме, дочь забрали в
реабилитационный центр. Подключение дома к электроэнергии произведено лишь
после многочисленных жалоб и обращений – 10 ноября 2019 года. В составлении
акта причиненного материального ущерба ему было отказано.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска,
а также факта привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РЭС»,
матери бывшей супруги - Кахановой В.И. и брата супруги - Каханова А.О., истец
просил суд признать действия ООО «РЭС»
по отключению жилого дома по адресу: *** от электроэнергии незаконными,
взыскать с ООО «РЭС» причиненный ему моральный вред в размере 60 000 руб. и
убытки (в числе которых судебные расходы на представителя) в сумме 10 000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, а также взыскать с
Кахановой В.И. моральный вред в размере 60 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
несовершеннолетняя дочь истца Захарова А.Н., Тигунцов А.Г., публичное
акционерное общество (ПАО) «Ульяновскэнерго».
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истец Захаров Н.В. выражает несогласие со взысканным судом
размером компенсации морального вреда, считает его явно заниженным,
несоответствующим причиненным ему нравственным и физическим страданиям Просит в
указанной части решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в
заявленным в иске размере.
Также
указывает в обоснование доводов своей жалобы на то, что является инвалидом ***
группы, по вине ответчика в течении 12 дней ему пришлось значительно увеличить
потребление газа для отопления дома, из-за отсутствия электроэнергии в доме
дочь пришлось определить в детский приют, он не мог пользоваться автомобилем,
так как был разряжен аккумулятор, по этой же причине не мог пользоваться
сотовым телефоном, компьютером. Все эти обстоятельства судом не были учтены.
Кроме
того полагает, что суд неверно освободил от ответственности по делу инициатора
отключения подачи электроэнергии в квартиру ответчика Каханова А.О.
В
возражениях на данную жалобу ООО «РЭС» просит оставить требования истца без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились лишь истец, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого истцом Захаровым Н.В. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не
установлено.
Разрешая заявленные истцом требования о признании
незаконными действий ООО «РЭС» по отключению жилого дома по адресу: *** от
электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных
издержек, районный суд исходил из отсутствия в материалах
дела и предусмотренных нормами права соответствующих оснований для
ограничения режима потребления электроэнергии в указанном доме.
Как установлено по делу, собственником жилого помещения по адресу: ***, ранее являлся К*** О.А.,
который скончался *** года.
После смерти собственника в этом жилом помещении значатся проживающими и зарегистрированными
Каханова В.И. (ответчица), Каханов А.О. и несовершеннолетняя З*** А.Н.
Истец Захаров Н.В. проживал в этом доме без регистрации со
своей супругой К*** О.О. и их совместным ребенком - несовершеннолетней З***
А.Н.
*** года умерла К*** О.О. - супруга истца, она же мать
несовершеннолетней З*** А.Н.
На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что
несовершеннолетняя *** А.Н. фактически проживала в данном доме с отцом
Захаровым Н.В., прописанным по другому адресу.
Несмотря на отсутствие у истца регистрации по месту
пребывания по адресу: ***, а также, несмотря на то, что нарушений прав
несовершеннолетнего ребенка - З*** А.Н. по делу не было установлено, поскольку
данным ребенком, как и другими официально зарегистрированными на этой
жилплощади лицами было подано в ООО «РЭС» заявление об отключении квартиры от
системы энергоснабжения, заявленное по делу отключение жилого помещения от
электроэнергии привело к нарушению неимущественных прав истца, в частности,
права на нормальное жизнеобеспечение, что явилось следствием причинения ему нравственных страданий и
основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что
задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: *** не имелось.
Суд обоснованно установил, что исходя из положения ст. ст.
61, 63 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих права и
обязанности родителей воспитывать, содержать детей, а также защищать их права и
интересы, истец Захаров Н.В., как единственный родитель, имел и имеет законное
право проживать по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка,
соответственно, пользоваться всем объемом предоставляемых услуг.
При определении размера компенсации морального вреда судом
первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также
требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая
взысканию с ООО «РЭС» в пользу Захарова Н.В. в размере 10 000 рублей, которую
судебная коллегия находит обоснованной.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом
компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с освобождением ответчицы
Кахановой В.И. от ответственности являлись предметом рассмотрения судом первой
инстанции.
Объективно по настоящему делу, по рассматриваемым
правоотношениям, не была установлена неправомерность действий со стороны других
ответчиков, указывающих на нарушение личных неимущественных прав истца,
соответственно, требования к Кахановой В.И. и Каханову А.О. удовлетворению не
подлежали, поскольку каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные
права истца в сфере энергоснабжения, совершено не было.
Наличие неприязненных отношений с родственниками бывшей
супруги сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения
заявленных по делу требований к данным лицам.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу
решением и выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным
доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,
которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке
доказательств, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение
является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Николая
Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: