УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1041/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

8 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Ярового (Канахина) А.М.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ярового (Канахина) А.М. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

ЯРОВОГО (Канахина) Александра Михайловича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Яровой (Канахин) А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предусмотренных законом оснований, для отказа в замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не представлено. Указывает, что поздно был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем были нарушены его права на защиту, так как он не участвовал в судебном заседании и не смог заключить соглашение с адвокатом. В судебном заседании не участвовал представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, который мог бы его положительно охарактеризовать. Он имеет поощрения, добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни колонии, твердо встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны, имеет гарантии трудоустройства. По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Яровой (Канахин) А.М. просил постановление суда отменить;

прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Яровой (Канахин) А.М. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 УК РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 6 марта 2019 года, окончание срока – 5 сентября 2021 года.

 

Осужденный Яровой (Канахин) А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Яровой (Канахин) А.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за добросовестное отношение к труду был поощрен 1 раз, трудоустроен, активно занимается поддержанием санитарного состояния отряда и прилегающей территории, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, вину по приговору суда не признал, вину признал полностью, отбывая наказания в ИУ, указав об этом в ходатайстве, по приговору суда иска не имеет,  взысканий не имеет.  

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Яровому (Канахину) А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе на которые Яровой (Канахин) А.М. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ярового (Канахина) А.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Оснований считать, что нарушены процессуальные права осужденного, не имеется, поскольку нарушений закона при рассмотрении ходатайства, а также конституционных прав и законных интересов Ярового (Канахина) А.М., не установлено. При этом из представленных материалов усматривается, что уведомлен он о дне судебного заседания был без какого-либо нарушения процессуальных сроков, от услуг адвоката отказался, отказ не связан с материальным положением (л.д.38,43).

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2020 года в отношении Ярового (Канахина) Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий