УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-2073/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Фоминой В.А.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-15/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Уютный дом» и общества с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2020 года, по которому постановлено:
иск Алышева Эдуарда Яковлевича действующего в интересах
несовершеннолетних детей А*** А*** Э***, А*** Э*** Э***, А*** Э*** Э***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный
дом» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» солидарно в пользу А*** А*** Э***, А*** Э*** Э***, А*** Э*** Э***
компенсацию морального вреда по 250 000 рублей каждому.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью «Уютный дом» и общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» государственную пошлину в доход бюджета МО
«Новоспасский район» по 300 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Никифоровой
А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Алышева Э.Я., его
представителя Насырова Н.Х.,
представителя ответчика Квасовой В.П. –
Тимаевой Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших
решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алышев Э.Я. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей А*** А*** Э***, А*** Э*** Э***, А***
Э*** Э*** к управляющей компании ООО «Уютный Дом», ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого
человека.
В обоснование заявленных требований указал, что *** в
результате несчастного случая умерла мать его детей А*** К*** Б***. В связи с
чем, в настоящее время дети проживают с ним. По факту смерти А*** К.С.
02.02.2018 Новоспасским межрайонным следственным отделом следственного
управления следственного комитета Российской Федерации Ульяновской области
возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было
установлено, что 03.01.2018 около 18 часов 00 минут в квартире №*** дома № ***
по площади М*** в р.п. Н*** Ульяновской области были обнаружены трупы К*** О.А.
и А*** К.С. Квартира была закрыта изнутри. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 10.02.2018 и № *** от 10.02.2018
причиной смерти А*** К.С. явилось отравление окисью углерода. В соответствии с
постановлением о прекращении уголовного дела от 26.07.2019 следователь следственного
комитета пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку в рамках предварительного следствия сведений о
причинении смерти А*** К.Б. вследствие выполнения работ или оказания услуг, не
отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не было
установлено. Между тем, исходя из изложенной
в дополнительной строительно-технической экспертизе совокупности нарушений со стороны сервисных организаций
ООО «Уютный Дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» смерть А*** К.Б.
наступила, в том числе, вследствие
виновного бездействия последних, что, по мнению истца, влечет
гражданско-правовую ответственность за наступление неблагоприятных последствий,
в данном случае смерти матери несовершеннолетних детей, которые в результате
смерти близкого человека претерпели нравственные страдания.
Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Уютный Дом» и
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу А*** А*** Э***, *** года
рождения, А*** Э*** Э***, *** года рождения, А*** Э*** Э***, *** года рождения,
в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу
каждого.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Уютный Дом» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объёме.
В обоснование жалобы указывает, что гибель А*** К.Б.
произошла по причине бездействия собственника квартиры Квасовой В.П. поскольку
она не произвела необходимые работы по чистке вентиляционных каналов в 2017
году, ООО «Уютный Дом» в свою очередь
выполнил взятые на себя обязательства, уведомил жителей дома (в том числе
Квасову В.П.) о предстоящей проверке вентканалов и дымовентканалов, однако данные
работы не были произведены в квартире №*** дома № *** по площади М*** в
р.п. Н*** У*** области, принадлежащей Квасовой
В.П. поскольку последняя не открыла дверь. По этой же причине в январе 2017
года не было проведено плановое обслуживание внутридомового газового
оборудования.
Кроме того
отмечает, что в санузле квартиры Квасовой В.П. была частично заклеена решетка
вентиляционного канала.
Полагает что поскольку Квасова В.П. ненадлежащим образом
исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры и в
действиях сотрудников ООО «Уютный Дом»
отсутствует вина, то ответственность за произошедшее должен нести собственник
жилого помещения.
В апелляционной
жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» так же просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме, ссылаясь в обоснование своей позиции на
доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО «Уютный Дом».
Дополняет, что в ходе расследования уголовного дела вины ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в
гибели А*** К.Б. установлено не было. Вывод суда о том, что экспертным
исследованием было установлено, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
допустило нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности
при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового
оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, является
необоснованным.
Ссылаясь на
пояснения К*** Т.А., данные последней в судебном заседании, отмечает, что
нарушения в работе дымовых и вентиляционных каналах начались после
произведённого капитального ремонта крыши дома и вытяжных труб, соответственно
полагает, что нарушения в работе систем, по причине которых произошёл данный
несчастный случай, были допущены организацией, производившей ремонт дома и
находятся в их ведении (данная организация судом не установлена).
Отмечает, что
согласно выводу экспертов, нарушений в работе газового оборудования выявлено не
было.
В возражениях на
апелляционные жалобы Квасова В.П. и прокурор Кузоватовского района просят
оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Алышев Э.Я. состоял в зарегистрированном браке с А***
К.Б.. Брак между ними был прекращен 22.10.2006 на основании решения Новоспасского
районного суда от 11.10.2006, что подтверждается свидетельством о расторжении
брака I-ВА № *** от
04.12.2010, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Новоспасский район».
От
совместной жизни с А*** К.Б. у них имеются трое несовершеннолетних детей: А***
Э*** Э***, *** года рождения, А*** А*** Э***, *** года рождения, А*** Э*** Э***,
*** года рождения.
После
расторжения брака дети остались проживать с матерью А*** К.Б. в ***.
03.01.2018
около 18.00 часов в квартире *** дома № *** по пл.М*** в р.п. Н*** У*** области были обнаружены
трупы К*** О.А., *** года рождения, и А*** К.Б., *** года рождения, причиной
смерти которых, явилось токсическое действие углерода, отравление другими
газами и парообразованными веществами, что подтверждено заключением судебной
медицинской экспертизы.
Собственником
квартиры № *** дома № *** по пл. М*** в р.п. Н*** У*** области является
Квасова В.П.
Из
протокола осмотра места происшествия от 27.04.2018 следует, что в квартире № ***
дома № *** по пл. М*** в р.п. Н*** было
установлено газовое оборудование: газовая плита четырехконфорочная «Гефест»,
аппарат отопительный бытовой газовый с водяным контуром «Термо» АОГВ-7,5С № 26,
бытовая газовая колонка «Нева-Транзит» ВПГ-10Е, тяга имелась. Вместе с тем
показатели тяги вместо положенных 0,6м/с зафиксированы 0,3 м/с, осмотром
вентиляционных каналов посторонних предметов не обнаружено, система вентиляции
обособленная для данной квартиры. В санузле и ванной комнате наполовину заклеен
вентканал (ВК).
Из
показаний свидетелей С*** В.А. и И*** В.П. следует, что при выходе на место
происшествия 04.01.2018 было установлено наличие обратной тяги, то есть опрокидывания
направления потока воздуха, когда отработанные газы проходят во внутрь
помещения. Данная ситуация возможна при технических недостатках ДВК и
отсутствия притока воздуха. При этом, клапан обратной тяги на колонке, который
прекращает подачу газа, сразу не
срабатывал, т.е. колонка продолжала работать.
Из
показаний свидетеля К*** Т.А. следует, что с 2009 года она вместе с мужем К***
О.А. проживала в квартире № *** дома № *** по пл. М***, принадлежащей её
свекрови Квасовой В.П. на праве собственности. Во время проживания в
вышеуказанной квартире был произведен капитальный ремонт крыши дома и вытяжных
труб, после чего в зимний период фиксировались случаи отсутствия тяги, при
температуре ниже 15 градусов том числе в случае ветровала, в связи с чем,
образовывалась обратная тяга. В ванной комнате было очень холодно, в связи с
чем, они были вынуждены частично заклеить решетку вентканала, а на кухне не
могли включить газовую колонку при низкой температуре. Последние три года она
вместе с ребенком стала проживать со своим отцом в другой квартире, и данная квартира пустовала, однако не
оставалась без присмотра. Квасова В.П. постоянно следила за ней, так как
проживает по соседству в доме № *** по пл.М*** и никогда не препятствовала
доступу в квартиру.
Вентиляционный
канал помещений, в которых установлены газовые приборы является общим
имуществом многоквартирного дома (пп.
"д" п. 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 15
Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).
В
соответствии с ч. 1,
п. 2 ч. 1.1
ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав
потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества.
Федеральным
законом
от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения
- это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения
функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования
воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации,
мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций
обеспечения безопасности (подпункт 21
пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем
инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или
сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное
соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и
подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или)
мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в
соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1
и 2 статьи 36).
Решением
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пл. М***
в р.п. Н*** У*** области от 29.08.2016 года выбран способ управления домом в
виде непосредственного управления с 10.09.2016
и заключен договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда с ООО
«Уютный Дом» от 10.09.2016, в соответствии с которым ООО «Уютный Дом» как
подрядчик обязан предоставлять услуги, в числе которых обслуживание
внутридомовых газопроводов, проверка ДВК, нести материальную ответственность за
невыполнение взятых на себя обязательств.
Последняя
проверка состояния ВК и ДВК в квартире № *** дома № *** по пл. М*** р.п. Н***
была проведена в апреле 2017 года. В октябре 2017 года перед отопительным
сезоном в вышеуказанной квартире
сотрудник подрядной организации не проверил ВК и ДВК по причине
отсутствия лиц проживающих в данной квартире. Вместе с тем никаких предписаний
собственнику квартиры сделано, ни по выявленным ранее нарушениям, ни по не
допуску в квартиру для проверки ДВК, выдано не было.
Согласно
статье 7 Закона о газоснабжении, подпункту
"б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления
услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительная
организация - это специализированная организация, которая осуществляет
эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно
его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с
подачей газа потребителям.
В
соответствии с положениями п. 17
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 2
Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, поставщиком газа является
специализированная ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с
законодательством Российской Федерации о газоснабжении заключение договора с
потребителем является обязательным. При этом газоснабжающая организация
приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям
жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого
дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети
инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети
инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов
(домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок
не установлен законодательством Российской Федерации.
Между
Квасовой В.П. и ООО Газпром газораспределение Ульяновск был заключен договор № ***
от 11.01.2011 года на техническое обслуживание внутридомового газового
оборудования абонента, расположенного в квартире № *** дома № *** по пл. М*** в
р.п. Н*** У*** области.
Последнее
техническое обслуживание ВДГО было проведено в феврале 2014 года, что
подтверждается актом выполненных работ, ведомостью на обслуживание. В ходе
выполнения работ было выявлено, что
гофра от газовой колонки (ВПГ) была выполнена из гофра-рукава, что не
соответствовало требованиям в паспорте к газовой колонке. Собственнику Квасовой
В.П. было указано на данное нарушение и сообщено о необходимости его
устранения. Вместе с тем письменного предписания о выявленных нарушениях и сроках
устранения Квасовой В.П. выдано не было.
Согласно
графику технического обслуживания в январе 2017 года должно было быть проведено
плановое обслуживание ВДГО вышеуказанной квартиры, однако доступ сотрудников
газовой службы не был обеспечен собственником вышеуказанной квартиры. Сведения
о надлежащем извещении собственника квартиры о необходимости доступа для
проверки ВБГО отсутствуют.
Информация
о воспрепятствовании собственником доступа для проверки ВДГО не была доведена
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» до газоснабжающей организации ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» и поставщик не воспользовался своим правом в
одностороннем порядке в соответствии с п. 45 Правил поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан
(утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549)
приостановить исполнение обязательств по
поставке газа.
Исходя
из содержания п.1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства
наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства
есть его вина. В данной статье
определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство,
признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и
объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени
заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении
должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых -
соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и
условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при
исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник
считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая
презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс
РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик
обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям,
установленным в абз. 2 п. 1
ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
В
рамках расследования уголовного дела проводились строительные технические
экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы № *** от 20.03.2019 года было
установлено, что имели место нарушения при эксплуатации ВК и ДВК в квартире № ***
дома № *** по пл.М*** в р.п.Н*** в части несоответствия использованного
силикатного кирпича требованиям строительства ВК и ДВК, а также правил
пользования газом в быту, а именно в части обеспечения естественной вентиляции
жилых помещений, путем притока воздуха через открытые форточки, фрамуги, либо
через специальные отверстия в оконных створках
и вентиляционные каналы. Отсутствие тяги в ввиду отсутствия притока
воздуха в квартиру, частично заклеенная решетка ВК в санузле способствовали
накоплению угарного газа в квартире, так как в ходе экспериментального
исследования в самой квартире в случае полного закрытия окон и форточек
движение воздуха в квартире отсутствовало, либо было ничтожно мало, тогда как
при открытии форточки появлялась тяга. Со стороны ДВК и ВК каких либо засоров
обнаружено не было.
Согласно
заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 02.07.2019 года
были выявлены нарушения со стороны ООО «Уютный Дом», а также исполнителя услуги
ООО «Комстройсервис» в части отсутствия контроля за периодичностью состояния ВК
и ДВК в процессе их эксплуатации и принятии мер к доступу в квартиру и
устранение заклейки ВК в санузле. Кроме того, указано, что персоналом
управляющей компании ООО «Уютный Дом» при плановом осмотре ВК в апреле 2017
года не была устранена неисправность системы в виде заклеивания вытяжной
вентрешетки и не проинструктированы жильцы
квартиры № *** о правилах регулирования вентиляционных систем и
предотвращения обратной тяги в вентиляционных каналах за счет установки в ВК
бытового вентилятора. Источником
образования угарного газа послужило оборудование – газовая
водонагревательная колонка, не смотря на то, что данное оборудование было
исправным. В соответствии с требованиями по эксплуатации данного оборудования
необходимо было в обязательном порядке
постоянный приток воздуха, для создания циркуляции воздуха и
естественного отвода в дымоход продуктов горения. Образование угарного газа
связано с отсутствием необходимого для горения количества кислорода, фактически
произошло выгорание находящегося в квартире кислорода, образующийся в квартире
угарный газ в продуктах сгорания не удалялся в требуемом количестве из
дымовентиляционного канала, в результате произошло накопление угарного газа в
концентрациях, способствовавших наступлению смерти находящихся на тот момент в
квартире лиц.
В
выводах экспертов, вентканал кухни в квартире № *** дома № *** по пл.М*** в
р.п.Н*** не обладает пропускной способностью, достаточной для удаления
нормируемого расхода воздуха из помещения кухни, в котором установлено газовое
оборудование. Кроме того исследованием ДВК вышеуказанной квартиры установлено,
что наружная поверхность воздуховода не обеспечена теплоизоляционной
конструкцией, что могло привести к частичному обмерзанию верхней части
неутепленного ДВК, к нарушению тяги в ДВК, и как следствие наступление смерти А***
К.Б.. Требования к утеплению ДВК регламентированы Правилами производства
трубо-печных работ, утвержденных постановлением ЦС ВДПО от 14.03.2006 года №
153.
Дав
верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками Правил пользования газом в
части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги
по газоснабжению.
Так,
ООО «Уютный Дом» в нарушении условий договора подряда на содержание и ремонт
жилищного фонда с ООО «Уютный Дом» от 10.09.2016, в части предоставления услуги по обслуживанию внутридомовых
газопроводов, проверки ДВК. Так, плановый осмотр ДВК в квартире № *** дома № ***
по пл.М*** в р.п.Н*** не был произведен, каких-либо требований, в том числе и в
судебном порядке к собственнику о предоставлении доступа в квартиру предъявлено
не было, предписаний об устранении ранее выявленных недостатков также
собственнику не выдавалось. Более того, ответчиком при проведении плановых
осмотров ДВК не было установлено, что наружная поверхность воздуховода не
обеспечена теплоизоляционной конструкцией, что могло привести к частичному
обмерзанию верхней части неутепленного ДВК, а также к нарушению тяги в ДВК.
Также
является обоснованным и вывод суда о том, что техническое обслуживание газового оборудования
(аппарата отопительного бытового газового с водяным контуром «Термо» АОГВ-7,5С
№ 26, и водонагревателя «Нева-Транзит» ВПГ-10Е и газовой плиты «Гефест»),
согласно договору № *** от 11.01.2011 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
не было осуществлено в полном объеме.
Как
указывалось выше, в январе 2017 года плановое обслуживание ВДГО работниками ответчика произведено не было в
связи с отсутствием доступа в квартиру. При этом ответчиком не представлено
доказательств того, что собственник квартиры Квасова В.П. была надлежащим
образом уведомлена о необходимости предоставления доступа к газовому
оборудованию, а также ответчиком не предпринимались меры к обязанию
собственника обеспечить такой доступ. Более того, своевременно не было
установлено то, что клапан обратной тяги газовой колонки фактически не работает,
т.е. подача газа не прекращается при наличии обратной тяги. Данный дефект
устранен не был.
Доказательств
надлежащего исполнения обязательств по договорам на обслуживание общедомового
имущества (в частности ДВК и ВК), а также внутриквартирного газового
оборудования, а соответственно и отсутствия вины в смерти А*** К.Б.,
ответчиками не представлено.
Согласно
п. 1 ст. 4
Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
Согласно
п. 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно
п. 151
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие
не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых
коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме
независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам,
предусмотренным гл. 59
ГК РФ.
Исходя
из вышеизложенного, а также отсутствия доказательств умысла Квасовой В.П. в
необеспечении доступа к ВДГО, а также воспрепятствовании к осмотру ДВК и
неисполнении требований обслуживающих организаций, суд правомерно пришел к выводу о том, что
обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда должна быть
возложена на ООО «Уютный Дом» и ООО «Газпром газораспределение».
Доводы
апелляционных жалоб в части того, что отсутствует вина их работников в
ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию ДВК, ВК и внутридомового
газового оборудования не основаны на материалах дела.
Так,
вывешивание в подъезде объявления о проведении очередного осмотра ДВК, либо
внутридомового газового оборудования, при отсутствии доказательств личного извещения собственника
квартиры о проведении такого осмотра, а также непринятие мер к доступу в
квартиру (выдача предписаний и т.д.) не
является надлежащим обслуживанием внутридомового газового оборудования, а также
ДВК и ВК.
Поскольку
доказательств вины собственника квартиры
Квасовой В.П. в ненадлежащем содержании газового оборудования, а также ДВК, что
непосредственно могло бы привести к смерти А*** К.Б.. суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по дела является
Квасова В.П. несостоятельны.
Согласно ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В силу толкования, содержащегося в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина",
при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства каждого дела.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд
правильно исходил из того, что погибшая А*** К.Б. являлась матерью
несовершеннолетних А*** Э.Э., А*** А.Э. и А*** Э.Э. дети проживали совместно с
нею, соответственно потеряв самого
близкого родственника испытали глубокие
нравственные переживания, лишившись материнской заботы и ласки и поддержки. При
этом, суд также учел и обстоятельства наступления смерти А*** К.Б. степень вины
ответчиков.
При
таких обстоятельствах взысканная сумма компенсации морального вреда в размере
250 000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует требованиям
разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред,
отвечают солидарно.
Поскольку обстоятельства совместного причинения
вреда в результате бездействия нескольких ответчиков установлено и невозможно с
точностью установить чьи действия повлекли для истцов больший вред, суд
обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ООО «Уютный Дом» и ООО
«Газпром газораспределение» перед истцами.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов,
суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков госпошлину
в доход местного бюджета.
В остальной
части доводы апелляционных жалобы ООО «Уютный Дом» и ООО «Газпром
газораспределение» сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на
иной оценке доказательств, фактов, которые не были бы предметом исследования и
оценки суда первой инстанции не
содержат, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» и общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: