У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-1754/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 июня 2020
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куденко Игоря
Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 января 2020 года по делу № 2а-249/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Куденко Игорю
Васильевичу к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о
признании незаконным решения, понуждении к устранению допущенных нарушений,
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Куденко И.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя Городской Думы города Димитровграда –
Харсекиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Куденко И.В. обратился
в суд с административным иском к Городской Думе города Димитровграда о признании
незаконным решение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской
области от 18.12.2019 № 37/274 «О досрочном прекращении полномочий заместителя
Председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области»,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что решением Городской Думы
г.Димитровграда от 18.12.2019 с
01.01.2020 досрочно прекращены его
полномочия, как заместителя Председателя
Городской Думы города Димитровграда. Данное решение считает
незаконным.
Досрочное прекращение полномочий заместителя Председателя
Городской Думы возможно лишь только на
основании личного заявления либо за нарушения законодательства о
противодействии коррупции. Иные основания досрочного прекращения полномочий заместителя
председателя Городской Думы не предусмотрены.
Личное заявление о прекращении полномочий он не подавал ответчику.
С момента избрания его в качестве депутата представительного органа
местного самоуправления и по настоящее время, в его деятельности не было
допущено каких-либо нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Таким образом, предусмотренных законом
оснований для досрочного прекращения полномочий у Городской Думы при принятии
оспариваемого решения не имелось.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куденко И.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением
процессуальных и материальных норм, выводы суда не соответствующим
обстоятельствам дела. Указывает, что ч.9 ст. 7 Регламента Городской
Думы города Димитровграда Ульяновской области определены нормы принятия
Городской Думы решения на ближайшем заседании в случае досрочного прекращения
полномочий заместителя Председателя Городской Думы как депутата за нарушения
законодательства о противодействии коррупции, а также по основаниям,
предусмотренным ч.10 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Добровольное сложение заместителем Председателя Городской Думы своих полномочий
определено ч.10 ст.7 Регламента Городской Думы. Полагает, что иных оснований
для освобождения от должности заместителя Председателя Городской Думы не
предусмотрено. Решение о досрочном
прекращении полномочий председателя комитета Городской Думы города Димитровграда
Ульяновской области третьего созыва по финансово—экономической политике и
городскому хозяйству указанный комитет не принимал, данный
вопрос даже не рассматривался на
заседаниях возглавляемого им комитета. В
связи с чем нарушена процедура принятия решения Городской Думой.
В возражениях на апелляционную
жалобу Городская Дума города
Димитровграда просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46
Конституции Российской Федерации и гл.22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч.9 ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного
самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и
основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание
оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные
отношения.
Исходя из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что Куденко И.В. является депутатом Городской Думы города
Димитровграда Ульяновской области третьего созыва.
Решением Городской Думы
города Димитровграда Ульяновской области
от 03.10.2018 заместителем Председателя Городской Думы был избран Куденко И.В. с возложением на него обязанностей
председателя комитета по финансово-экономической политике и городскому
хозяйству.
На заседании фракции КПРФ Городской Думы города
Димитровграда от 16.12.2019 обсуждался
вопрос о рекомендации снять полномочия
заместителя Председателя Городской Думы с Куденко И.В. на заседании Городской
Думы города Димитровграда от 18.12.2019.
18.12.2019 на совместном заседании комитетов Городской Думы
Председателем Городской Думы было рассмотрено предложение о
рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий заместителя
Председателя Городской Думы Куденко И.В. на внеочередном заседании Городской
Думы города Димитровграда.
18.12.2019 Городская Дума города
Димитровграда приняла решение № 37/274 о досрочном прекращении полномочий
заместителя Председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской
области Куденко И.В. с 01.01.2020, освободив его от полномочий
председателя комитета Городской Думы
города Димитровграда по финансово-экономической политике и городскому
хозяйству.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции
пришел к выводам о том, что при принятии решения о досрочном прекращении
полномочий заместителя председателя Городской Думы Куденко И.В.
Регламент
Городской Думы депутатами нарушен не
был, необходимый кворум имелся, повестка по решению данного вопроса была
внесена депутатами в соответствии с Регламентом
Думы, процедура проведения заседания по принятию решения вопроса о досрочном
прекращении полномочий заместителя
председателя Думы соблюдена, решение принято при наличии к тому соответствующих
оснований, при этом, административным истцом не представлены доказательства
нарушения его прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст.25 Устава МО «Город Димитровград»
Ульяновской области Городская Дума
является представительным органом местного самоуправления в городе.
Статьей 26 Устава МО «Город Димитровград» Ульяновской
области предусмотрено что к компетенции Городской Думы относится: утверждение
организационной структуры Городской Думы, структуры и численность аппарата Городской Думы (п.6),
избрание, досрочное прекращение
полномочий заместителей Председателя Городской Думы, распределение полномочий
между ними (п.14).
Регламент Городской Думы города Димитровграда, утвержденный Решением Городской Думы от 29.08.2018 №
89/1079, является муниципальным правовым актом города Димитровграда Ульяновской
области, устанавливающий порядок деятельности, основные правила и процедуры
работы Городской Думы. Соблюдение Регламента является обязательным для
депутатов Городской Думы, органов и должностных лиц местного самоуправления
города, органов и лиц, обладающих правом правотворческой инициативы, а также
лиц, принимающих участие в работе Городской Думы (раздел 1 Регламента).
В соответствии со ст.6 Регламента заместитель (заместители) Председателя
Городской Думы избирается (избираются) тайным голосованием из состава депутатов Городской Думы.
Статья 7 Регламента закрепила процедуру избрания
Председателя Городской Думы, заместителя (заместителей) Председателей Городской
Думы.
Проанализировав
положения Федерального закона
№ 131-ФЗ, Устава МО
«Город Димитровград» Ульяновской области, Регламента суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о том, что избрание заместителя Председателя Городской
Думы и досрочное освобождение его от занимаемой должности
являются внутренними вопросами деятельности Городской Думы города
Димитровграда, относятся к сфере
субъективного усмотрения и представляют собой реализацию безусловного права
депутатов делать свой выбор, давать оценку, которое не зависит от наличия или
отсутствия объективных причин качества работы, поведения должностного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение о
досрочном прекращении полномочий
заместителя председателя Городской
Думы Куденко И.В., на которого также были возложены
обязанности председателя комитета по
финансово-экономической политике и городскому хозяйству, принято именно на заседании Думы большинством
голосов от установленной численности депутатов Думы при наличии необходимого
кворума.
Апелляционная жалоба не
содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в
решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом
оценкой доказательств, в связи с чем, судебная коллегия находит их
несостоятельными.
Принятое по делу решение является правильным.
Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2020
года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Куденко Игоря Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: