Дело  № 33 - *** /  2007 г.

Судья   Атаманова Т.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

6  марта   2007 года                                                                        г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Маслюкова П.А.,

судей                                           Болбиной Л.В. и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н***ва *** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля  2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С***ва ***

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKWAGEN TRANSPORTER 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, заключенный между С***вым *** и Н***вым *** 18 августа 2005 года.

Взыскать с Н***ва *** в пользу С***ва *** в счет оплаты за указанный автомобиль 348 037 руб., расходы по таможенным платежам 172 221 руб. 65 коп., расходы по госпошлине 6701 руб. 29 коп., на оформление доверенности 300 руб., на оплату представителя 1500 руб., по производству экспертизы 3750 руб. 88 коп., почтовые расходы 22 руб. 80 коп., а всего 532 533 руб. 62 коп.

Обязать С***ва *** передать Н***ву *** автомобиль VOLKWAGEN TRANSPORTER 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***.

В иске С***ва *** к УВД г. Димитровграда о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С***в *** обратился в суд с иском к Н***ву *** и УВД г. Димитровграда о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что 23.07.2005 г. он попросил Н***ва *** пригнать ему автомобиль из-за границы марки Фольксваген Транспортер 2000 – 2002 года выпуска, для чего передал 10 000 евро.

В начале августа 2005г. ответчик пригнал ему такой автомобиль 2002 года выпуска. Для уплаты таможенных платежей он передал Н***ву 172 000 руб. 3 августа 2005 г. ответчик на свое имя получил паспорт транспортного средства, 18.08.2005 г. поставил на регистрационный учет в ГИБДД УВД г. Ульяновска, в этот же день снял её с учета и поставил на учет в МРЭО ГИБДД г. Димитровграда на его (истца) имя. При этом сам истец не присутствовал, договор купли-продажи автомашины был оформлен у частного предпринимателя Х***ва ***, в нем указана продажная цена 100 000 руб. и вместо истца договор подписал его тринадцатилетний сын. Полагает, что Н***в *** специально отстранил его от участия в оформлении автомашины.

В связи с тем, что автомашина часто ломалась, большее время находилась в ремонте, он решил продать её, для чего 22.06.2006 г. снял с регистрационного учета с помощью Н***ва, нашел покупателя в г. Самаре и передал автомобиль по доверенности. Через некоторое время ему сообщили, что при проведении экспертизы в УВД г. Самары на автомашине были выявлены перебитые номера кузова и двигателя. 12.09.2006 г. он сделал повторную экспертизу в УВД г. Ульяновска и результат подтвердился, после чего он предложил Н***ву *** забрать автомашину и вернуть ему деньги, но ответчик отказывается. Он, истец, автомашиной пользоваться не может, т.к. она не зарегистрирована.

Поэтому просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины и взыскать солидарно с ответчиков 513 900 руб. и судебные расходы. Вина УВД г. Димитровграда в том, что его работники дважды проводили в отношении автомашины регистрационные действия и не выявили перебитые номера.

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной жалобе Н***в *** просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его причастность к изменению номеров кузова и двигателя автомашины не установлена судом. До передачи автомашины истцу эксперты УВД г. Ульяновска её проверяли и подделки не выявили. Тот факт, что после продажи автомобиля в Самарскую область были выявлены перебитые номера, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд неправильно применил нормы материального права: расторгая договор купли-продажи, суд руководствовался ст. 451 ГК РФ, однако данная норма предусматривает основанием для расторжения договора изменение обстоятельств, а не выявление их. Согласно ст. 401 ГК РФ на него может быть возложена обязанность за ненадлежащее исполнение обязательств лишь при наличии вины – умысла или неосторожности, чего судом не установлено.

Суд не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца К***в *** и УВД г. Димитровграда указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав Н***ва ***, его представителя адвоката Ж***ва ***, С***ва *** и его представителя К***ва ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств  суд правильно разрешил спор.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2005 г. Н***в *** по поручению С***ва *** ввез из Литвы в Россию автомобиль VOLKWAGEN TRANSPORTER 2002 года выпуска, идентификационный номер  кузова ***, двигатель № ***, за что получил от истца 10 000 евро.

03.08.2005 г. Н***в *** прошел таможенное оформление в Ульяновской таможне и получил паспорт транспортного средства на указанный автомобиль на свое имя.

18 августа 2005 г. Н***в *** поставил автомашину на регистрационный учет в МРО ГТО и РАМТС ГИБДД УВД Ульяновской области и снял её с учета. В этот же день заключил договор купли-продажи автомашины с С***вым ***, и она была поставлена на регистрационный учет в РЭО г. Димитровграда.

22.06.2006 г. С***в ***. снял автомашину с регистрационного учета и 02.08.2006 г. продал её Б***ву ***, проживающему в г. Самара.

При постановке на регистрационный учет в МРЭО ОГАИ УВД г. Самары экспертом ЭКЦ при ГУВД Самарской области установлено, что  первоначальное содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению. В результате проведенного исследования были восстановлены первоначальные знаки идентификационного номера кузова и имели вид - *** (л.д. 12 – 13).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебно-трасологическая экспертиза. Заключением эксперта от 18.01.2007 г. выводы ЭКЦ ГУВД Самарской области подтвердились и установлено, что первичный идентификационный номер указанного выше автомобиля, нанесенный на кузов, был изменен. Вторичный идентификационный номер ***, имеющийся на кузове автомобиля, нанесен не предприятием – изготовителем для исправления ошибочного маркирования, а кустарным способом (л.д. 515 – 153).

В связи с тем, что была выявлена подделка идентификационного номера кузова автомашины, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной автомашиной, а также оформить переход права собственности на неё.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место существенное нарушение продавцом Н***вым *** договора купли-продажи автомашины с перебитыми номерами, что повлекло для покупателя – С***ва *** значительный ущерб, т.к. он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомашины.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомашины, заключенного между С***вым *** и Н***вым *** 18 августа 2005 года.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поэтому суд правильно взыскал с Н***ва ***, как надлежащего ответчика, денежную сумму 10 000 евро, переданную истцом для покупки автомашины по курсу на день передачи денег и расходы по таможенным платежам, и обязал С***ва *** вернуть Н***ву *** автомашину.

Доводы кассационной жалобы о том, что Н***в *** не причастен к изменению номеров кузова автомашины, не могут явиться основанием для отмены решения. Данное обстоятельство не лишает возможности Н***ва *** обратиться с претензиями к лицу, у которого он приобрел спорную автомашину.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не выяснил соблюдение досудебного порядка разрешения спора в порядке ст. 452 ГК РФ.

При разбирательстве дела Н***в *** не отрицал, что в августе 2006 года С***в *** сообщил о выявлении перебитых номеров кузова автомашины и потребовал вернуть ему деньги, на что он ответил отказом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам, решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н***ва *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: