УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-1042/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
8 июня 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Волкова М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Волкова М.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2020 года, которым осужденному
ВОЛКОВУ Михаилу Павловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от
11.12.2018.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Волков М.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, сославшись на то, что он отбыл установленную законом часть срока
наказания, иска не имеет, вину признал в
полном объеме, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, нарушений и взысканий не имеет, поощрялся,
регулярно посещает проводимые администрацией мероприятия, проходит обучение.
Судом принято вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Волков М.П.
полагает, что в постановлении суда имеются многочисленные нарушения норм
уголовно-процессуального закона, и их неправильное применение. Оспаривает
законность наложенного администрацией учреждения взыскания в виде нарушения
локального участка, не соглашаясь с выводом суда, которым не приняты во
внимание его доводы. Указывает о необоснованности данного взыскания, полученного
за то, что он шел посетить храм в установленное администрацией время. Действия
администрации существенно ущемляют его конституционные права на свободу
вероисповедания. Считает, что данное нарушение имеет для него юридические
последствия, влияющие негативно на исход дела. Суд не в полной мере ознакомился
с представленными материалами и допустил нарушения. Судом неверно отражены
сроки содержания под стражей, ст. 72 УК РФ. Так, из обжалуемого постановления
следует, что не отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 23 дня, хотя по факту он составляет
3 месяца 23 дня. Также в постановлении неверно указаны даты начала и окончания
срока наказания. Обращает внимание на
отсутствие при рассмотрении ходатайства представителя прокуратуры, полагая, что
данное нарушение могло повлиять на исход дела.
Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в
ином составе суда.
В
дополнениях к апелляционной жалобе
Волков М.П. обращает внимание на то, что вину в совершенных
преступлениях он признал полностью, в содеянном глубоко раскаивается, гражданских исков по приговору не имеет. Отбывает срок наказания в ФКУ ИК-*** с 10
апреля 2019 года, имеет одно поощрение от администрации, прошел обучение в ПТУ
№126 при учреждении с приобретением специальности, по месту обучения
характеризуется положительно. Трудоустроен по приобретенной специальности,
принимает участие и по благоустройству колонии и отряда (ст. 106 УИК РФ).
Социальные связи не утрачены, поддерживает отношение с матерью, имеющей
инвалидность 1 группы в связи с наличием серьезных заболеваний системы
кровообращения, а также онкологического заболевания. Ссылается на наличие
хронического заболевания и у него самого. По месту отбывания наказания состоит
на учете у врача-терапевта в МСЧ-73 УФС ФКУ ИК-***. Принимает жизненно-важные
препараты. Просит вынести частное постановление в связи с допущенными судом
первой инстанции нарушениями и удовлетворить его ходатайство, отменив
постановление суда, которое является незаконным, необоснованным и неподтвержденным
доказательствами.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных в суд материалов дела следует, что Волков
М.П. осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от
11.12.2018 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (5
эпизодов), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69
УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Исходя
из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно было
оценено его поведение за весь период отбывания наказания.
При этом учтено, что Волков М.П. отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания
он был поощрен 21.10.2019 за активное
участие в общественной жизни учреждения.
Вместе с тем он дважды подвергался дисциплинарным
взысканиям, а именно 08.11.2019 и 04.02.2020, последнее из которых не снято и
не погашено. Администрация учреждения полагала нецелесообразным
условно-досрочное освобождение Волкова М.П., в
связи с тем, что он не в полной мере доказал своё исправление.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому
обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Что касается довода жалобы относительно несогласия с
наложенным взысканием от 04.02.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что
при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Волкова М.П., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные основания полагать, что Волков М.П. для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Волкова М.П. было учтено в совокупности с иными
данными.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является
правом, а не обязанностью суда.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Волкова
М.П. основаны на представленных в материале данных.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения, при этом судом были учтены в достаточном для принятии решения
объеме все сведения о личности и
поведении осужденного в период отбывания наказания.
Иные доводы осужденного, в том числе относительно состояния
здоровья его и матери, также не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Дата
начала и окончания срока отбывания наказания отражены в постановлении исходя из
представленных материалов.
Отсутствие представителя прокуратуры по Ульяновской области
при рассмотрении ходатайства, при наличии факта надлежащего извещения и
отсутствии возражений со стороны других участников процесса, не свидетельствует
о нарушении уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
марта 2020 года в отношении Волкова Михаила Павловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий