Ульяновский
областной суд
Дело № 33 – *** 2007 г.
Судья: Сергеева О.Н.
определение
6 марта 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И., Болбиной
Л.В.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** Г*** на решение Засвияжского районного суда от 24 января
2007 года, по которому постановлено:
Признать за М*** Т*** право собственности на квартиру № *** в доме № ***
по улице *** в г. Ульяновске.
Заслушав доклад председательствующего
по делу, судебная коллегия
установила:
М*** Т.*** обратилась в суд с иском к М*** Г.*** о признании права
собственности на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по улице *** в
г. Ульяновске.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 18.03.1974 г.
по ордеру № 12871 ее семье была предоставлена трехкомнатная вышеуказанная квартира
№ *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске (ЖСК «***»). Ответственным
квартиросъемщиком в ордере был указан ответчик М*** Г.*** с которым она в тот
период времени состояла в браке. В период с 1974 г. по 1986 г. паевые взносы за
квартиру она оплачивала в ЖСК совместно с ответчиком, а с 1986 года, после
расторжения брака с ответчиком, выплату пая стала осуществлять самостоятельно.
Все расходы по капитальному ремонту и по оплате коммунальных услуг по спорной
квартире с указанного времени также несла она одна. К моменту распада семьи в
1986 году она фактически разделила с ответчиком все совместно нажитое с ним
имущество - по предложенному ответчиком варианту раздела ей (истице) перешла
спорная квартира, а ответчику перешло другое ценное имущество: автомашина,
гараж, книги и другое имущество. В 1990 году ответчик М*** Г.*** в связи с
достигнутой по разделу имущества договоренностью снялся с регистрационного
учета по адресу спорной квартиры, переехал на другое постоянное место
жительства, фактически создал новую семью.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе М*** Г.*** просит отменить решение
суда как незаконное. По утверждению кассатора, суд нарушил при рассмотрении его
иска нормы материального (семейного и гражданского) права. Суд оставил без
надлежащей правовой оценки установленные по делу обстоятельства, указывающие на
факт приобретения им права на квартиру на момент возникновения спорных
правоотношений, в тот период, когда он состоял в браке с истицей и производил
выплаты паевых взносов за квартиру в ЖСК по оформленной на него членской
книжке. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка всем
собранным по делу доказательствам. Суд не определил, действительно ли был
произведен сторонами раздел совместно нажитого имущества на момент распада их
семьи. В нарушение требований
процессуального законодательства суд не привлек к рассмотрению дела их детей,
жилищные права и интересы которых затронуты по существу спора, а также
рассмотрел спор, подсудный мировому судье.
Проверив материалы дела в
соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав обьяснения кассатора
М*** Г.*** его представителей – Г***, Х***, действующих по доверенности (л.д. 39,
40), а также обьяснения истицы М*** Т.*** и ее представителя М***, действующего
по доверенности (л.д.15), судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст. ст. 55, 56, ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленного М*** Т.*** иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что М***
Т.*** и М*** Г.*** состояли в браке с 1961 г. по май 1986 года.
В период совместной жизни сторон по ордеру № 12871 от 18.03.1974 г. М***
Г.***, ответчику по делу, на состав семьи четыре человека: на него, его жену М*** Т.*** (истицу по делу), а также
двоих несовершеннолетних детей М*** О.*** и М*** Д.*** была предоставлена кооперативная
трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске в доме
ЖСК «***». Стоимость спорной квартиры согласно членской книжке, выданной на имя
М*** Г.***, в апреле 1974 г., определена в размере 7 740,87 рублей.
Брак между М***ми расторгнут 21.05.1986 г.
На момент расторжения брака паевые взносы за спорное жилое помещение сторонами
были выплачены в части, в сумме 6 569,57 руб., оставшаяся сумма пая выплачена в
1989 г. лично истицей.
Материалами дела также объективно установлено, что стороны по делу
добровольно в 1986 году произвели раздел всего совместно нажитого имущества, в
том числе и паенакопления в названном ЖСК, определили судьбу спорной по делу
квартиры.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия
находит несостоятельными, противоречащими всей совокупности собранных по делу
доказательств.
Так, из письма, направленного в 1986 году ответчиком в адрес истицы,
следует предложение по разделу их общего имущества, ответчиком были лично
предложены варианты такового раздела. Согласно предложенному ответчиком М*** Г.***
второму варианту раздела имущества ему была передана значительная часть общего
имущества: гаражный бокс в ГСК *** автомобиль Москвич, а также другое имущество,
указанное во втором его письме истице (л.д.33), – книги, инструменты и т.д.
Указанные обстоятельства, кроме истицы, были подтверждены в ходе
судебного разбирательства 24 января 2007 года самим ответчиком, пояснившим
суду, что пай за квартиру он не оплачивал с апреля 1985 года; по признанным им
в суде личным письмам, адресованным истице (л.д. 29-33), был произведен реальный
раздел общего с истицей имущества (л.д. 67).
Характер последующих действий ответчика, а именно создание им в 1987
году новой семьи, добровольное снятие с регистрации по месту расположения
спорной квартиры, приобретение права на другую жилплощадь, подтверждает довод
иска о реальности и действительности произведенного сторонами раздела всего
совместно нажитого ими имущества более 20 лет назад. С 1985-1986 г.г. стороны
не имели претензий друг к другу относительно условий произведенного ими раздела
имущества, не заявляли соответствующих требований в суде.
Удовлетворяя требования истицы, суд учел фактические обстоятельства
дела, а также требования ст.ст. 218, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38,39 СК РФ.
Судебная коллегия не находит
нарушений норм процессуального права и, как следствие, доводы жалобы в этой
части также находит несостоятельными.
По делу не усматривается
необходимость привлечения к рассмотрению дела детей сторон, которые не
участвовали в создании (приобретении) спорного имущества, к тому же один из
сыновей (М*** Д***.) на момент реального раздела родителями нажитого ими в
браке имущества в 1985 – 1986 г.г. был несовершеннолетним.
Указанный спор в силу
требований ст.ст. 22, 23 ГПК РФ подсуден районному суду, поскольку по существу
рассматривается вопрос не о разделе совместно нажитого сторонами имущества, а о
признании права на разделенное ранее (в 1986 году) имущество. К тому же стоимость
спорной по делу квартиры в настоящее время реально превышает 500 МРОТ.
Доказательств обратного в
суде не было получено.
Таким образом, решение суда
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 24 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу М*** Г.*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи