УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-1681/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Чурбановой Е.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2481/2019 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019
года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские
железные дороги» в
пользу Осиповой Елены
Николаевны и Гавриловой
Тамары Николаевны компенсацию
морального вреда в
связи со смертью
матери в размере
70 000 руб. в пользу
каждого.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские
железные дороги» в
пользу Осипова Максима
Эльбриковича, О*** В***
Э***, О*** А*** Э***,
Гавриловой Елены Дмитриевны, Гаврилова Н***
Д***, П*** Е*** В***
компенсацию морального вреда
в связи со
смертью бабушки в
размере 30 000 руб. в
пользу каждого.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские
железные дороги» в
пользу Вражкина Андрея
Владимировича в счет
расходов на установление
памятника и ограды сумму
57 054 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские
железные дороги» в
пользу Гавриловой Тамары Николаевны в
счет расходов на
погребение 49 300 руб.
и расходы на
оплату нотариальных услуг в
сумме 1600 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых
требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО «Российское
железные дороги» Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вражкин А.В., Осипов
М.Э., О*** В.Э., Осипова Е.Н.,
действующая в своих
интересах и интересах
несовершеннолетних О*** А.Э.,
П*** Е.В., Г***
Е.Д., Гаврилова Т.Н.,
действующая в своих
интересах и в
интересах
несовершеннолетнего Г*** Н.Д.,
обратились в суд
с иском к открытому
акционерному обществу «
Российские железные дороги» (далее – ОАО
«РЖД») о возмещении компенсации морального
вреда и расходов на
погребение.
Требования
обоснованы тем, что *** года
на 180 км, пикет 5 ст. Лаишевка
КБшЖД пассажирский поезд №105 « Нижневартовск- Волгоград» травмировал А*** Г***
А***, которая от полученных
травм скончалась на месте. Осипова
Е.Н., Гаврилова Т.Н.
являются дочерьми погибшей
А*** Г.А., ***
года рождения, а Осипов М.Э.,
О*** В.Э., О*** А.Э.,
Гаврилова Е.Д., Г***
Н.Д., П*** Е.В. являются ее
внуками. Учитывая
фактические обстоятельства происшествия,
факт смерти близкого
человека, который причинил
родным и близким
нравственные страдания в
виде глубоких переживаний, полученного
стресса, чувства потери и
горя, считают, что
с открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» в
пользу Осиповой Е.Н.
и Гавриловой Т.Н.
в связи со
смертью матери компенсация
морального вреда в размере 500 000
руб. в пользу каждой;
в пользу Осипова
М.Э., О*** В.Э., О***
А.Э., Гавриловой Е.Д., Г***
Н.Д., П*** Е.В. в связи
со смертью бабушки -
в размере 300 000
руб. в пользу каждого. Кроме того,
согласно квитанции №***
от 23.01.2018, накладной от 25.01.2018
Гаврилова Т.Н. понесла расходы на погребение матери в
общей сумме 49300
руб. Согласно квитанции № ***
от 30.03.2018 года Вражкин А.В. оплатил
57 054 руб. за установку памятника и ограды, Гаврилова Т.Н. оплатила
нотариальные услуги на
общую сумму 1600 руб. Указанные расходы истцы просили
взыскать с ответчика.
Определениями
суда к участию
в деле в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Ульяновское отделение
Куйбышевской железной дороги
филиала ОАО «РЖД» г. Ульяновска, СПАО «Ингосстрах» и Муллаянов Д.М.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда
изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов,
отказать Вражкину А.В. в возмещении расходов на установление памятника и
ограды.
Считает взысканную с ответчика в пользу истцов сумму
компенсации морального вреда значительно завышенной, не соответствующей
требованиям разумности и справедливости, единообразной судебной практике,
указывая на допуск потерпевшей грубой неосторожности, в результате повлекшей
смерть последней (Арсентьева Г.А. находилась на железнодорожных путях в
состоянии алкогольного опьянения). Факт отсутствия вины ответчика в
произошедшем доказывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и
акт служебного расследования, из которых следует отсутствие нарушений при
эксплуатации железнодорожного транспорта.
Полагает не доказанным в процессе судебного разбирательства
факт причинения истцам физических и нравственных страданий, отмечая, что
наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием
для компенсации морального вреда. Так, обращений истцов за медицинской и
психологической помощью по факту произошедшего зафиксировано не было.
Отмечает, что в процессе судебного разбирательства было
установлено, что А*** Г.А. проживала одна, истцы редко с ней общались, она
злоупотребляла алкоголем, о чём истцам известно не было.
Кроме того считает необоснованным взыскание с ответчика в
качестве расходов на погребение истицы
затраты на установку памятника и ограды, поскольку это было сделано после
завершения процесса её захоронения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным п. п. 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пп. 1,
2 ст. 1083
ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. ст. 12,
55,
56,
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска в части.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что ***
на 180 км, пикет 5 ст. Лаишевка
КбшЖД пассажирский поезд №105 «Нижневартовск- Волгоград» травмировал А*** Г***
А***, *** года рождения,
которая от полученных
травм скончалась, что подтверждается свидетельством о
смерти от *** года.
Как следует
из заключения эксперта
судебно- медицинской экспертизы
№*** от 23.01.2018 года в
п.3 причиной смерти
явилась т*** с***
т*** т***, о*** к***, о*** г***
м*** и с***
м***. Данная травма
квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по
признаку опасности для
жизни и повлекла
за собой смерть.
При судебно- химическом исследовании обнаружено в
крови 0.94 промилле, в моче
1.2 промилле этилового
алкоголя, что обычно у
живых лиц со
средней чувствительностью к
нему соответствует легкой
степени алкогольного опьянения.
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта
2018 года в ходе проведенной
проверки установлено, что причиной
травмирования А*** Г.А.
явилось то, что она в нарушение
п.6 главы п.11 главы 4 «
Правил нахождения граждан и
размещения объектов в
зонах повышенной опасности, выполнения в этих
зонах работ, проезда и перехода
через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007 года, находилась на
железнодорожных путях в
неустановленном месте перед
приближающимся поездом, чем
создала помеху для
движения пассажирского поезда.
На
основании вышеизложенного установлено,
что нарушений правил
безопасности движения и
эксплуатации
железнодорожного транспорта со
стороны локомотивной бригады
не установлено, так
как машинистом М***
Д.М. и помощником
машиниста С*** С.Ю.
были предприняты меры
по предотвращению наезда
на А*** Г.А., подавались сигналы
большой громкости, применено экстренное
торможение, но предотвратить травмирование не удалось из-за
нахождения пострадавшей на
железнодорожном пути в опасно
близком расстоянии от
поезда и в
связи со значительной скоростью
движения и массой пассажирского поезда. В
ходе проверки фактов
доведения А*** Г.А.
до самоубийства, не установлено.
Из
представленных документов следует, что
Осипова (Арсентьева) Елена
Николаевна, *** года рождения, Гаврилова (Арсентьева Тамара Николаевна),
*** года рождения, являются
дочерьми погибшей Арсентьевой
Г.А., *** года
рождения, а Осипов
Максим Эльбрикович, *** года рождения,
Осипова Валерия Эльбриковна, *** года рождения,
О*** А*** Э***, *** года
рождения, Гаврилова Елена Дмитриевна, *** года
рождения, Г*** Н*** Д***, *** года рождения,
П*** Е*** В***, *** года
рождения, являются ее
внуками.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и
свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего
право на жизнь (часть 1
статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого
существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану
здоровья (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является
высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие
блага.
Права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать
право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя
надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и
здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с
обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь,
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на
возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по
конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права
на возмещение морального вреда (абзац третий
пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред -
это нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по
компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая
компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда
обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте
прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на возмещение морального вреда.
Как
следует из материалов гражданского дела в результате происшедшего *** погиб
близкий человек – мать и бабушка истцов Осиповой Е.Н., Гавриловой Т.Н., Осипова
М.Э., О*** В.Э., О*** А.Э., П*** Е.В.,
Гавриловой Е.Д., Га*** Н.Д. На момент смерти между А*** Г.А. и истцами поддерживались близкие родственные отношения,
соответственно потеря близкого человека причинила им глубокие нравственные
страдания, вызванные невосполнимой утратой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными
принципами международного права следует понимать основополагающие императивные
нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным
сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1
этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции
о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1
Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому
применение судами вышеназванной конвенции
должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (пункт 10
названного постановления).
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции
в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их
взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в
частности, опека, попечительство).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано,
что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в
деле, предметом которого является личное страдание, физическое или
нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных
средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы,
оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую
заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой
суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что
суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли
действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения
нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд
обоснованно исходил из вышеизложенного, а также
учел обстоятельства, при которых причинен вред А***
Г.А., а именно тот факт что гибель произошла от воздействия источника
повышенной опасности, наличие неосторожности самой потерпевшей, принял во
внимание тяжесть перенесенных истцами страданий - лишение возможности общения с
погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, в связи с чем в соответствии с
требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064,
п. 1 ст. 1079,
п. 2 ст. 151
и абз. 2 ст.
1100, п. 2 ст. 1101
ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости
правомерно взыскал компенсацию
морального вреда в пользу дочерей погибшей -
Осиповой Е.Н. и Гавриловой Т.Н. по 70 000 руб. в пользу
каждой, и внуков Осипова М.Э., О*** В.Э., О*** А.Э., Гавриловой Е.Д., Г*** Н.Д.,
П*** Е.В. по 30 000 руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что взысканная
компенсация морального вреда значительно завышена без учета как обстоятельств
дела, так и судебной практики, несостоятельны и не основаны на представленных
доказательствах.
Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание
к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо
конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в связи с чем
является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные
судебные акты.
В
соответствии со ст. 1094
ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны
возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в
Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле».
В
соответствии со ст. 3
ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» - погребение
определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека
после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими
санитарным и иным требованиям.
Погребение
может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение
в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).
По
сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и
нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле
возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест
(памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть
несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
Из
материалов дела усматривается, что
Арсентьева Г.А. умерла 23 января 2018
года.
Согласно
квитанции №*** от 23.01.2018 года Гаврилова Т.Н.
оплатила ИП М*** А.А. ритуальные услуги
на умершую А***
Г.А. ( гроб, крест,
табличка, одежда, венок, бригада по захоронению, омовение
тела, доставка тела, автокатафалк) на
общую сумму 24 300 руб.,
по накладной от 25 января
2018 года Гаврилова
Т.Н. оплатила поминальный
обед по А***
Г.А. ИП П***
А.В., состоящий из
следующих блюд: кутья, мед,
блины, щи с
говядиной, лапша с
курицей, гуляш, гречка, горох, компот,
хлеб, пироги на 80 чел. на
сумму 25 000 руб.; а
всего на сумму
49 300 руб. Согласно квитанции
№ *** от 30.03.2018 года Вражкин
А.В. оплатил в ООО « Бюро
бытовых и ритуальных
услуг» «Круг» за изготовление
и
установку гранитного памятника
и ограды для
могилы А*** Г.А.
сумму 57 054 руб.
Обоснованно расценив данные расходы необходимыми, связанными
с гибелью потерпевшей, суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения
расходов на погребение в пользу
Гавриловой Т.Н. 49 300 руб., в пользу Вражкина А.В. – 57 054 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что расходы на
приобретение и установку памятника и ограды не относятся к расходам
непосредственно связанным с погребением, тем более что данные расходы были
понесены Вражкиным А.В. спустя три месяца после случившегося, не являются
основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном
толковании закона.
Как указывалось выше, по сложившимся обычаям и традициям могила
оформляется оградой и устанавливается крест (памятник), из представленных
платежных документов следует, что Вражкиным А.В. было оплачено установка
ограды, памятника на могилу А*** Г.А.
Доказательств того, что понесенные расходы завышены и не соответствуют
сложившимся в регионе средним ценам на указанные услуги суду не представлено.
Сам факт установления ограды и памятника на могиле в весенне-летний период не может лишать
истца на компенсацию понесенных им расходов за счет ответчика. При этом
необходимо принять во внимание и тот факт, что гибель А*** Г.А. и ее
захоронение имели место в январе 2018
года, что по объективным причинам (зимнее время) лишало родственников
обустроить могилу в соответствии со сложившимися традициями и обычаями.
В соответствии с п. 2.4 договора оказания услуг по добровольному страхованию
гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 обязанность страховщика по
выплате страхового возмещения может возникнуть
на основании решения суда, установившего обязанность страхователя
возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.
Указанные положения договора не находятся в противоречии с
предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим
свою ответственность.
Исходя из вышеизложенного и учитывая тог, что истцы
требований к СПАО «Ингосстрах» не заявляли судом правильно установлено, что ОАО
«РЖД» - владелец источника повышенной опасности является надлежащим
ответчиком.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: