Дело № 33-***-2007                                                                        Судья: Челбаева Е.С.

 

Определение

 

27 февраля 2007г.                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  М*** В***на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 января 2007 года, которым постановлено:

 

Признать право общей долевой собственности М*** Е***на ¼ долю имущества, состоящего из жилого дома с  прилегающими к нему надворными постройками и земельного участка, расположенными по адресу: г. Барыш, Ульяновская область, ул. ***, автомобиля «Москвич-412», 1992 года  выпуска, стоимостью 7000 руб., мотоцикла  «Днепр» 1990 года выпуска, стоимостью 1000 руб., индивидуального прицепа, 1992 года выпуска, стоимостью 600 руб., зарегистрированных на имя М*** В***, холодильника стоимостью 2000 руб., телевизора JVC стоимостью 2000 руб., видеомагнитофона JVC  стоимостью 2000 руб., набора мягкой мебели стоимостью 3000 руб., мебельной стенки стоимостью  2000 руб., набора кухонной мебели стоимостью 1500 руб., письменного стола  стоимостью 500 руб., книг на сумму 3000 руб., кухонной посуды на сумму 500  руб., кота «Фильки» стоимостью 50 руб., кавказской овчарки  «Ричард» стоимостью 200 руб., швейной машины с электрическим приводом «Чайка» стоимостью 5000 руб., чемодана из искусственной кожи стоимостью 1300  руб., пледа китайского производства стоимостью 600 руб., 6 фужеров из богемского стекла стоимостью 800 руб., 8 хрустальных ваз на сумму 1600 руб., 5 комплектов постельного белья на сумму 2000 руб., 10 махровых полотенец на сумму  800 руб., комплекта мебельных покрывал стоимостью 600 руб., пластикового чемодана  стоимостью 1800 руб., 6 фужеров из чешского хрусталя стоимостью 1200 руб., столового сервиза из фаянса на 6 персон стоимостью 2000 руб., чайного сервиза из фаянса на 6 персон стоимостью 650 руб., чайного сервиза из фарфора на 6 персон  стоимостью 250 руб., кофейного сервиза на 6 персон стоимостью 250 руб., двух шерстяных ковров размерами 2х3  и 1,5х2 м.

Взыскать с М*** В*** в пользу М*** Е*** в счет возврата уплаченной ею государственной пошлины 1776 руб. 86 коп.

Взыскать с М*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета 108 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

М*** Е*** обратилась в суд с иском к М*** В*** о признании  права собственности на ¼ долю наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2005 года умерла  ее мать М*** Н*** После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного в г. Барыш по ул. ***, прилегающего к нему земельного участка, автомобиля, мотоцикла, мебели, бытовой техники, посуды. От наследственного имущества она не отказывалась. Она фактически приняла наследство, взяв после смерти матери часть принадлежавшего ей имущества. Однако в установленный законом срок для оформления документов к нотариусу не обратилась.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе М***  В*** просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда в части того, что истица фактически приняла наследство, взяв до истечения шестимесячного срока после открытия наследства часть имущества, принадлежавшего наследнице, не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения М*** В***, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М*** Н*** умерла 09.01.2005 года. После ее смерти осталось домовладение с земельным участком, расположенные в г. Барыш, по ул. ***, автомобиль, мотоцикл, мебель, бытовая техника, посуда.

Наследниками первой очереди являлись  М*** В*** (супруг наследодателя), М*** Е*** (дочь).  М***  В*** с момента открытия наследства после смерти М*** Н*** в установленный законом срок обратился в нотариальную контору для оформления документов для принятия наследства.  М*** Е*** с таким заявлением к нотариусу не обращалась.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что истица не обратилась с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, фактически  приняла наследство, взяв непосредственно после смерти матери часть принадлежавшего ей имущества. Кроме того, истица некоторое время проживала в доме, пользовалась огородом, ухаживала за садом.

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, установив, что истица фактически приняла наследство после смерти своей матери, правомерно признал за нею право собственности на половину доли наследуемого имущества, что составило ¼ всего имущества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и решении им дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** В*** *** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: