УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Пайгин Р.Х. Дело № 22–990/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Гобузова Д.С.,
прокурора Морозовой
Е.Ю.,
адвоката Лукинова
Ю.А.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,
с участием осуждённого Анисимова А.А., потерпевших П***, П***
и П***,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Барышского
района Ульяновской области Вдовина С.П. и апелляционной жалобе (с дополнениями)
осуждённого Анисимова А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 5 марта 2020 года, которым
АНИСИМОВ Артем Александрович,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый (с
учётом постановлений Ульяновского районного суда от 2 августа 2011 года и
Ульяновского областного суда от 30 марта 2016 года о приведении приговоров в
соответствие с новым законом);
1) 25 ноября 2008 года приговором Барышского городского
суда Ульяновской области по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской
Федерации (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к
лишению свободы на два года и девять месяцев условно с испытательным сроком в
два года и шесть месяцев;
2) 5 мая 2009 года приговором Барышского городского
суда Ульяновской области по пункту «г» части второй статьи 161; пунктам «а»,
«в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона
РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), части третьей статьи 162 УК Российской
Федерации (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003
года) с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к
лишению свободы на семь лет и четыре месяца; с применением правил статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на
семь лет и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима; освобождён 5 июля
2016 года по отбытии наказания;
3) 13 декабря 2019 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района
Ульяновской области по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к
лишению свободы на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима;
осуждён по части четвёртой статьи 111 УК Российской
Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет и шесть месяцев.
На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения
вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской
области от 13 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на одиннадцать лет и девять
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом «а» части третьей1
статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Анисимова А.А. под стражей в
период с 18 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу
зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено в окончательное наказание зачесть наказание,
отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Барышского
района Барышского судебного района Ульяновской области от 13 декабря 2019 года
в период с 13 декабря 2019 года по 4 марта 2020 года включительно.
Приговором суда взысканы с Анисимова А.А. компенсация
морального вреда в пользу П*** и П*** – по 700 000 руб. каждому; в пользу
П*** – 500 000 руб.; в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката в размере 5200 руб.
Приговором суда разрешён вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Анисимова А.А., адвоката Лукинова Ю.А., потерпевших П***, П***, П***
и прокурора Морозовой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов А.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Барышского района Ульяновской области Вдовин С.П. – ставит вопрос об изменении приговор суда в связи с ошибками, допущенными при
назначении наказания.
В соответствии с частью
первой1 статьи 63
УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности
преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако
судом первой инстанции эти требования закона соблюдены не в полной мере. При
постановлении приговора суд необоснованно
не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По его мнению, в нарушение требований статьи 307 УПК Российской
Федерации, суд недостаточно мотивировал непризнание совершения преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством,
отягчающим наказание. Судом не учтено, что Анисимов А.А. именно под
воздействием алкогольного опьянения совершил особо тяжкое преступление против
жизни человека. При этом в ходе употребления спиртного, узнав о нахождении в
доме потерпевшего, разбудил его и избил при обстоятельствах, указанных в
приговоре суда. Исходя из личности виновного, который и ранее совершал
насильственные преступления под воздействием алкоголя, с учетом его
психического состояния необходимо признать совершение преступления в состоянии
опьянения отягчающим наказание обстоятельством.
В нарушение вышеуказанных норм закона суд не мотивировал свой
вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы. Вопреки мнению суда, с учетом общественной опасности
преступления, личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств, в том
числе рецидива преступлений, который является особо опасным, необходимо было
назначить дополнительное наказание.
Кроме этого, суд при приведении в приговоре в качестве
доказательства заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № ЭЗ/778
от 3 декабря 2019 года неправильно указал о происхождении крови, обнаруженной
на полотенце, майке, насадке от пылесоса, от П***. Между тем кровь,
обнаруженная на указанных предметах, произошла не от него.
Относительно вопроса о вещественных доказательствах суд необоснованно
принял решение о возвращении вещей И***, хранящихся в камере вещественных
доказательств Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК России по
Ульяновской области, а также об уничтожении смывов с рук И***, т. к. уголовное
дело в отношении последнего еще не рассмотрено по существу, а возвращение
вещественных доказательств и их уничтожение повлечет их утрату.
Таким образом, при постановлении приговора судом был нарушено
уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применен уголовный
закон, что в соответствии со статьей 38915
УПК Российской Федерации является основанием для изменения приговора.
На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит
приговор суда изменить:
1) изложить содержание заключения эксперта № ЭЗ/778 от
3 декабря 2019 года в соответствии с материалами уголовного дела;
2) учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя;
3) назначить дополнительное наказание в виде ограничения
свободы на срок два года с установлением осуждённому следующих ограничений: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет
проживать после освобождения из исправительной колонии, не посещать места
проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на
осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,
один раз в месяц для регистрации;
4) исключить указание о возвращении вещей И***, хранящихся
в камере вещественных доказательств Барышского межрайонного следственного
отдела СУ СК России по Ульяновской области, а также об уничтожении смывов с
рук.
Осуждённый Анисимов А.А. в апелляционной жалобе и в
дополнениях к ней утверждает, что он не оспаривает своей виновности, искренне
раскаялся в содеянном. Однако он не согласен с приговором в части назначения
наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Также не согласен он и с
решением об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.
В обоснование своей жалобы Анисимов А.А. приводит следующие
доводы.
Судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств, однако
при назначении наказания суд не учел их. Кроме того, суд также не учел позицию
государственного обвинителя, который в прениях запрашивал наказание в виде 10
лет 6 месяцев лишения свободы, а не больший срок. Полагает, что наличие у него
отягчающего обстоятельства не дает суду права назначать наказание, не
предусмотренное положениями УК РФ ввиду чрезмерной строгости.
Осуждённый также считает, что за совершение данного
преступления он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого
режима, а не особого.
Также осуждённый оспаривает размер компенсации морального
вреда, взысканный с него судом в общей сумме 1 900 000 руб. Данный
размер компенсации считает завышенным, поскольку его материальное положение не
позволяет ему исполнить приговор в данной части.
Суд не принял во внимание, что потерпевший сам спровоцировал
драку, в результате которой в дальнейшем и было совершено данное преступление.
В материалах дела имеется справка из ЦРБ о том, что он сам (осуждённый) тоже
получил телесные повреждения.
Суд не принял во внимание показания свидетеля А*** о том,
что потерпевший часто падал по дороге, когда она вела его домой. С учётом веса
потерпевшего (80 кг), состояния опьянения, неоднократных падений потерпевший
мог ударяться головой о твердые предметы. В связи с этим полагает, что выводы
экспертов являются несправедливыми и сомнительными.
Осуждённый Анисимов А.А. считает также, что суд
необоснованно не принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку
с повинной, аргументируя своё решение тем, что следствию уже было известно о
его (осуждённого) причастности к совершению данного преступления. Однако в ходе
следствия свидетели утверждали, что не были знакомы с ним (т.е. Анисимовым).
Он является лицом, неосведомлённым в юридических вопросах.
Между тем, во время первого допроса он не был обеспечен защитником, в связи с
чем следователем было нарушено его право на защиту.
Судом также несправедливо не признан в качестве смягчающего
обстоятельства тот факт, что его мать является инвалидом ***.
Осуждённый также считает, что экспертное заключение в
отношении потерпевшего является незаконным, поскольку его выводы носят
предположительный характер. В нем не указано, какие именно телесные повреждения
им (Анисимовым) нанесены потерпевшему, само заключение изобилует терминами «не
представляется возможным», «не исключено», что указывает, по мнению автора
жалобы, на их несостоятельность, неуверенность и предположительный характер. В
связи с этим Анисимов А.А. считает необходимым исключить данное экспертное
заключение из числа допустимых доказательств.
Суд не признал достоверными его показания, данные в ходе
предварительного расследования. Но при этом положил в основу обвинительного
приговора суда показания свидетеля А***, утверждавшей о её неприязни к нему (осуждённому).
В связи с эти он считает, что данный свидетель оговаривает его.
Просит обратить внимание на то, что признательные показания
он давал, когда еще не знал, что потерпевший скончался. Это свидетельствует об
отсутствии у него умысла преуменьшать степень своей виновности.
Осуждённый Анисимов А.А. также не согласен и с заключением
амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Он пояснял врачу, что после
первого удара, нанесенного ему потерпевшим, он испытал физическую боль и у него
внезапно возникло сильное душевное волнение, в результате которого он стал
избивать потерпевшего, не понимая, что делает, и не давая отчета своим
действиям. Поэтому он считает данное заключение необоснованным.
На основании вышеизложенного Анисимов А.А. просит приговор суда
отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное
разбирательство, назначить и провести оспариваемые им экспертизы и снизить ему
наказание.
В своих возражениях на жалобу осуждённого государственный
обвинитель – прокурор Барышского района Ульяновской области Вдовин С.П. ‑
указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы осуждённого Анисимова
А.А. и назначении ему справедливого размера и вида наказания. Просит отказать в
удовлетворении жалобы.
В судебном заседании осуждённый Анисимов А.А. и адвокат Лукинов
Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражали
против апелляционного представления. Прокурор Морозова Е.Ю., а также
потерпевшие П***, П*** и П*** поддержали апелляционное представление и
возражали против доводов жалобы.
Судебная коллегия по уголовным
делам, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с
дополнениями) и материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами
уголовного дела.
Как
установлено приговором суда, преступление совершено Анисимовым А.А. при
следующих обстоятельствах.
В
период с 21 часа 17 ноября 2019 года до 01 часа 18 ноября 2019 года Анисимов
А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по
адресу: ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с лежавшим на
диване П*** с целью причинения тяжкого вреда его здоровью стащил его с дивана
на пол и умышленно нанес ему не менее трёх ударов руками по голове. Продолжая
свои противоправные действия, Анисимов А.А. в помещении кухни умышленно нанес
один удар рукой по голове П***, а затем стеклянной бутылкой умышленно нанес
удар в область головы П*** Поскольку бутылка разбилась, Анисимов А.А.
вооружился другой пустой стеклянной бутылкой и умышленно нанёс ею ещё удар в
область головы П*** При этом вторая бутылка также разбилась, а П*** упал на
пол. После этого Анисимов А.А. вместе с другим лицом, находившимся в состоянии
невменяемости, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное
производство, стал наносить удары руками и ногами по голове лежащего на полу П***
При этом Анисимов А.А. нанёс П*** не менее 6 ударов ногами и не менее 5 ударов
руками по голове , а иное лицо, находившееся в состоянии невменяемости, нанесло
П*** не менее 5 ударов ногами по его голове.
В
результате действий Анисимова А.А. с иным лицом, находившимся в состоянии
невменяемости, потерпевшему П*** были причинены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-спинальная травма, проявившаяся следующими повреждениями:
кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку
левого глаза (2), кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной
области с переходом на лобную, ссадина в правой височной области, гематома
левой височной области и лобной области слева, ссадина в лобной области слева,
кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по срединной линии, ушибленная рана
и кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, кровоизлияния в
слизистую оболочку нижней и верхней губы слева, левой щечной области (2),
субдуральная гематома в левой височной области, в теменной и затылочной
областях слева с переходом на основание черепа в задней и средней черепных
ямках слева (около 250мл), субарахноидальное кровоизлияние левых лобной,
теменной долей, повреждение мягкой мозговой оболочки на границе левых лобной и
теменной долей, ушиб левых лобной и теменной долей; слабо выраженные
эпидуральное и субарахноидальное кровоизлияния шейного отдела спинного мозга,
проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, ушибом
головного мозга, осложнившаяся кровоизлиянием в желудочковую систему мозга с
последующим отеком головного и спинного мозга, которая явилась опасной для жизни,
состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П*** и
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Не позднее 09 часов 30
минут 18 ноября 2019 года в квартире по адресу: *** П*** скончался от
вышеуказанной закрытой черепно-спинальной травмы.
В суде первой инстанции Анисимов
А.А. признал свою вину в преступлении и фактические обстоятельства дела,
изложенные в обвинительном заключении, полностью подтвердил. Однако от дачи
показаний в суде он отказался, воспользовавшись конституционным правом,
предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Но при этом он
полностью подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе
предварительного расследования.
В
связи с этим суд исследовал его показания, данные на стадии предварительного
следствия.
Из
его показаний установлено, что в доме свидетеля Ш*** он употреблял спиртное
вместе с другими лицами: С***, П***, Г*** К*** Там же уже находились П*** и А***,
которые отдыхали (спали) в другой комнате (в зале). Через некоторое время
Анисимов А.А. зашел в зал и пригласил П*** выпить спиртное, но тот сказал ему
что-то невнятное и, встав с кровати, ударил его рукой в лицо. Затем они вдвоем
вышли в кухню, где Анисимов А.А. ударил Погодина в лицо, после чего они стали
бороться и упали на пол. Поднявшись с пола, Анисимов А.А. ударил П*** по голове
сзади стеклянной бутылкой, отчего бутылка разбилась. Потом Анисимов А.А.
схватил вторую бутылку, которой также нанёс удар по голове потерпевшего сзади,
отчего бутылка также разбилась. После этого П*** упал и Анисимов А.А. нанёс ему
не менее пяти ударов ногой и не менее пяти ударов рукой по его голове. От
ударов у потерпевшего на лице появилась кровь. В содеянном раскаивается.
Но
при этом Анисимов А.А. считает, что П*** сам спровоцировал драку и нанес ему
один удар рукой в область лица.
Помимо
показаний самого Анисимова А.А., его виновность доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Из
показаний свидетеля А*** установлено, что 17 ноября 2019 года она и П***, с
которым она сожительствовала, после употребления спиртного в доме Ш*** легли
спать там же в зале. Проснулась она от криков в кухне; она увидела зашедшего в
зал Анисимова А.А., который, выражаясь нецензурной бранью, потребовал от П*** и
от неё покинуть дом. При этом стащил П*** с дивана на пол и нанес ему рукой не
менее трех ударов в область головы. П*** также в ответ нанес Анисимову А.А.
один удар рукой в область лица. Затем они вышли в кухню, где сцепились друг с
другом. В это же время Анисимов А.А. взял в руку стеклянную бутылку и нанёс ею
удар П***, оказавшемуся в этот момент к нему спиной. При этом бутылка разбилась
при ударе об голову П***; Анисимов А.А. взял другую бутылку и нанёс еще один
удар П*** по голове. От этого удара П*** упал на пол, после чего Анисимов А.А.
нанёс ему ещё и ногами не менее 5 ударов по голове. В результате ударов из
головы П*** потекла кровь. В этот момент уже лежавшему на полу П*** нанес не
менее пяти ударов ногами в область головы и И***, а также и Г*** ‑
не менее двух ударов ногами в область
туловища. После этого А*** увела П*** домой. На следующее утро к ним пришел
сотрудник полиции за П***, и она стала будить П*** В этот момент они
обнаружили, что он мёртв. До 17 ноября 2019 года никаких телесных повреждений у
П*** не было. Кроме того, А*** подтвердила, что он не падал.
Свидетель
П*** показал суду, что в указанное время в доме Ш*** были Анисимов А.А., И*** и
Г***, которые распивали спиртное. Узнав во время разговора, что кроме них в
доме находятся также и П*** со своей сожительницей, Анисимов А.А. прошел в зал
и потребовал от них покинуть дом. После этого Анисимов А.А. вернулся в кухню,
куда по его же требованию вышел и П***, которого Анисимов А.А. ударил рукой в
лицо. П*** схватил Анисимова А.А., и они оба упали на пол, но затем их разняли.
Однако Анисимов А.А. взял пустую стеклянную бутылку и ударил ею П*** по голове,
когда тот стоял спиной к нему. Поскольку от удара бутылка разбилась, Анисимов
А.А. взял вторую бутылку, которой также нанес один удар по голове П***, от
которого П*** упал, после чего Анисимов А.А. нанес ему ногами ещё не менее 5-6
ударов и не менее 4 ударов руками в область головы. В этот же момент вмешались
И***, который нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область головы, а также
Г***, который нанёс несколько ударов ногами по его туловищу. После этого А***
увела П*** домой. Потом Ш*** по указанию Анисимова А.А. собрал осколки стекла и
помыл полы, поскольку на полу было много крови. Затем П*** ушёл к П***, который
лежал на кровати, а утром он обнаружил, что тот мёртв.
Судом
установлено, что свои показания свидетели А*** и П*** полностью подтвердили во
время очной ставки с осуждённым, а также при проведении следственных
экспериментов, показали на манекене конкретные обстоятельства причинения
телесных повреждений П***, механизм и локализацию нанесения Анисимовым А.А.
ударов бутылками, а также ударов руками и ногами по голове потерпевшего.
Свидетели
Г*** и Ш*** также полностью подтвердили в судебном заседании установленные
судом обстоятельства преступления, мотивы и способы причинения потерпевшему
телесных повреждений Анисимовым А.А.
Свидетель
Б*** показал, что утром 18 ноября 2019 года приехал за П***, чтобы доставить
его в отдел полиции для проведения следственный действий по другому уголовному
делу, по которому последний был признан потерпевшим. А*** пояснила, что он
спит, а также сообщила, что его вчера сильно избили. Затем они обнаружили, что
П*** мертв. В это время в доме находился П***, который сообщил, что П*** избили
Анисимов А.А., а также И*** что один из них был потерпевшего по голове
стеклянной бутылкой. Об этих обстоятельствах и об услышанном от П*** и А*** он
(Б***) немедленно проинформировал по телефону сотрудника полиции Ч*** В
дальнейшем в ходе беседы с Анисимовым А.А. последний подтвердил, что он и И***
избили П***
Свидетель
Ч*** показал в суде, что в ноябре 2019 года Б*** сообщил ему, что обнаружил П***
мертвым в доме, и что к его смерти могут быть причастны Анисимов А.А. и И***
Поскольку эти лица в этот момент уже находились в здании отдела полиции, куда
они явились по другому уголовному делу, он пригласил их в свой кабинет для
беседы, в ходе которой Анисимов А.А. не стал отрицать свою причастность к
причинению телесных повреждений П***
Из
показаний потерпевшего П*** (отец П***) установлено, что 18 ноября 2019 года в
первой половине дня он пришел домой к сыну, где уже находились сотрудники
полиции, и увидел труп сына с кровоподтеками на лице, а на голове была кровь.
От А***, сожительницы сына, он узнал, что накануне в доме Ш*** сына сильно
избили, в том числе бутылками; что в избиении участвовали Анисимов А.А. и И***
Потом она еле доволокла его домой.
Аналогичные
показания дали потерпевшие П*** (мать П***) и П*** (сестра П***).
Судом
исследованы также протоколы осмотра места происшествия, следственного
эксперимента, опознания свидетелями П*** и А*** стеклянной бутылки, аналогичной
тем, которым наносились удары; заключения молекулярно-генетических судебных
экспертиз, медико-криминалистических судебных экспертиз по результатам
исследования трупа П*** Исследованы также заключения первичной и дополнительной
судебно-медицинских экспертиз №296 от 20 декабря 2019 года и №1/296 от 14
января 2020 года трупа П***, которыми обнаружены и установлены вышеприведённые
телесные повреждения, причинённые потерпевшему П***, а также степень их тяжести
и причина смерти П*** от закрытой черепно-спинальной травмы, сопровождавшейся
другими множественными повреждениями. Экспертизой исключена прямая причинная
связь смерти от каких-либо заболеваний. Кроме того, экспертиза подтвердила
объективность показаний свидетелей А***, Г*** и П*** Оснований для сомнений в
выводах экспертиз не имеется.
Таким
образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного
дела. Доводы осуждённого, высказанные в апелляционной инстанции о его
невиновности в смерти потерпевшего, не основаны на материалах дела, носят
произвольный характер, поскольку полностью противоречат всей совокупности
представленных суду доказательств, материалам дела, показаниям свидетелей, в
том числе и его показаниям, которые получены с соблюдением требований
законодательства, а также его конституционного права не свидетельствовать
против себя. Довод о том, что потерпевший мог получить повреждения при падении
по пути домой в сопровождении А***, опровергается показаниями данного
свидетеля, которая пояснила суду, что у П*** не было повреждений до их
причинения Анисимовым А.А. и другими вышеупомянутыми лицами, и по пути домой он
не падал и, следовательно, другие повреждения не получал. Оснований не доверять
показаниям данного свидетеля не имелось.
Что касается высказанных в судебном заседании сомнений
относительно допустимости показаний свидетелей Б*** и Ч***, являющихся
сотрудниками ОУР МО МВД России «Барышский», то судебная коллегия не находит
существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой исключение
их показаний из совокупности доказательств. Приведение их показаний не
преследовало исключительно цель восполнить недостатки предварительного
следствия. По своему содержанию они носят косвенный характер и подтверждают
лишь обстоятельства получения оперативной информации о самом событии
преступления и о возможной причастности к преступлению ряда лиц, в том числе и
Анисимова А.А., что позволило более оперативно и целенаправленно организовать
полноценное расследование обстоятельств совершении преступления. Кроме того, на
тот момент они не были привлечены к расследованию дела
Довод осуждённого Анисимова А.А. о нарушении его права на
защиту, о непредоставлении ему защитника, не соответствует действительности. С
момента первоначального допроса в качестве подозреваемого и во всех последующих
следственных действиях, проведённых с его участием, Анисимов А.А. был обеспечен
во всех случаях защитниками в лице адвокатов.
Таким образом, нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
судебного решения в полном объёме, по делу не имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана
правильная. Судом приведено подробное обоснование квалификации действий
осуждённого.
Судом проверено состояние здоровья осуждённого, обсуждён
вопрос о вменяемости осуждённого, его психическое здоровье на момент совершения
преступления и на настоящее время. В связи с этим исследовано заключение
амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении Анисимова А.А.,
согласно которому последний страдает эмоционально неустойчивым расстройством
личности импульсивного типа. Однако степень нарушения не столь значительна, не
доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не
лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и в полной мере
осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог
руководить ими.
Выводы экспертизы судом обоснованно признаны объективными и
допустимыми, поскольку оснований для сомнений не имеется. В связи с этим суд
обоснованно признал Анисимова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
справедливо учёл полное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, совершение действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим, выразившихся в принесении
им извинений потерпевшим, а также и оказание им помощи в повседневной жизни
своему родственнику, являющемуся инвалидом второй группы.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вышеприведенный
довод автора жалобы на непризнание факта инвалидности его родственницы
смягчающим обстоятельством.
Жалобу осуждённого на непризнание судом явки с повинной
также нельзя признать обоснованной, поскольку данный вопрос был предметом судебного разбирательства и этому
обстоятельству дано надлежащее развёрнутое обоснование. Судом правильно учтено,
что по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение
лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления. В связи с этим в приговоре свою позицию по
данному вопросу суд правильно обосновал тем, что с момента обнаружения
сотрудником полиции трупа потерпевшего органу предварительного следствия стало
достоверно известно от очевидцев (вышеупомянутых свидетелей) о совершении
преступления именно Анисимовым А.А., в связи с чем он был немедленно допрошен,
а впоследствии ‑ задержан. Ссылка осуждённого на то, что лица,
свидетельствовавшие о его причастности к преступлению, не состояли с ним в
знакомстве, не имеет правового значения для вопроса о достоверности их
показаний. Вместе с тем позиция осуждённого относительно полного признания
своей вины в совершении преступления и показания об обстоятельствах
преступления учтена судом как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, что имело также существенное значение для
назначения наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал
рецидив преступлений.
Что касается состояния алкогольного опьянения осуждённого на
момент совершения преступления, то судом установлено, что данное обстоятельство
не повлияло существенным образом на поведение Анисимова А.А. На учёте у
врача-нарколога он не состоит, а преступление совершено исключительно на почве
личных неприязненных отношений. Кроме того правильно указано в приговоре суда,
что совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и
достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством,
отягчающим наказание, а совокупности иных объективных данных, позволяющих
сделать вывод о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства, в
действиях Анисимова А.А. не представлено.
Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на
противоречие приговора суда позиции государственного обвинителя относительно
срока лишения свободы, то мнение автора жалобы является ошибочным. По вопросам
назначения срока и вида наказания суд не связан с позицией государственного
обвинителя. В связи с этим назначение судом более строгого наказания, чем было
предложено стороной государственного обвинения, не является нарушением закона.
В данном случае на основе своих дискреционных полномочий, судейского усмотрения
суд вправе назначить в пределах санкции уголовного закона иное наказание с
учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления с
соблюдением норм Общей части УК Российской Федерации.
С учетом совокупности обстоятельств совершения преступления,
степени его общественной опасности и данных о личности суд пришёл к правильному
выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для
назначения ему иных видов наказания, а также для применения положений части
третьей статьи 68 УК Российской Федерации не имелось. Правовых оснований и
условий для изменения категории преступления, а также для применения правил
части первой статьи 62 УК Российской Федерации не имелось.
Относительно довода апелляционного представления о
несправедливости назначения лишения свободы без дополнительного наказания
судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда в этой части является
справедливым. Суд не нашёл достаточно убедительных оснований для назначения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение основного
наказания в виде лишения свободы на длительный срок достаточно для достижения
цели наказания, предусмотренного статьей 43 УК Российской Федерации, то есть
восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Указание суда об отбывании лишения свободы в исправительной
колонии особого режима является правильным, поскольку Анисимов А.А. ранее был
дважды судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых уже
в совершеннолетнем возрасте. Вышеуказанные судимости (от 25 ноября 2008 года и
5 мая 2009 года) не погашены и не сняты. По настоящему делу он осуждён за
совершение особо тяжкого преступления. Согласно положению пункта "б"
части третьей статьи 18 УК Российской Федерации в его действиях имеется особо
опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в соответствии с
пунктом "г" части первой статьи 58 УК Российской Федерации, суд
законно и обоснованно постановил об отбывании наказания в исправительной
колонии особого режима.
Таким образом, наказание является справедливым, оснований
для его смягчения не имеется.
Вопрос о компенсации морального вреда решен справедливо. Размер
компенсации определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
требованиями разумности и справедливости, с учётом характер причиненных
потерпевшим страданий, а также принято во внимание материальное положение
осуждённого. В связи с этим доводы жалобы нельзя признать обоснованными;
оснований для снижения размера компенсации не имеется.
Вместе тем имеются основания для внесения изменений в
приговор суда.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора правильно
ссылаясь на заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы
№ Э3/778 от 03 декабря 2019 года относительно пятен крови на двух смывах,
суд ошибочно привёл также и выводы этой же экспертизы в части обнаружения пятен
крови на полотенце, майке и насадке на пылесос следов крови. Между тем,
экспертизой установлено, что на этих конкретных предметах следы крови не
принадлежать П*** В связи с этим ссылку суда на эту часть заключения экспертизы
с ошибочным указанием о происхождении пятен крови от П*** необходимо исключить
из приговора суда, поскольку выводы экспертизы в отношении вышеперечисленных
предметов не имеют отношения к делу.
Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то суд
не мотивировал своё решение относительно вещественных доказательств, имеющих
отношение к действиям И***, в отношении которого материалы уголовного дела выделены
в отдельное производство. Между тем, в соответствии с частью первой статьи 297
УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым, следовательно, решение о вещественных доказательствах должно быть
мотивированным. В связи с этим в этой части приговор подлежит отмене с
направлением данного вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 5
марта 2020 года в отношении осуждённого Анисимова Артема Александровича
изменить:
‑ исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку суда на заключение молекулярно-генетической судебной
экспертизы № Э3/778 от 03 декабря 2019 года об обнаружении на полотенце,
майке, насадке на пылесос следов крови, которые произошли от П***;
‑ отменить приговор суда в части решения о
возвращении И*** принадлежащие ему одежду и обувь: куртку, брюки, носки и
ботинки, хранящиеся в камере
вещественных доказательств Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК
России по Ульяновской области; об уничтожении двух фрагментов марли со смывами
с рук И***, срезов его ногтевых пластин, хранящихся в камере вещественных
доказательств Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК России по
Ульяновской области.
Вопрос о данных вещественных доказательствах направить в тот
же суд на новое рассмотрение в порядке статьей 397-399 УПК Российской Федерации.
В остальной части приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 5 марта 2020 года в отношении осуждённого Анисимова
Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: