УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-984/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
1 июня 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Дорошенко С.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Дорошенко С.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой
ДОРОШЕНКО Светланы Александровны,
***, отбывающей наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённая Дорошенко С.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что судом не обеспечен
индивидуальный подход при рассмотрении ее ходатайства, не дана надлежащая
оценка положительно характеризующим сведениям о ее личности. Обращает внимание,
что администрация исправительного учреждения в судебном заседании поддержала ее
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, она более года работала на выездном объекте в штабе ИК-***
и полгода в штабе КП-***, длительное время в колонии она посвящала работе в
храме, который в настоящее время закрыли, перевод в колонию-поселение лишил ее
возможности видеться со своей семьей, контингент колонии не соответствует ее
личности, она имеет поощрения, взыскания сняты, занимается делами на благо
колонии, в том числе на протяжении двух лет отдавала всю свою заработную плату
на благоустройство колонии. Кроме того, указывает на недостатки в работе
администрации учреждения, на предвзятое к ней отношение. Просит постановление
суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Дорошенко С.А. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила ее удовлетворить, в дополнение указала, что после решения суда
она получила еще одно поощрение, но и одно взыскание, в виде водворения в ШИЗО;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Ейского
районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года Дорошенко С.А. осуждена
по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска
Краснодарского края от 5 апреля 2017 года Дорошенко С.А. переведена в
колонию-поселение.
Осуждённая отбывает наказание с 17 июня 2014 года, конец
срока – 26 октября 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Дорошенко С.А. отбыла установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденная характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 20 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, однако в судебном
заседании представитель учреждения завил, что в связи со снятием с Дорошенко
С.А. ранее наложенного взыскания администрация поддерживает ее ходатайство. Вместе с тем, за время отбывания
наказания Дорошенко С.А. допустила 4 нарушения, взыскания за которые в
настоящее время сняты. Последнее нарушение – покинула рабочее место, было
допущено осужденной 3 сентября 2019 года и снято 31 марта 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденной, которая
за период отбывания наказания имела не только поощрения, но и допускала
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию
участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Дорошенко С.А. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ее ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2020
года в отношении Дорошенко Светланы Александровны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий