УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-2007/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4246/2019 по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Галины Никитичны –
Семёнова Вадима Викторовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мальцевой Галины
Никитичны к Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области о
возмещении ущерба, взыскании
судебных расходов –
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Мальцевой Г.Н. – Козловой
С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., Дашко Н.И., Лагуновой
Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мальцева Г.Н. обратилась в суд с
иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Исковые требования обосновала
тем, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.06.2017, с
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12.09.2017
частично удовлетворены исковые требования Л*** Ю*** Н*** к *** *** о взыскании
неосновательного обогащения, а именно взыскано: 1 500 000 рублей -
неосновательное обогащение, 714 609, 50 рублей - проценты за пользование чужими
денежными средствами, 17 833, 93
рублей - расходы на оплату госпошлины.
На основании определения Ленинского районного суда города Ульяновска от
21.05.2018 сторона взыскателя по решению суда была заменена на правопреемника -
Мальцеву Галину Никитичну. На основании определения Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21.04.17 по заявлению Л*** Ю.Н. были приняты
обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ***. в
пределах исковых требований в размере 2 709 741 рублей и 25.05.2017 было возбуждено
исполнительное производство № ***-ИП. В
рамках данного исполнительного производства
запрос в Росреестр о наличии у должника какого-либо имущества судебным
приставом исполнителем
был сделан только 19.12.2017,
т.е. через полгода после возбуждения исполнительного производства. Арест на имущество был наложен только
26.04.2018, но в постановлении о наложении ареста на имущество не указано, на
какое именно имущество должника накладывается арест. Данное исполнительное
производство было окончено согласно постановлению № *** 10.05.2018 в связи с
тем, что требования исполнительного
документа выполнены в полном объеме.
С момента
возбуждения данного исполнительного производства должник С***. совершил ряд
сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Так, им было
отчуждено следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- квартира, расположенная по адресу: г.У***,
ул. К***, д. ***, кв. *** с
кадастровой стоимостью 1
841 622, 13 рублей переоформлена
на С*** Т*** Н*** (на мать) согласно выписке из ЕГРН от ***.2019 -
27 февраля 2018 года;
- ¼
доля в квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. *** с
кадастровой стоимостью 410
067, 93 рублей переоформлена на С***
И*** М*** (на сына) согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2019 - 11 октября 2017
года;
- гараж,
расположенный по адресу: г.У***, ул. Г***, д. *** в ГСК «Восход», бокс № ***
с кадастровой стоимостью 115 730, 36
рублей.
- гараж с погребом,
расположенный по адресу: г.У***, ул. К.*** д. *** в ГСК
«Айсберг», линия ***, бокс № ***
с кадастровой стоимостью 118
263, 60 рублей переоформлены на С***
Ю*** В*** (на отца), согласно выписок из ЕГРН от 12.08.2019 - 21.07.2017 и
24.07.2017 соответственно.
В
результате бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска З***В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска И***. была утрачена возможность исполнить решение суда в настоящее
время.
В силу ч. 2
ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении
убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)
применения мер принудительного исполнения.
В настоящее
время *** не имеет источника дохода в виде заработной платы, так как с
должности д*** ООО «ТехБытКомплекс», после поступления постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании задолженности с заработной платы должника,
уволился. Также в отношении должника имеется исполнительное производство № ***
от 10.08.2018 по взысканию алиментов, которое он также не исполняет. Как
следствие все денежные средства,
полученные в ходе исполнительного производства, в первую очередь будут
направлены на погашение задолженности по
алиментам, а не в пользу других взыскателей. Другим имуществом,
за счет которого возможно погашения задолженности, ***. не располагает.
Принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:
Ульяновская область, У*** р***, р.п. И***, у***.П***, д.*** и земельный
участок, расположенный там же, находятся в залоге у банка ПАО «***». В отношении данного имущества имеется
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области по
делу № *** от 27.11.2018 об обращении на него взыскания.
Таким
образом, неисполнение определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21.04.2017 судебным приставом-исполнителем повлекло за собой невозможность
исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2017 по
данному делу. В связи с неисполнением данного решения с должника были взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29.06.2018 за период с 16 февраля 2017
года по 1 июня 2018 года в размере 168 552 рублей 03 копейки, проценты за
пользование чужим денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи
395 ГК РФ, на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 20
июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда. Бездействием
судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому район г.Ульяновска Мальцевой
Галине Никитичне был причинен ущерб
на сумму 2
490 333 рубля 70
копеек.
Кроме того, Мальцевой Г.Н. были
понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме
25 000 рублей.
На
основании изложенного Мальцева Г.Н. просила суд взыскать с казны Российской
Федерации в лице ФССП России в ее пользу сумму ущерба по апелляционному
определению Ульяновского областного суда от 12.09.17 в размере 2
185 848 рублей
47 копеек, сумму ущерба по решению Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 29.07.18 в
размере 310 617 рублей 36
копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25
000 рублей.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:
заместитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области - Дашко Н.И.,
судебный пристав - исполнитель
ОСП по Ульяновскому району УФССП России
по Ульяновской области - Казачинская Ю.С., начальник ОСП по Ульяновскому району УФССП России
по Ульяновской области - Лагунова
Н.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Г.Н. –
Семёнов В.В. просит отменить решение суда, исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Дополняет, что мотивировочная часть решения суда не содержит
описания действий, принятых ОСП по Ленинскому району города Ульяновска в рамках
исполнительного производства №*** – ИП о принятии обеспечительных мер в виде
ареста имущества С***., мотивы по которым суд не принял во внимание приведённые
стороной истца подробные обстоятельства с указанием всей хронологии событий
подтверждающей бездействие ОСП по Ленинскому району города Ульяновска не
указаны (данные обстоятельства подтверждены документально).
Не соглашается с выводом суда о возможности исполнения
решения суда от 01.06.2017 о взыскании со С***. денежных средств, поскольку
положительный результат по исполнительному производству отсутствует, в том
числе по причине несвоевременных действий судебных приставов.
Считает, что само по себе наличие исполнительного
производства не подтверждает возможность выполнения исполнительного документа,
полагает, что судебный пристав – исполнитель должен выявить факт наличия у
должника имущества, в счёт которого долг по исполнительному производству будет
погашен.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что в апреле 2017 года Л*** Ю.Н. обратился в суд с иском к С***. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами. Определением судьи Ленинского районного суда от 21.04.2017 было удовлетворено ходатайство истца об
обеспечении иска и на имущество ответчика был наложен арест в пределах исковых
требований в размере 2 709 741 руб. 25.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № ***.
Решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 01.06.2017, с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 12.09.2017 частично удовлетворены исковые
требования Л*** Ю*** Н*** к *** о взыскании неосновательного обогащения, а
именно взыскано: 1 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 714 609,
50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 833, 93 рублей - расходы на оплату госпошлины.
На основании определения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21.05.2018 сторона взыскателя по решению суда была заменена на
правопреемника - Мальцеву Галину Никитичну.
Данное судебное решение не исполнено до настоящего времени.
В связи с неисполнением решения Ленинского районного
суда города Ульяновска от
01.06.2017 с должника С***. были
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.06.2018 за период с 16
февраля 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 168 552 рублей 03 копейки,
проценты за пользование чужим денежными средствами, определяемые по правилам
части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного неосновательного обогащения,
начиная с 20 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальцева Г.Н. указала на
то, что неисполнение судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району
города Ульяновска определения Ленинского районного суда города Ульяновска от
21.04.2017 об обеспечении иска в виде
наложения ареста на имущество должника ***, повлекло за собой невозможность
исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.06.2017, поскольку должник совершил ряд
сделок, направленных на отчуждение имущества, оформив принадлежащее ему на
праве собственности имущество на своих родственников, а именно: 27.02.2018
квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. *** была
переоформлена на С*** Т*** Н*** (мать должника); 11.10.2017 1/4 доля в квартире, расположенной
по адресу: г.У***, ул. К***, д. *** кв. *** переоформлена на С*** И*** М***
(на сына); гараж, расположенный по адресу: г.У***, ул. Г***,
д. *** *** в ГСК «Восход» бокс № *** и гараж с погребом, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 127 ГСК «Айсберг», линия Ж, бокс № 20
переоформлены на С*** Ю*** В*** (на отца) 21.07.2017 и
24.07.2017.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в
их совокупности, верно применив закон, подлежащий применению, суд правомерно
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исполнительное производство осуществляется на принципах
законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер
принудительного исполнения (п. п. 1
и 2 ст. 4
Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1
ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных
приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36
Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119
этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2
- 3 ст. 19
Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных
приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб,
причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав
взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий
осуществляется по правилам гл. 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16
и 1069
Гражданского кодекса РФ.
В силу этих норм убытки, причиненные гражданину
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ).
Из системного толкования
вышеприведенных правовых норм
следует, что для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или
отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в
частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный
законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания,
а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в
настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя.
27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска ***.
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении С***. в пользу
взыскателя Л***. по взысканию задолженности в размере 2 232 443, 43 рубля.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
21.05.2018 суд произвел замену стороны
взыскателя с Л*** Ю*** Н*** на его
правопреемника – Мальцеву Галину Никитичну.
В рамках указанного исполнительного производства судебными
приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району в период с 27.11.2017
по 30.07.2018 были произведены
следующие мероприятия по исполнению судебного решения: направлялись запросы в
регистрирующие органы, кредитные организации, были сделаны запросы: в ПФР, в
ФНС, в ЕГРН, вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора, об
обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника,
постановления о распределении денежных средств, постановление о временном
ограничении на выезд из РФ, постановление о наложении ареста на имущество
должника (жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. *** принадлежащий
должнику).
Впоследующем данное
исполнительное производство было
передано на исполнение в ОСП по Ульяновскому району, в связи с
фактическим проживанием должника по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский
район, р.п.Ишеевка, ул.***,
которое 16.08.2018 принято к производству и по настоящее время по нему судебным
приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия. Указанное
свидетельствует о том, что возможность взыскания суммы долга за счет должника в
настоящее время не утрачена.
Таким образом, несвоевременность действий судебного
пристава-исполнителя по исполнению определения суда о применении
обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика не привели к
невозможности исполнения судебного решения.
Тем более, что в рамках исполнительного производства по
применению обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика,
установленное имущество не могло быть реализовано.
При этом, сам факт установления наличия у ***. имущества в рамках указанного
судопроизводства и наложение на него ареста определением суда от 21.04.2017
явилось основанием для признания недействительными сделок, совершенных
должником с принадлежащим ему имуществом после указанной даты.
Так, решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.03.2020 были удовлетворены исковые требования начальника отдела старшего судебного пристава
ОСП по Ульяновскому району УФССП по
Ульяновской области Л*** Н.А. о признании недействительными сделок путем
возврата ***. следующего имущества: квартиры по адресу г.Ульяновск, ул. К***, д. ***
кв***; 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***
кв. ***; гаража, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. *** в ГСК «Восход» бокс № *** и гаража с погребом,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д*** ГСК «Айсберг», ***,
бокс № ***.
Исходя из вышеизложенного, при недоказанности утраты
возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не
является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи
между указанными действиями и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований Мальцевой Г.Н. к Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым
судом решением и основаны на иной оценке доказательств, потому основанием к
отмене судебного решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальцевой Галины Никитичны
– Семёнова Вадима Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: