УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-1816/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-57/2020
по апелляционной жалобе представителя Виряскина Станислава Анатольевича –
Чегиной Оксаны Юрьевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 февраля 2020 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 25 марта 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Виряскина
Станислава Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Есиной Юлии Анатольевны в пользу Виряскина
Станислава Анатольевича компенсацию морального вреда по факту ДТП от 21.01.2019
в сумме 70 000 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части
отказать.
Взыскать с Есиной Юлии Анатольевны в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Виряскина С.А. – Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Есиной
Ю.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Виряскин С.А. обратился в суд с иском к Есиной Ю.А. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска указал, что 21 января 2019 года в 10 час.
на 100км +500м автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств: а/м Рено, гос.рег.знак ***, под
управлением Есиной Ю.А., и а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак ***, под
управлением Виряскина С.А.
Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия
является водитель транспортного средства Рено, гос.рег.знак ***.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от
12.02.2019 года у истца были обнаружены телесные повреждения: з*** п*** о*** к***
п*** п*** в н*** т*** с*** с*** о***. Данные телесные повреждения
расцениваются по степени тяжести как причинившие средний вред здоровью по
признаку длительного расстройства.
Действиями ответчика ему были причинены физические и
нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 400 000
рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на юридические
услуги -15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1860 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Виряскина С.А. – Чегина
О.Ю. не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с неправильным
применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на ст. 151 ГК РФ,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 4 ст.61 ГПК РФ.
Отмечает, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения,
следовательно, он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем
его требование о компенсации морального вреда обоснованны. Ссылаясь на ст.ст. 1079,
1100, 1101 ГК РФ, считает размер компенсации морального вреда заниженным.
Обращает внимание на тот факт, что удовлетворяемые судами Ульяновской области
суммы по взысканию компенсации морального при причинении средней тяжести вреда
здоровью значительно выше.
В возражениях на апелляционную жалобу Есина Ю.А., прокурор
Новомалыклинского района Ульяновской области просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167
ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 21.01.2019 в 10 час. Есина Ю.А., управляя автомобилем RENAULT SR, государственный
регистрационный знак *** на 100км+500м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара
Мелекесского района Ульяновской области в нарушение п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ, не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос с
выездом на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущимся
по своей полосе движения автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Виряскина
С.А. В результате чего водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO Виряскин С.А. получил телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Вступившим
в законную силу постановлением Мелекесского районного суда от
05.11.2019 Есина Ю.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 148 от 12.02.2019,
исходя из данных представленной медицинской карты стационарного больного № *** №
2 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, у Виряскина С.А. имеется закрытый перелом обеих
костей правового предплечья в нижней трети со смещением отломков. Данные
повреждения получены от действия тупого предмета, по степени тяжести
квалифицируются как причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительного
расстройства его.
Таким образом, вина Есиной Ю.А. в совершении указанного
дорожно-транспортного происшествия установлена судебным постановлением,
вступившим в законную силу. Виновные действия ответчика находятся в прямой
причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В
соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и
полученные судом доказательства, правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что компенсация
морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ,
осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу действиями ответчика
был причинен моральный вред, который он должен возместить.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера
компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции с учетом вышеприведенных норм права, принял во внимание характер и
степень физических и нравственных страданий Виряскина С.А., период его лечения,
существенные неудобства истца, связанные с ограничениями в привычном образе
жизни, а также степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение
баланса интересов сторон по гражданскому делу, и материальное и семейное
положение ответчика, обоснованно установил размер компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000 рублей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не состоятельны доводы
апелляционной жалобы истца о заниженном размере указанной суммы компенсации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истца, не могут
повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам,
приведенным в иске, были предметом исследования суда первой инстанции и
получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку действующим
законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права
и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с
состоявшимся решением по другому судебному спору.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Виряскина Станислава
Анатольевича – Чегиной Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: