УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-2004/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-51/2020
по апелляционной жалобе Галеевой Фариды Усмановны и её представителя Исмагилова
Аделя Ирековича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 7 февраля 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Камаловой Регины Давлетовны к Галеевой
Фариде Усмановне о компенсации морального вреда, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Галеевой Фариды Усмановны в пользу Камаловой
Регины Давлетовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы
по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к Булгакову Владимиру
Федоровичу, Камаловой Алевтине Минюлловне и
остальной части исковых требований к Галеевой Фариде Усмановне,
Камаловой Регине Давлетовне отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Галеевой Ф.У. - Исмагилова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Камаловой Р.Д., Камаловой А.М.,
высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалова
Р.Д. обратилась в суд с иском к Булгакову В.Ф., Галеевой Ф.У. о компенсации
морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16 июля
2019 года в 10.00 часов Булгаков В.Ф., управляя автомобилем марки «Киа
Спортэйдж», государственный регистрационный знак ***, на 773 км + 257 м
автодороги «М-7» «Москва-Уфа», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность
дорожного движения, а также безопасную дистанцию до стоящего на проезжей части
из-за произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки
«Рено Логан» и совершил на него наезд. В результате данного происшествия ей,
находившейся в автомобиле марки «Рено Логан» в качестве пассажира, были
причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред
здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 17 сентября
2019 года ей причинены: сочетанная травма в виде с*** о*** л*** к*** с***, о***
л*** г***, с*** г*** м***, п*** п*** к***. Телесные повреждения причинили
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья
продолжительностью свыше трех недель. Постановлением по делу об
административном правонарушении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15
ноября 2019 года Булгаков В.Ф. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 10 000 руб. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред,
выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. После
дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ГАУЗ «***» г. Казани,
где в период с 16 по 23 июля 2019 года проходила стационарное лечение, выписана
с диагнозом: С*** т***. З*** п*** п*** к*** в с*** т*** с*** с***. З*** ч***-м***
т***, с*** г*** м***. С*** о*** л*** к*** с***. В настоящее время она ощущает
последствия травмы и перенесенного стресса. Просила взыскать с надлежащего
ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Камалову
А.М. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Галеева Ф.У. и её представитель
Исмагилов А.И. считают решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывают, что после дорожно-транспортного происшествия в
отношении истца предпринимались меры по заглаживанию вреда. Так, в качестве
компенсации вреда истцу был предложен в пользование подменный автомобиль,
выплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. Полагает, что вред
подлежит взысканию солидарно также с Камаловой А.М. как с собственника второго
транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
Указывает, что Камалова А.М. также допустила нарушение Правил дорожного
движения Российской Федерации, поскольку не выставила знак аварийной остановки
и не включила аварийные сигнальные огни на автомобиле. С учетом материального
положения Галеевой Ф.У., доход которой в виде пенсии составляет 8246 руб. 44
коп., просят уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда, который,
в свою очередь, не соответствует сложившейся судебной практике.
В возражениях на апелляционную жалобу Камалова Р.Д. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель Галеевой Ф.У. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал
на том, что надлежащим ответчиком по делу является Булгаков В.Ф., поскольку в
момент дорожно-транспортного происшествия именно он по смыслу закона являлся
владельцем источника повышенной опасности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков Галеевой Ф.У., Булгакова В.Ф., извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 16 июля 2019 года в 10-00 часов Булгаков В.Ф., управляя автомобилем марки «Киа
Спортэйдж», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Галеевой
Ф.У., на 773 км +257 м на автодороги «М-7» «Москва-Уфа», не выбрал скорость,
обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также безопасную дистанцию до
стоящего на проезжей части из-за произошедшего ранее дорожно-транспортного
происшествия автомобиля марки «Рено Логан», и совершил на него наезд. В результате
такого наезда пассажиру автомобиля марки «Рено Логан» Камаловой Р.Д. причинены
телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.
Постановлением
Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу об
административном правонарушении от 15 ноября 2019 года Булгаков В.Ф. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2019 года № *** в
результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 года Камаловой Р.Д.,
*** года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма
в виде с*** о*** левого к*** с***, о*** л*** г***, с*** г*** м***, п*** п*** к***.
Телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Материалами дела подтверждено, что в период с 16 по 23 июля
2019 года Камалова Р.Д. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская
клиническая больница № 7» г. Казани, в том числе с 16 по 18 июля 2019 года с в
отделении нейрохирургии, с диагнозом: С*** т***. З*** о*** п*** п*** к*** в с***
т*** с*** с***. З*** ч***-м*** т***. С*** г*** м***. С*** в о*** л*** к*** с***.
Полагая, что ответчики Булгаков В.Ф. и Галеева Ф.У. обязаны
компенсировать моральный вред, Камалова Р.Д. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком по делу является Галеева Ф.У. как владелец источника повышенной
опасности – автомобиля марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный
знак ***
Однако данные выводы суда основаны на неверном применении
норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в
связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на
основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежи отмене.
Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля
марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак ***, действительно
является Галеева Ф.У.
Однако
в момент дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 года данный автомобиль
находился во владении Булгакова В.Ф., который был допущен к управлению данным
транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С
учетом приведенных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и указанных фактических обстоятельств дела, надлежащим ответчиком в
споре является Булгаков В.Ф.
Доводы жалобы о том, что солидарную ответственность перед
потерпевшей-пассажиром должна нести также и Камалова А.М., как владелец второго
автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 16 июля 2019
года, несостоятельны.
Пунктом
3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
данной статьи.
Как
указано в приведенной норме закона, солидарная ответственность для владельцев
источников повышенной опасности наступает в случае взаимодействия таких
источников.
Иными
словами, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он
явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Материалами дела подтверждено, что в момент
дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Логан», в котором в
качестве пассажира находилась истец Камалова Р.Д., стоял.
Утверждения стороны ответчиков в жалобе, что Камалова А.М.
допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не включила
на автомобиле аварийные сигналы и не выставила на дороге соответствующий знак,
не могут быть приняты во внимание, так
как противоречат материалам дела, где сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что
данные требования закона Камаловой А.М. были выполнены.
Разрешая вопрос об определении размера компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная
коллегия исходит из следующего.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Кроме
того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела,
судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда исходит
из предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться
как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией
Российской Федерации принципа равенства всех перед законом.
Материалами дела подтверждено, что Булгаков В.Ф., *** года
рождения, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы (з***
д*** в *** «С*** Э***») и доход.
Камаловой Р.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия
был причинен средний тяжести вред здоровью. Кроме того, пострадав в
дорожно-транспортном происшествии в 2019 году, Камалова Р.Д. не смогла
завершить вступительные испытания в ФГБОУВО «***», куда подавала документы 5
июля 2019 года.
В период с 20 по 24 января 2020 года Камалова Р.Д. вновь
находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «***» г. Казани, где ей была
проведена операция: у*** м*** из п*** к***, которые ей были установлены в июле
2019 года после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно психологическому заключению от 1 ноября 2019 года,
проведенному ГУЗ «***), у Камаловой Р.Д. выявлен ***
Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, а именно совершения ответчиком Булгаковым В.Ф. наезда на стоящий
автомобиль, его материального и семейного положения, принятия стороной
ответчиков мер по заглаживанию вреда путем передачи денежных средств в сумме
15 000 руб., а также характер и степень физических и нравственных
страданий потерпевшей Камаловой Р.Д., связанных с необходимостью лечения, в том
числе стационарного, невозможностью поступления в учебное заведение в 2019
году, возраст потерпевшей и ее индивидуальные особенности, требования
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
Булгакова В.Ф. в пользу Камаловой Р.Д. в счет компенсации морального вреда
суммы 400 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с Булгакова В.Ф. в пользу Камаловой Р.Д. подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Камаловой Р.Д. к
Галеевой Ф.У., Камаловой А.М. надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 7 февраля 2020 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Камаловой Регины Давлетовны к Булгакову Владимиру Федоровичу о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Булгакова Владимира Федоровича в пользу Камаловой Регины Давлетовны в счет
компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы по уплате
государственной полшины 300 руб.
В
удовлетворении исковых требований Камаловой Регины Давлетовны к Камаловой
Алевтине Минюлловне, Галеевой Фариде Усмановне отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи