УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1697/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4297/2019
по апелляционной жалобе представителя Власова Никиты Игоревича – Романова
Геннадия Александровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Власова Никиты
Игоревича к Синягину
Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации
морального вреда в
связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Синягина Дмитрия
Юрьевича в пользу
Власова Никиты Игоревича
компенсацию морального вреда
в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 90
000 (девяносто тысяч)
рублей.
В удовлетворении остальной
части иска - отказать.
Взыскать с Синягина Дмитрия
Юрьевича госпошлину в
доход местного бюджета
в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власов Н.И.
обратился в суд с иском
к Синягину Д.Ю.
о взыскании денежной компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что 1 сентября 2017 года около 00 часов 50 минут на ***
км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля
марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак *** под управлением
Синягина Д.Ю. на пешехода Власова Н.И., в результате которого последнему
причинен тяжкий вред здоровью. 10 апреля 2019 года старшим следователем отдела
по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по
Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные
повреждения, до настоящего времени испытывает физические страдания, боли,
которые не проходят, его здоровье подорвано и нельзя считать удовлетворительным.
По вине Синягина Д.Ю. он вынужден нести
материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов, затраты
на проезд в больницу для посещения врачей, прохождения процедур. Действиями Синягина
Д.Ю. ему причинен моральный вред,
который выражен в его нравственных и физических страданиях. Просил
взыскать с ответчика
в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Власова Н.И. – Романов
Г.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить,
увеличить взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда до 500 000 руб. Излагая фактические
обстоятельства дела, указывает, что в результате дорожно-транспортного
происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на нормы
международного и гражданского законодательства, полагает, что нарушенные права
Власова Н.И. подлежат восстановлению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, а со стороны
истца также не представивших в суд апелляционной инстанции сведений о
невозможности участия в судебном заседании судебной коллегии по уважительным
причинам как самого истца, так и его представителей. Ходатайство представителя
истца Романова Г.А. о занятости двух представителей истца в иных судебных
заседаниях других судов документально не подтверждено.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017
года около 00 часов 50 минут на 213 км автодороги «Подъезд к г.Ульяновск от
автодороги М-5 «УРАЛ» произошло
дорожно-транспортное происшествие
- наезд автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Синягина Д.Ю. на пешехода Власова Н.И., в результате чего
последнему причинен тяжкий вред здоровью.
После происшествия 1 сентября 2017 года Власов Н.И., 14 сентября 1994 года рождения, был доставлен в травматологическое отделение № 4
ГУЗ «Ульяновский областной центр
специализированных видов медицинской помощи» (далее – ГУЗ УОКЦСВМП) с
диагнозом: З*** о*** п*** о*** к*** л*** г*** в с*** т*** с*** с***. У***, с***
м*** т*** г***. С*** л*** г***.
1 сентября 2017 года Власову Н.И. проведено с*** в*** за л*** п*** к***.
Ссадины мягких тканей головы и левой голени зажили под корочками. После
предоперационной подготовки 15 сентября 2017 года истцу проведена операция: о***
р***, н*** о*** б*** к*** л*** г*** п*** и в***. 19 сентября 2017 года
проведена и*** л*** н*** к*** ц***, о*** г*** п***.
Согласно записям в медицинской карте Власова Н.И., от дальнейшего
стационарного лечения он
категорически отказался, о
возможных последствиях был предупрежден, выписан по заявлению на амбулаторное
лечение; истцу рекомендовано: лечение в травмпункте по месту жительства; ***.
Из медицинской карты также следует, что при поступлении Власова Н.И. 1
сентября 2017 года в ГУЗ УОКЦСВМП у него была взята кровь на этанол, установлено
- 2,2
промилле.
Материалами дела подтверждено, что сообщение по факту
дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2017 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.
10 апреля 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело, по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.1
ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию
дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД
России по Ульяновской области от 12 сентября 2019 года
предварительное следствие по уголовному
делу было приостановлено.
Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска от 11 октября 2019 года
постановление о приостановлении предварительного расследования по
указанному уголовному делу отменено; дело
направлено начальнику СО по расследованию дорожно-транспортных
происшествий СУ при УМВД России по
Ульяновской области для организации предварительного расследования.
Согласно заключению комиссионной
медицинской судебной экспертизы № *** от 20
июня 2019 года, проведенной в рамках
уголовного дела, при нахождении Власова
Н.И. на стационарном лечении в ГУЗ
УОКЦСВМП у него были обнаружены следующие повреждения: з*** о*** *** с*** кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По
результатам химико-токсикологического исследования крови Власова Н.И. на этиловый алкоголь
от 1 сентября 2017 года в крови
истца обнаружено 2,2 промилле этилового алкоголя, что обычно у лиц со средней
чувствительностью к нему соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Экспертами по результатам проведенной автотехнической экспертизы
отмечено, что в материалах уголовного дела имеются две противоречивые версии
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: по версии пешехода Власова
Н.И. в момент наезда на него автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный
регистрационный знак ***, он (истец) находился в положении стоя на обочине на
расстоянии 0,5 метра от края проезжей части; по версии подозреваемого Синягина
Д.Ю. в момент наезда на пешехода Власова Н.И. последний находился в положении
стоя на его полосе движения, в связи с чем Синягин Д.Ю., не успевая принять мер
к торможению, повернул рулевое колесо вправо, видимо, задев левым зеркалом
заднего вида и, судя по вмятине на левой передней двери, этой же дверью
пешехода. После того как произошел на пешехода Власова Н.И. автомобиль марки
ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, съехал в кювет и уперся
передней частью в земляной вал.
В связи с тем, что в показаниях пешехода Власова Н.И. отсутствуют
подробные детали обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: не
указано взаиморасположение его и автомобиля в момент наезда, комиссии экспертов
не представилось возможным дать экспертную оценку указанной истцом версии
произошедших событий.
Полагая, что Синягин Д.Ю. обязан компенсировать
моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
Власов Н.И. обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом грубой
неосторожности в действиях самого истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при
возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи
1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),
а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями
его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при
рассмотрении спора соблюдены.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу
истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства,
как-то: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в момент
которого истец находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую
неосторожность и своими действиями фактически способствовал причинению ему
вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Власова Н.И.,
вызванных полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и
необходимостью лечения, а также требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела и норм закона, в том
числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы
компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова Никиты Игоревича –
Романова Геннадия Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи