УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1644/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-73/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМА» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2020 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Лапшина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «ТЕХМА» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ТЕХМА» в пользу Лапшина Сергея Алексеевича
компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ТЕХМА» в доход бюджета муниципального
образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска Лапшину
Сергею Алексеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМА» Котова М.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лапшина С.А., высказавшего
возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лапшин С.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «ТЕХМА» о взыскании
компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В
обоснование иска указал, что работал в ООО «ТЕХМА» с 06 октября 2016 года в
должности р*** г***. 29 июня 2017 года на производственном участке предприятия
ответчика с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил
травму правой кисти. После полученной травмы он был доставлен в
травматологический пункт ЦГКБ г. Ульяновска, а оттуда на машине скорой
медицинской помощи - в ГУЗ «УОКЦОВМП им. Е.М. Чучкалова» с диагнозом: «Н*** о***
п*** к*** на у*** к*** с*** с п*** л*** н***, д*** с*** *** п***, р*** *** п***.
Т*** ш*** *** с***». По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт
о несчастном случае на производстве. По тяжести повреждения здоровья несчастный
случай на производстве отнесен к категории «тяжелых». Согласно заключению
государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай,
являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации производственного
оборудования, отсутствие технологического процесса (технологической карты) на
выполняемую работу, других необходимых сведений, влияющих на безопасность
выполнения технологического процесса, при этом нарушены ст. 212 Трудового
кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 Приложения 2 к разделу «Требования к
производственным процессам, материалам, технологическому оборудованию и рабочим
местам», «Правила по охране труда для полиграфических предприятий. ПОТ
РО-ОО1-2002». Ответственным лицом за допущенные нарушения был признан д*** ООО
«ТЕХМА» - А*** И.В., а виновным в несчастном случае - м*** смены Данилова О.Н. Его
вины в произошедшем несчастном случае не установлено. В связи с причинением
вреда здоровью ответчиком была произведена оплата терапии, выплаты по листкам
временной нетрудоспособности. Выплат в счет компенсации физических и
нравственных страданий ответчиком не производилось. При этом он более года был
нетрудоспособен, проходил лечение и перенес две операции. В июне 2018 года ему
установлена третья группа инвалидности. До настоящего времени он испытывает
постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушений организма,
ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с вынужденным
изменением образа жизни. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации
морального вреда 700 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилову
О.Н. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТЕХМА» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца денежной
компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, данная сумма является
явно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости,
фактическим обстоятельствам дела, из которых в действиях самого истца
усматривается грубая неосторожность. Суд сделал вывод о том, что истец
испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ
жизни, тогда как фактически в настоящее время истец работает арматурщиком
вахтовым методом, в более тяжелых условиях труда, чем в ООО «ТЕХМА». Обращает
внимание, что в период нахождения истца на больничном работодатель добровольно
выплатил ему в качестве материальной помощи сумму 135 020 руб., а также
оплатил косметическую операцию стоимостью 72 400 руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Лапшин С.А. с 6 октября 2016 года по
24 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕХМА», где работал в
качестве р*** г***.
29 июня 2017 года с Лапшиным С.А. произошел несчастный
случай на производстве, в результате которого истцом получена тяжелая травма.
Обстоятельства несчастного случая установлены и
подробно описаны в акте №*** от 2 августа 2017 года о несчастном случае на
производстве.
Согласно данному акту, травма истцом получена в
результате воздействия движущихся частей производственного оборудования; обучение
работника по охране труда не проводилось; осуществлен допуск ра*** г*** Лапшина
С.А. к эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов, не
имеющего соответствующую профессиональную подготовку; вина работника не
установлена.
Причинами несчастного случая на производстве послужили,
в том числе, нарушение требований
безопасности при эксплуатации производственного оборудования; отсутствие технологического процесса
(технологической карты) на выполняемую работу, других необходимых сведений,
влияющих на безопасность выполнения технологического процесса, при этом
нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1,2 Приложения 2 к
разделу «Требования к производственным процессам, материалам, технологическому
оборудованию и рабочим местам», «Правила по охране труда для полиграфических
предприятий. ПОТ РО-ОО1 -2002»; недостатки в обучении безопасным приемам труда.
В качестве лиц, допустивших
нарушение требований охраны труда, в акте указаны д*** ООО «ТЕХМА» А*** И.В. и
мастер смены Данилова О.Н.
Материалами дела подтверждено,
что в период с 29 июня 2017 года по 8 ноября 2018 года в связи с полученной
травмой истец был нетрудоспособен; находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦОВМП им. Е.М. Чучкалова» с диагнозом: «Н*** о*** п*** к*** н***
у*** к*** с*** с п*** л*** н***, д*** с*** *** п***, р*** 2-5!% п***. Т*** ш***
*** с***»; перенес восстановительную операцию; на период с 20 июня 2018 года по
1 июля 2019 года истцу была установлена т*** г*** и*** в связи с трудовым
увечьем.
Полагая,
что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику в
результате несчастного случая на производстве, Лапшин С.А. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу
абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем
16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно
статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства
на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя
вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при
рассмотрении спора и определении суммы компенсации морального вреда соблюдены.
Грубая неосторожность в действиях истца не установлена.
В заключении государственного инспектора по охране труда по
несчастному случаю с истцом, а также в акте формы Н-1 в качестве лиц,
допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда
указаны А*** И.В. – д*** ООО «ТЕХМА» и Данилова О.Н. – мастер смены Общества.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
характер и степень тяжести, полученных истцом телесных повреждений, его
физические и нравственные страдания, испытываемые в связи с полученной травмой,
фактические обстоятельства получения травмы, требования разумности и
справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и тем размером
компенсации, которую определил суд с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной
жалобы и снижения взысканной судом с ответчика суммы в счет компенсации
морального вреда в пользу истца, получившего тяжелую производственную травму в
возрасте 22 лет на рабочем месте, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТЕХМА» – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи