УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А. Дело № 33-1195/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-341/2019
по апелляционной жалобе Анисимовой Елены Анатольевны, апелляционному
представлению прокурора Вешкаймского района Ульяновской области на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Анисимовой Елены Анатольевны к акционерному обществу
«Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового
договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Анисимовой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного
общества «Тандер» Юсипова В.Н., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, прокурора Холодилиной Ю.О., настаивавшей на отмене
судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО, Общество)
«Тандер» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении)
трудового договора, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что с 3 марта 2015 года состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер»,
где работала на основании трудового
договора в должности п*** в магазине ММ «Гортензия». 17 сентября 2019
года после соответствующего обучения ее
перевели на должность т***. За время работы она добросовестно выполняла должностные обязанности, регулярно получала
заработную плату, а потому увольняться с
данного места работы у нее причин не было. Однако, 30 октября 2019 года в магазин приехал с*** с***
э*** б***, вызвал ее на беседу в кабинет д*** и предложил написать заявление об увольнении. Она отказалась, мотивируя тем, что работа ее устраивает, она является
многодетной матерью и ей нужно содержать
детей. Тогда сотрудник службы экономической безопасности
стал в грубой форме принуждать ее написать такое заявление, пояснив, что
в противном случае обвинит ее в каком-то
хищении, уволит по «отрицательной статье».
При этом никаких хищений в магазине не было. Все это сопровождалось моральным давлением, а именно:
около часа сотрудник не выпускал ее из кабинета, заставлял написать данное заявление, не объясняя причин. Она плакала и просила не заставлять ее увольняться, однако, через час, не выдержав напора и
угроз, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудник службы экономической безопасности смял данное заявлении и принудил написать
заявление об увольнении по соглашению сторон. Как только
она написала данное заявление,
сотрудник, не отпуская ее из
кабинета, позвонил в офис и сказал,
чтобы ему на почту выслали соглашение и приказ об увольнении по соглашению сторон. Когда данные документы
поступили и были распечатаны, сотрудник службы
безопасности заставил ее подписать их. При этом он сразу же ознакомил ее с приказом № *** от 30 октября 2019
года о
прекращении (расторжении) трудового договора. Только после этого она
смогла выйти из кабинета и пройти в торговый зал. На следующий
день она написала отзыв своего
заявления об увольнении, отправила
жалобу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Работодатель отказ ей
в отзыве заявления об увольнении.
Кроме того, 18 ноября 2019 года ей не выдали трудовую книжку и не присылали
письменных уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки или о необходимости дать согласие
для отправки трудовой книжки
почтой. Намереваясь обратиться в суд,
она 19 ноября 2019 года написала заявление в АО
«Тандер» с тем, чтобы ей предоставили копии документов, подтверждающих ее трудовую
деятельность, при этом о трудовой книжке она ничего не писала. Однако, несмотря на это, 22 ноября 2019 года вместе с запрашиваемыми документами
ей была выслана трудовая книжка, в которой была сделана запись о том, что
18 ноября 2019 года трудовой
договор расторгнут по соглашению
сторон на основании приказа № ***
от 18 ноября 2019 года. Вместе с тем,
с приказом о расторжении
трудового договора ее ознакомили 30
октября 2019 года. Кроме того,
АО «Тандер» не в полной объеме
произвело с ней денежный расчет, не оплатив
больничный лист, отправленный по электронной почте 25 октября 2019 года. Полагает, что ее увольнение является
незаконным, поскольку заявление об увольнении было подписано ею под
принуждением и моральным давлением. Также указывает, что незаконными действиями
работодателя ей причинен моральный
вред. Ее нравственные страдания
выражаются в том, что она испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по
отношению к ней, а также беспокойство и
страх за свое будущее. Просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового
договора № *** от 30 октября 2019
года, восстановить ее на работе в должности товароведа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред
- 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимова Е.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом дана
неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон. Не
соглашается с выводом суда о том, что факт написания ею заявления на увольнение
под давлением подтверждается только свидетельскими показаниями. Данное
обстоятельство подтверждается также и письменными доказательствами, такими как:
заявлением об аннулировании соглашения об увольнении от 31 октября 2019 года;
жалобой в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области; удостоверением
многодетной семьи; объяснительной по вопросу несвоевременной оплаты пледа от 18
октября 2019 года. Данные доказательства, по мнению автора жалобы,
свидетельствуют о наличии конфликта между ней и представителем работодателя,
вызванного неправомерным обвинением ее в краже пледа, что она отрицала,
поскольку данного проступка не совершала. Судом не дана оценка ее утверждениям
о наличии у нее неприязненных отношений со специалистом сектора безопасности АО
«Тандер». Данный сотрудник, не ознакомив ее с приказом о проведении служебной
проверки, необоснованно обвинял ее в краже пледа, заставлял либо признать вину,
либо написать заявление об увольнении, обещая в последнем случае не обращаться
в правоохранительные органы, тем самым,
оказывал на не психологическое давление. Находясь под таким давлением, она не
могла адекватно оценивать ситуацию. На следующий же день она направила
работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, жалобу в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Просит учесть, что она
является многодетной матерью, и уволившись с работы, она лишись средств на
содержание детей. Полагает, что обращение работодателя в правоохранительные
органы с заявлением о привлечении ее к ответственности за хищение пледа после
ее обращения с иском о восстановлении на работе, также свидетельствует о том,
что она написала заявление об увольнении под давлением. Обращает внимание, что
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского
судебного района Ульяновской области от 9 января 2020 года производство по делу
об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч. 1
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей
с ее стороны, и необоснованно принял во внимание показания свидетелей со
стороны ответчика, которые заинтересованы в исходе дела и зависимы от
работодателя. При этом ответчик не отрицал нахождение в магазине сотрудника
службы безопасности и опроса ее по информации о краже пледа. Обращает внимание,
что ее увольнение было произведено сразу же в магазине в р.п.Вешкайма, а не в центральном
офисе. Сама она переговоры с представителем работодателя по вопросу увольнения
также лично не вела, всем занимался сотрудник службы безопасности. Просит
учесть, что она одновременно получила и соглашение об увольнении и приказ об
увольнении. При этом в соглашении указано, что оно заключено ею с АО «Тандер» в
лице директора филиала, которого она в день исследуемых событий не видела и с
ним не общалась. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство также
свидетельствует об отсутствии соглашения сторон. Сотрудник службы безопасности
в силу своих должностных обязанностей неправомочен решать кадровые вопросы.
Обращает внимание, что в трудовой книжке, о выдаче которой она не просила,
неверно указана дата приказа об увольнении. Однако данное обстоятельство суд
самостоятельно оценил как техническую описку, не дав при этом никаких указаний
об ее исправлении. Кроме того, расчет при увольнении произведен с ней не в
полном размере.
В апелляционном представлении прокурор Вешкаймского района
Ульяновской области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что в судебном заявлении установлено, что заявление об увольнении по
соглашению сторон истец написала под давлением сотрудника службы безопасности.
Обращает внимание на неверное указание в трудовой книжке истца даты приказа об
увольнении.
В возражениях на жалобу АО «Тандер» просит решение суда
оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы, представления и возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3
марта 2015 года Анисимова Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер»,
где с указанной даты работала в должности п*** магазина «Магнит» по адресу:
Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Железнодорожная, д. 21, а с 17
сентября 2019 года – переведена на
должность т*** в том же магазине.
Приказом АО «Тандер»
филиала в г.Ульяновске № *** от 30
октября 2019 года трудовые отношения с
Анисимовой Е.А. прекращены с 18 ноября 2019 года по
соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77
Трудового кодекса Российской
Федерации).
Из содержания данного приказа следует, что основанием для
него послужили заявление Анисимовой Е.А., соглашение сторон от 30 октября 2019
года.
Анисимова Е.А., настаивая на том, что заявление об
увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением со стороны
представителя работодателя, намерений увольняться она не имела, обратилась в
суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.А., суд первой инстанции исходил
из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора;
Анисимова Е.А. выразила волеизъявление на увольнение в заявлении об увольнении
по указанному основанию, а доказательства обратного – в материалах дела
отсутствуют.
Однако, данные
выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к
установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не
может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно
выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение
принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый
- третий статьи
2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Течение
сроков, с которыми Трудовой кодекс
Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей,
начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения
указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс
Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей,
начинается на следующий день после календарной даты, которой определено
окончание трудовых отношений (части первая
и вторая статьи
14 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой
договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового
договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общий порядок оформления прекращения
трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Так,
прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя (часть 1 ст. 84.1).
С
приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник
должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан
выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
(распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового
договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается
ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится
соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1).
Днем
прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы
работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за
ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось
место работы (должность) (часть 3 ст. 84.1).
В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан
выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой
(часть 4 ст. 84.1).
В
случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую
книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя
невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения,
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить
работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой
деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе,
заверенные надлежащим образом (часть 6 ст. 84.1)
Как
разъяснено в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового
договора по соглашению сторон (пункт 1 части
первой статьи 77, статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в
соответствии со статьей 78
Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 13 октября 2009 года № 101-О-О, свобода договора, закрепленная в
части 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность
прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании
добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе
добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой
договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления
работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем
произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее
достигнутого соглашения.
Исходя
из указанных норм и разъяснений по их применению, трудовой договор может быть
прекращен на основании статьи 78
Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности
между работником и работодателем, при этом такая договоренность должна быть
свободным волеизъявлением каждой стороны.
Вместе с тем исследованные судом доказательства в
совокупности не подтверждают достижение сторонами такой договоренности, которая
могла являться основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.
Из содержания заявления Анисимовой Е.А. от 30 октября 2019
года на имя директора филиала АО «Тандер» в г. Ульяновске следует, что она
просит уволить ее по соглашению сторон 18 ноября 2019 года.
Данное заявление, как установлено судом и не оспаривалось
лицами, участвующими в деле, было написано Анисимовой Е.А. непосредственно по
месту работы, после беседы с с*** с*** б*** ответчика и передано последнему.
Вместе с тем, как поясняли стороны в судебном заседании,
прием и увольнение сотрудников АО «Тандер» в г. Ульяновске производится в
отделе персонала Общества по адресу филиала: г. Ульяновск, Западный бульвар, д.
18Б.
Судом
также установлено, что 30 октября 2019 года в магазине сотрудником службы
безопасности Общества проводилась проверка по факту нарушения сохранности имущества АО «Тандер» и распития сотрудниками магазина
спиртных напитков на рабочем месте, в
ходе которой Анисимовой Е.А. и было написано
заявление об увольнении.
Допрошенные
по делу свидетели, в том числе со стороны ответчика подтвердили, что в ходе
беседы истца и с*** с*** б*** другие лица не присутствовали, однако, после
такой беседы Анисимова Е.А. вышла из кабинета заплаканная.
Как
установил суд, дата увольнения истца – 18 ноября 2019 года была определена
сторонами с учетом того, что на основании личного заявления Анисимовой Е.А. от
13 октября 2019 года приказом работодателя от 21 октября 2019 года ей был
представлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 2 по 16
ноября 2019 года.
В
заявлении от 13 октября 2019 года Анисимова Е.А. не просила предоставить ей
отпуск с последующим увольнением, что также подтверждает доводы истца об отсутствии
у не намерений на расторжение трудового договора.
Уже
31 октября 2019 года Анисимова Е.А. направила работодателю заявление об
аннулировании соглашения об увольнении, указав, что последнее было подписано ею
под давлением со стороны сотрудника службы безопасности.
Также
31 октября 2019 года Анисимова Е.А. обратилась в Государственную инспекцию
труда в Ульяновской области с жалобой на действия работодателя.
Из
материалов дела следует, что в день увольнения 18 ноября 2019 года Анисимова
Е.А. в магазине отсутствовала, так как для нее этот день являлся выходным по
графику, в отдел персонала Общества в г. Ульяновске истец не явилась, своего
согласия на отправление в ее адрес трудовой книжки по почте не давала.
Данные действия истца, совершенные непосредственно после
написания заявления об увольнении и подписания соглашения об увольнении,
как-то: написание в адрес работодателя заявления об аннулировании соглашения об
увольнении; обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области; отсутствие намерений получить трудовую книжку, в совокупности
свидетельствуют о том, что состоявшееся между сторонами 30 октября 2019 года
соглашение о прекращении трудовых отношений со стороны истца не было
обусловлено добровольным волеизъявлением на увольнение с работы, которая
служила для истца, являющейся многодетной матерью, единственным источником
дохода в семье.
При таких обстоятельствах увольнение истца с работы по
соглашению сторон нельзя признать законным.
В
соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней
работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику
среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за
все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской
Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного
работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно
переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного выше и приведенных норм закона
Анисимова Е.А. подлежит восстановлению на работе с 19 ноября 2019 года, в ее
пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного
прогула с 19 ноября 2019 года по 2 июня
2020 года.
Размер среднего дневного заработка Анисимовой Е.А. за период
с ноября 2018 года по октябрь 2019 года с учетом общего количества отработанных
ею дней (156) и суммы заработной платы (207 799 руб. 28 коп. (за вычетом
пособия по временной нетрудоспособности)) составляет 1332 руб. 05 коп.
(207 799 руб. 28 коп./156 дней).
Размер среднего заработка Анисимовой Е.А. за указанный выше
период вынужденного прогула с 19 ноября
2019 года по 2 июня
2020 года составляет
131 872 руб. 95 коп. (1332 руб. 05 коп.х99 дней, исходя из графика
работы истца до увольнения).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем
нарушений, судебная коллегия считает, что заявленная истцом в качестве
компенсации морального вреда сумма в размере 100 000 руб. является завышенной,
а справедливым размером компенсации судебная коллегия находит сумму в размере
8000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с работодателя.
Статьей 211 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению
подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех
месяцев; о восстановлении на работе.
Таким образом, решение суда в части восстановления
Анисимовой Е.А. на работе, а также о взыскании в ее пользу заработной платы за
период с 19 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 61 274 руб. 30
коп. (1332 руб. 05 коп.х46 дней) подлежит немедленному исполнению.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в сумме 4137 руб. 46 коп. (3837 руб. 46 коп.
– по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям
неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Признать
незаконным приказ акционерного общества «Тандер» филиала в г.Ульяновске от 30
октября 2019 года *** о прекращении трудового договора с Анисимовой Еленой Анатольевной.
Восстановить
Анисимову Елену Анатольевну в должности т*** магазина структурного
подразделения «Гортензия» акционерного общества «Тандер» филиала в г.Ульяновске
Ульяновской области с 19 ноября 2019 года.
Взыскать
с акционерного общества «Тандер» – филиала в г. Ульяновске Ульяновской области заработную плату за время вынужденного
прогула за период с 19 ноября 2019 года по 2 июня 2020 года в размере 131 872
руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб.
Решение
суда в части восстановления Анисимовой Елены Анатольевны на работе, а также в
части взыскания в ее пользу заработной платы в сумме 61 274 руб. 30 коп.
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать
с акционерного общества «Тандер» - филиала в г.Ульяновске Ульяновской области в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4137 руб. 46 коп.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи