У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зотова Л.И. Дело №
33а-1928/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 июня 2020
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» и апелляционному представлению прокурора Барышского
района Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 13 февраля 2020 года, с учетом определений того же суда от 19
февраля 2020 года и 20 марта 2020 года об исправлении описки, по делу
№2а-93/2020, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» удовлетворить
частично.
Признать незаконным
пункт 2 Представления заместителя прокурора Барышского района Ульяновской
области Мизурова А.С. от 20.12.2019 № 07-01-2019 о рассмотрении
вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц,
виновных в допущенных нарушениях закона.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Данилова Е.В., поддержавшего доводы
апелляционного представления, пояснения представителя ООО «Управляющая компания
ЖКХ МО город Барыш» - Темниковой А.О., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» (далее ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш»)
обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области о
признании недействительным представления заместителя прокурора Барышского
района Ульяновской области Мизурова А.С. № 07-01-2019 от 20.12.2019.
Требования
мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки, проведённой по обращению
Ларина В.В., проживающего по адресу: ***, были выявлены нарушения
требований жилищного законодательства в части содержания данного
многоквартирного жилого дома. Были выявлены следы протечки кровли в подъездах
№1 и №2 дома, частичное разрушение штукатурки и лакокрасочного покрытия,
разрушение лестничного марша, частичное отсутствие оконных стёкол, и ряд других
нарушений, в том числе частичное разрушение кладки дымоходов, вентиляционных
каналов и карнизных плит крыши дома. По результатам проверки было вынесено
представление от 20.12.2019, из которого следует, что ООО «Управляющая компания
ЖКХ МО город Барыш» необходимо безотлагательно рассмотреть представление и
принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению впредь указанных
нарушений федерального законодательства, их причины и условия им
способствующие. Полагает, что оспариваемое представление является
недействительным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку
должностное лицо прокуратуры требует выполнить ремонтные работы, не относящиеся
к числу работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Требуемые работы относятся к капитальному ремонту и не относятся к компетенции
управляющей компании. При проведении внеплановой проверки органами жилищного
надзора было выявлено и установлено, что конструктивные элементы в виде
лестничных маршей, дымоходов, вентиляционные каналы требуют капитального
ремонта. Оплата услуг капитального ремонта собственниками и нанимателями жилых
помещений многоквартирного дома истцу не производится. Следовательно,
исполнение капитального ремонта силами ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город
Барыш» не предоставляется возможным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и не
обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального
права. Не
согласно с выводом суда о недоказанности надлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств по
договору технического обслуживания. Вмененные прокуратурой нарушения
касаются тех конструктивных элементов, которые требуют капитального
ремонта. Считает, что все
необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома Управляющая
компания исполняет. Исполнение таких обязанностей затрудняет имеющееся большая
задолженность собственников жилья за услугу «Содержание и ремонт жилья». Но и
при наличии таких обстоятельств административным истцом принимались все меры к
управлению многоквартирного дома. Просит решение суда отменить и вынести по делу
новое судебное решение.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда в
части признания незаконным п.2 Представления, считает неправильным вывод суда
об императивном требовании прокурора о привлечении виновных должностных лиц к
дисциплинарной ответственности. Просит решение суда отменить и вынести по делу
новое судебное решение об отказе в удовлетворении административных исковых
требований.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ст.1 Федеральный закон от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации
- единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени
Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории
Российской Федерации.
В
силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в
вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в
порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры
урегулирования споров.
Исходя
из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования
о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права,
свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 10
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры
в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные
обращения, содержащие сведения нарушении закона.
Прокурор или его заместитель
в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами,
указанными в п. 1 ст. 21
настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений
закона (абз. 3 п. 3
ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Пунктом 1 ст.
24 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что
представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его
заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить
допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение
месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по
устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;
о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Представление об
устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках
реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением
законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на основании поступившего обращения жителя
многоквартирного жилого дома *** - Ларина В.В. о ненадлежащем обслуживании
данного дома со стороны ООО
«Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» прокуратурой Барышского района
Ульяновской области была проведена проверка.
В ходе проведенной
прокуратурой проверки были выявлены нарушения требований жилищного
законодательства, а именно
в подъездах № 1 и № 2 многоквартирного дома *** имеются следы протечки кровли,
частичное разрушение штукатурки и лакокрасочного покрытия, а также разрушение
лестничного марша. В подъездах № 1 и № 2 вышеуказанного дома частично
отсутствуют стёкла в подъездных окнах, а также в подъезде №1 выявлено
разрушение приёмочных щитов на инженерных конструкциях общего туалета и ванны.
Кроме того, проверкой установлены факты частичного разрушения кладки дымоходов
и вентиляционных каналов
и карнизных плит крыши выше указанного
многоквартирного дома.
По итогам проверки в адрес руководителя ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш»
было внесено представление № 07-01-2019 об устранении выявленных нарушений
законодательства.
В указанном
представлении заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области
Мизурова А.С. изложено требование безотлагательно рассмотреть представление с
участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по
устранению и недопущению впредь указанных нарушений федерального законодательства,
их причин и условий, им способствующих (п.1); рассмотреть вопрос о привлечении
к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных
нарушениях закона (п.2); сообщить о результатах рассмотрения представления и
принятых мерах в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом
месячный срок (п.3).
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что при
вынесении оспариваемого представления в части указания на его рассмотрение и принятие
исчерпывающих мер по устранению и недопущению впредь указанных нарушений
федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, прокурор
действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации», в указанной части представление
обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку были выявлены нарушения
обществом жилищного законодательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы районный суд пришел к обоснованному выводу, что бремя
надлежащего содержания многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую
компанию.
В силу ч.1 ст. 161
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей (п.п. 1, 2,
4 ч. 1.2
ст. 161 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный
многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, опровергается материалами
дела, а именно заключением межведомственной комиссии от 23.01.2020, согласно
которому отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу (л.д. 156).
Согласно акту обследования дома от 23.01.2020
межведомственной комиссией рекомендовано поддержание дома управляющей
организацией в части проведения периодических осмотров и проведения текущего
планового ремонта.
Как верно указано
судом, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
в обязанность управляющей компании входит периодический осмотр общего имущества
многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения
дефектов (вне зависимости от причин их возникновения) и выработки мер по их
устранению.
Неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их
появления и не допускать дальнейшего разрушения. Кроме того организация по
обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон,
дверей и световых фонарей, нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и
звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей. Периодичность
ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в
зависимости от классификации зданий и физического износа.
Указанные обязанности не в полной мере выполнялись ООО «Управляющая компания ЖКХ город Барыш», что
послужило основанием для внесения прокурором представления.
С
данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, в связи с чем
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Также
судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционного
представления прокурора по следующим основаниям.
Признавая
незаконным п.2 оспариваемого представления заместителя Прокурора Барышского
района Ульяновской области от 20.12.2019, который содержит требование о
привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях
закона должностных лиц, районный суд исходил из того, что данное требование не
соответствует приведенным положениям Закона
о прокуратуре, поскольку в силу ч.1 ст.192 ТК РФ применение к работнику мер
дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Следовательно, содержащееся в представлении прокурора императивное требование о
привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит
приведенным нормам Закона
о прокуратуре, Трудового кодекса
Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционного представления содержащаяся в представлении формулировка «требую»
сама по себе подразумевает его императивность.
По мнению судебной
коллегии, выводы суда первой инстанции в
указанной части являются правильными и согласуются с позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2019 №57-АД19-40.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене либо
изменению решения суда в соответствии со ст. 330
ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы или
апелляционного представления прокурора не имеется, поскольку в них не
содержится новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года, с учетом
определений того же суда от 19 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» и апелляционное представление прокурора Барышского
района Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи