УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2018/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-16/2020 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Старцева Сергея Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «АСВ Строй» о взыскании задолженности по
заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ
Строй»» в пользу Старцева Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате и
иным выплатам за период с июня 2019 года
по август 2019 года в размере 72 558
рублей 17 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в
сумме 3380 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,
судебные расходы в 12 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ
Строй» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 2676 рублей 74 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ
Строй» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный Экспертно-криминалистический центр
расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы №*** от 20.01.2020
в размере 25 000 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
за период с июня 2019 года по август 2019 года
в размере 72 558 рублей 17 копеек подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истца Старцева С.С. – Курганова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старцев С.С. обратился в суд с иском к ООО «АСВ Строй» о
взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за
нарушение сроков выплат.
В обоснование иска указал, что 08.02.2019 был заключен трудовой
договор №20 между ним и ООО «АСВ Строй»,
в соответствии с которым истец был принят на должность м*** ж*** к*** с 08.02.2019. Ему был установлен должностной оклад в размере
24 000 рублей. Согласно п.4.6 заработная плата выплачивается работнику два раза
в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка
работодателя: 25 числа текущего месяца аванс, 10 числа заработная плата за
вычетом аванса. В нарушение условий заключенного между ними договора ответчик
не выплатил Старцеву С.С. заработную
плату за три месяца: июнь, июль, август 2019 года. 16.08.2019 трудовой договор
между ним и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, ст. 77 ч.1 п. 3
ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке. При увольнении по
настоящее время ему не была выплачена заработная плата за три месяца и не
произведен расчет за неиспользованный отпуск. Согласно справке о доходах и
суммах налога физического лица за 2019
год от 16.08.2019 за июнь 2019 года ему начислено 24 000 рублей, за июль 2019
года 24 000 руб., за август 2019 года 13 090 руб. 91 коп., за неиспользованный
отпуск 11 467 руб. 26 коп.
В связи с нарушением трудовых прав истцу был причинен
моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. В связи с задержкой выплаты
заработной платы ответчик должен уплатить проценты.
Просил взыскать с ООО «АСВ Строй» в свою пользу
задолженность по заработной плате за июнь 2019 год - 24 000 рублей, июль 2019
год – 24 000 рублей, август 2019 год – 13 090 рублей 91 коп., 11 467 рублей 26
коп.- компенсация за неиспользованный отпуск, 3380 рублей 53 коп.- проценты за
нарушение срока выплаты, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей,
расходы за юридическую помощь.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АСВ Строй» просит отменить
решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объёме.
В обоснование жалобы указывает, что в день увольнения Старцева
С.С. с ним был произведён окончательный расчёт. Данный факт подтверждается
запиской-расчётом от 16.08.2019 №***, расчётными листами за февраль – август
2019 года, выпиской из платёжных ведомостей
с февраля по август 2019 года. Кроме того ему были выданы документы,
связанные с его трудовой деятельностью.
Полагает, что в проведении почерковедческой экспертизы,
назначенной судом в рамках настоящего спора, не имелось необходимости,
поскольку в процессе судебного разбирательства было представлено достаточно
доказательств для рассмотрения дела по существу.
Дополняет, что суд не учёл обстоятельства, что с дохода
истца ответчиком была уплачена сумма НДФЛ.
Указывает на неверный расчёт суда заложенности заработной
платы у ответчика перед истцом.
Считает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца в счёт
погашения расходов последнего на юридическую помощь завышенной, не
подтверждённой документально и не соответствующей сложности дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что 08.02.2019 между Старцевым С.С. и
ООО «АСВ Строй» был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым
истец был принят на должность м*** ж*** к*** с 08.02.2019. Ему был установлен должностной оклад в
размере 24 000 рублей. Согласно п.4.6 заработная плата выплачивается работнику
два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового
распорядка работодателя: 25 числа текущего месяца аванс, 10 числа заработная
плата за вычетом аванса.
16.08.2019 Старцев С.С. был
уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним был расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Старцев С.С. указал, что
за период работы ему не была выплачена заработная плата за июнь, июль и август
2019 и компенсация за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд
обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и
устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающийся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете. В случае
спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель
обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно расчетным листам, а также справки 2НДФЛ за 2019 год от
16.08.2019 в июне 2019 Старцеву С.С.
начислена заработная плата исходя из оклада, установленного трудовым договором:
в июне 2019 года – 24 000 руб., в июле 2019 года – 24 000 руб., в августе 2019 года – 13 090,91 руб. и
компенсация за неиспользованный отпуск -11 467,26 руб.
Доказательств того, что указанные суммы были своевременно
выплачены работодателем Старцеву С.С. суду не представлено.
При этом, суд обоснованно отнесся критически и не принял в
качестве доказательства выплаты истцу заработной платы выписки платежных
ведомостей, в том числе за спорный
период с июня 2019 года по август 2019 года, в которых, по мнению ответчика
стоит подпись Старцева С.С., получившего на руки денежные выплаты.
Так, в судебном заседании Старцев С.С. оспаривал сам факт
получения денег, указывая на то, что в
представленных платежных ведомостях стоит не его подпись.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается
работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на
указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным
договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается
непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты
предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата
выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами
внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, доказательством получения работником
заработной платы является либо его подпись в платежных документах, либо факт
зачисления денежных средств на указанный работником счет в банке.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства
перечисления заработной платы за июнь,
июль, август 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск на счет Старцева С.С. в банке, а подписи в
представленных платежных ведомостях истцом оспорены, суд правомерно назначил по
делу почерковедческую экспертизу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части того, что ответчиком было
представлено достаточно доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и
необходимости в назначении почерковедческой экспертизы необходимости не было,
не состоятельны.
Так, представленные справка 2 НДФЛ, расчетные листки за
оспариваемый период подтверждают лишь то, что оспариваемые суммы были начислены
истцу, при этом доказательством фактического их получения не являются.
Согласно заключению судебной
почерковедческой экспертизы №*** от
20.01.2020 Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» подписи
от имени Старцева С.С., изображения которых имеются в копиях платежных ведомостей от 25.02.2019 №***, от 10.03.2019 №***, от 25.03.2019 №***,
от 10.04.2019 №***, от 25,04.2019 №***,
от 10.05.2019 №***, от 24.05.2019 №***, от 10.06.2019 №266, от 25.06.2019 №***, от 10.07.2019 №***,
от 25.07.2019 №***, от 10.08.2019 №***, от 16.08.2019 №*** вероятно выполнены
не Старцевым С.С., а другим лицом. Выявить
большее количество идентификационных признаков и ответить на вопрос
в категорической форме не удалось
в виду
краткости и простоты строения
подписи, а также из-за проведения
исследования по электрофотографическому изображению, не позволяющему
выявить и проанализировать такие динамические характеристики почерка исполнителя, как особенности координации
движений, темп выполнения,
нажим, а также из-за утраты части графической информации в
результате копирования документа.
Не доверять выводам
эксперта у суда оснований не имелось. Данное заключение мотивировано, подробно указано
исследование, проводимое экспертом,
эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Таким образом, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, суд обоснованно взыскал
с ООО «АСВ Строй» в пользу Старцева С.С. задолженность по заработной плате за
июнь, июль, август 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей
сумме 72 558 руб. 17 коп. (24000 руб.+24000 руб.+13090 руб.91коп.+11467 руб.26
коп.).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что работодателем
с оспариваемой суммы был удержан и перечислен подоходный налог ничем не
подтверждены.
В соответствии с ч. 1
ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с
настоящим Кодексом возложены обяанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика
и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей
юрисдикции к таковым не относится.
Следовательно, при решении вопроса о взыскании
причитающихся работнику денежных средств, суд, не являющийся налоговым
агентом, не обязан исчислять и удерживать
НДФЛ. Если при вынесении решения
суд не производит разделения сумм,
причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация –
налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с
момента возникновения соответствующих
обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего
учета о невозможности удержать налог и
сумме задолженности налогоплательщика, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную платы и
компенсацию за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ.
В
соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного
срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в
установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся
работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не
выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом было установлено, что в день
увольнения 16.08.2019 расчет со
Старцевым С.С. не был произведен, истец настаивал на взыскании процентов за задержку выплат по 09.11.2019, суд правильно взыскал с
ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с
17.08.2019 по 09.11.2019 в размере 3380,53 руб.
Установив
факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение своевременно и в
полном объеме заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, верно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Апелляционная
жалоба доводов в части несогласия со
взысканием и расчетом процентов за
несвоевременную выплату заработной платы и выплат при увольнении, а также
взыскания компенсации морального вреда, не содержит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные
судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату
услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые
расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 100
ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу,
сложности дела, суд считает необходимым обоснованным размер оплаты услуг
представителя в сумме 12000 руб. в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены
документально и были взысканы судом без учета требований разумности,
несостоятельны.
Так, согласно представленной
квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от 19.12.2019 (л.д.114)
Старцевым С.С. За оказание юридических услуг было оплачено 25 000 руб., в том числе за составление
искового заявления, участие его
представителя в Засвияжском районном
суде города Ульяновска.
Как следует из материалов
гражданского дела, представитель истца
Курганов В.В. составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела,
представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях.
Исходя из объема оказанной
истцу юридической помощи и с учетом небольшой сложности дела, а также принимая
во внимание характер спора. Суд правомерно взыскал с ответчик в пользу истца в
счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.
Также, обоснованно судом было взыскано с ООО «АСВ Строй» в пользу АНО «Национальный
Экспертно-криминалистический центр» оплату за проведение судебной
почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождается от несения судебных расходов по
трудовым спорам, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину
в размере 2676 руб. 74 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АСВ Строй» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: