УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1883/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации г. Ульяновска и Управления архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска
от 4 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 3 марта 2020 года, по делу № 2-214/2020, по которому постановлено:
исковые требования Добряева Дениса Владимировича к
администрации г. Ульяновска о
признании права собственности удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в
переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту,
составленному Ульяновским областным государственным унитарным предприятиям бюро
технической инвентаризации по состоянию на 12 апреля 2011 года.
Признать за Добряевым Денисом Владимировичем право
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью
50,07 кв.м.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Добряев Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о сохранении
в реконструированном, переустроенном состоянии жилого помещения, признании права собственности на него.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2005 года он является
собственником земельного участка, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 14
февраля 2014 года. Также он является собственником кв.1, общей площадью 12,6
кв.м, в д. ***, право собственности на которую зарегистрировано за ним в установленном
законом порядке 13 декабря 2010 года.
С целью благоустройства и увеличения жилой площади им был
возведен пристрой Лит.А3 и произведено переустройство квартиры в виде установки
газовой плиты.
При обращении в Управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, ввиду
несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам
разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Не согласившись с таким решением, он обратился в суд.
Просил суд сохранить
в реконструированном, переустроенном состоянии жилое помещение (квартиру) ***,
согласно техническому паспорту по состоянию на 12 апреля 2011 года и признать
за ним право собственности на данный объект.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление по
охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской
области, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»),
общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
(ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Добряеву Д.В. отказать в полном объеме.
Указывают, что переоборудование и реконструкция жилого дома
была произведена истцом в нарушение установленного законом порядка без
получения разрешения на строительство.
Параметры объекта индивидуального жилищного строительства,
указанные истцом в уведомлении о планируемой реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства, не соответствовали нормативно
установленным требованиям. Принадлежащий истцу земельный участок расположен в
территориальной зоне ЗРЗ Р-2 (зона регулирования застройки хозяйственной деятельности
объектов культурного наследия регионального или муниципального значения). Для
данной зоны минимальное расстояние по
красной линии между соседними зданиями 8,5 м. Указанные в уведомлении размеры
отступов от границ земельного участка,
не соответствуют нормативам действующего законодательства.
Отмечают, что администрация г. Ульяновска права и законные
интересы истицы не нарушала, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Добряева
Д.В. – Логинова Н.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2009
года произведен раздел домовладения (земельного участка и дома) по адресу: ***
между Добряевым Д.В. и Ломовцевой Н.Г. За Добряевым Д.В.признано право
собственности на 1/4 долю данного дома, представляющего собой квартиру №***,
общей полезной площадью 13,22 кв.м (лит.А), также в пользование Добряева Д.В.
был передан земельный участок №*** по ул. *** (в том числе под застройкой
долевой части жилого дома лит.А), площадью 216,5 кв.м в границах: по меже
соседнего участка №*** – 15,1 м, далее параллельно ул. *** – 13,72 м, в сторону
участка №***, затем 8 м, в сторону ул. ***, далее под прямым углом – 1,31 м, в
сторону участка №***, затем до цоколя стены дворового фасада лит.А – 1м, далее
по границе межевания литера А – 6,1 м, затем 15,03 м, по уличной фасадной части
земельного участка до границы участка №***.
На основании данного
решения за истцом произведена государственная регистрация права собственности
на указанный объект, что подтверждается представленными стороной истца
свидетельствами о государственной регистрации права (***), а также выписками из
ЕГРН, представленными суду Управлением Росреестра по Ульяновской области.
12 апреля 2011 года
Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической
инвентаризации был подготовлен технический паспорт на спорный объект – кв. ***,
в соответствии с которым стороной истца самовольно возведена пристройка
(Лит.А3), состоящая из позиций 2, 3, 4,
а также установлена газовая плита в
кухне (поз.3).
На данные
самовольные переустройства и реконструкции соответствующее разрешение стороной
истца не получено.
Имея намерение
узаконить данные самовольные изменения, Добряев Д.В. обратился в Управление
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, где было получено
уведомление о несоответствии заявленных строений необходимым параметрам. В обоснование
отказа указано, что объект располагается в территориальной зоне ЗРЗ Р-2 (зона
регулируемой застройки хозяйственной деятельности объектов культурного наследия
регионального или муниципального значения). Тем самым, минимальные размеры от
красной линии заявителем при строительстве спорного объекта не соблюдены. Более
того, земельный участок находится в охранной зоне водопровода.
Ссылаясь на незаконность полученного отказа, истец обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя
из следующего.
В соответствии с
частью 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения
в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос
инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения
в многоквартирном доме.
В силу части 1
статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или)
перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением
требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления
(далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как следует из
положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются
переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме,
проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6
статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта
переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3
части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение
или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на
самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает
ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности
к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются
отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в
эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли
сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что закон
устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за
собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции
индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской
Федерации.
По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением
линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства,
его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе
надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также
замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких
конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций
элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства
осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу
разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту
нахождения земельного участка.
В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта индивидуального
жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений
органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального
жилищного строительства.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковое требование, сохранив принадлежащий истцу жилой дом в
переоборудованном и реконструированном состоянии.
В
рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному
учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно
заключению строительно-технической экспертизы от 28 января 2020 года №1536,
1537/03-2 установлено, что расположенная на земельном участке по адресу: ***
пристройка (лит.А3) возведена в соответствии с целевым назначением, разрешенным
использованием земельного участка на котором она располагается и соответствует
требованиям СНиП (СП) и другой строительной, нормативно-технической
документации; работы по переустройству, связанные с установкой газового
оборудования (газовая плита, газовый котел, газовая колонка) в помещении кухни
(пристройка лит.А3) выполнены в соответствии с требованиями
нормативно-технической документации. Пристройка (лит.А3) расположена от границ
земельного участка по исторически сложившейся линии застройки улицы (лит.А
возведено по сведениям инвентарного дела в 1961 году). Возведенное строение
(лит.А3) не нарушает исторически сложившуюся планировку ул. ***. Минимальный
отступ от границы красной линии сохранен. Сам участок расположен за пределами
границ оползневой зоны. Наружная сеть центрального водопровода проходит на
расстоянии более 5,0 м., от стен
дома, что соответствует п.12.35 СП 42.13330.2016.
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение
правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу,
поскольку судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание
сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.
От смежных совладельцев домов *** представлены заявления о
том, что никаких претензий по поводу реконструкции у них к стороне истца не
имеется.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования, сохранив принадлежащий Добряеву Д.В. жилой дом
в реконструированном состоянии.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истец имел права, допускающие переоборудование и реконструкцию жилого
дома, жилой дом соответствует нормативным требованиям и его
сохранение в переоборудованном и реконструированном состоянии не нарушает права
и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Кроме того, Добряевым Д.В. предпринимались меры,
направленные на узаконение самовольно реконструированного жилого дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие
ответчика с принятым судом решением, однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3
марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи