У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Евдокимова
И.В.
Дело № 33а-1562/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02
июня 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Максима
Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по
делу № 2а-2925/2019, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Семенова Максима Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Берхеевой Гульнаре Рамильевне, УФССП России по Ульяновской области, о признании действий
незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Семенова М.В. – Хижова О.А., поддержавшего
доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области –
Надеевой А.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенов М.В.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. о признании ее
действий по перечислению его денежных средств в счет погашения долга
взыскателю - Сибирский Банк Сбербанка РФ - незаконными.
Требования
мотивировал тем, что 31.10.2019 в ходе ознакомления с материалами
исполнительного производства №2416/16/73017-ИП от 27.01.2016, возбужденного на
основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом на
основании решения, вступившего в законную силу 15.12.2015, ему стало известно о
перечислении судебным приставом-исполнителем
денежных средств в размере 5 008 699 руб. 38 коп. в счет
погашения долга взыскателю – Сибирский Банк Сбербанка РФ. Перечисление
произведено на основании постановления о распределении денежных средств,
поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов от 25.12.2018.
С данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя он не
согласен, полагает их не соответствующими требованиям ст.ст.98, 99 Федерального
Закона «Об исполнительном производстве».
Перечисленная сумма в
размере 5 008 699 руб. 38 коп. является частью действительной
стоимости доли Семенова М.В. в уставном капитале ООО «ДЗСтп» и, в силу ч.1 ст.208 НК РФ, является
доходом должника, следовательно, размер удержания с указанной суммы не мог
превышать 50%.
К участию в деле
судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных
лиц - ПАО «Сбербанк России», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ООО
«Димитровградский завод стеклоподъемников» (ООО «ДЗСтп»), ООО «Бояре», ИП
Семенова А.Е., Мусин С.В., в качестве заинтересованного лица - судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов в г.Димитровграде УФССП России по
Ульяновской области Идрисова З.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Семенов М.В. не соглашается c
выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 99
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что сумма 5 008 699
руб. 38 руб. является составной
частью единой выплаты действительной стоимости доли участника ООО, эта выплата
является иным доходом должника и к ней должны применяться правила ст.99 Федерального
закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить решение суда и принять
по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области и ПАО «Сбербанк России» не соглашаются с указанными доводами, просят
оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представители ПАО
«Сбербанк России», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Димитровградский завод
стеклоподъемников» (ООО «ДЗСтп»), ООО «Бояре», ИП Семенова А.Е., Мусин С.В.,
судебный пристав-исполнитель Идрисова З.Р. в судебное заседание апелляционной
инстанции н явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с
чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №2416/16/73017-ИП в
отношении должника Семенова Максима Владимировича на основании исполнительного
листа ФС №004751590 от 11.01.2016, выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области по делу №2-2313/2015 о взыскании солидарно с ООО «Народные
двери и окна», ООО «Бояре», ИП Семеновой А.Е., Семенова М.В., Мусина С.В. задолженности в размере 5 155 078 руб.
68 коп., взыскании солидарно с указанных
должников задолженности в размере 11 652 374 руб. 65 коп., всего 16
807 453 руб. 33 коп. в пользу Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк
России».
В связи с выходом
Семенова М.В. из участников ООО «ДЗСтп» он обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области к ООО «ДЗСтп»
с иском о выплате действительной стоимости своей доли в размере
18 750 000 руб. Решением Арбитражного Суда Ульяновской области по
делу №А72-16341/2018 от 22.10.2019 его исковые требования были удовлетворены, с
ООО «ДЗСтп» в пользу Семенова М.В.
взыскано (с учетом произведенных выплат) 12 504 000 руб.
На запрос судебного пристава-исполнителя в ООО «ДЗСтп»
о наличии дебиторской задолженности, ООО «ДЗСтп» подтвердило ее наличие в
сумме действительной стоимости доли в
размере 3 896 000 руб. С учетом процентов с 24.10.2015 общая сумма составляет 5 000
000 руб.
21.12.2018 на
основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2018 судебным приставом
исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность Семенова М.В., а именно на задолженность ООО «Димитровградский
завод стеклоподъемников» (далее - ООО «ДЗСтп») перед ним.
ООО «ДЗСтп» платежным поручением №754762 от 26.12.2018 в счет причитающейся Семенову М.В. действительной стоимости доли в уставном
капитале ООО «ДЗСтп» на депозитный счет МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было перечислено
5 008 699 руб. 38 коп. на основании постановления об обращении взыскания
не дебиторскую задолженность от 21.12.2018.
Постановлением от
25.12.2018 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение
структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебным
приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в сумме
5 008 699 руб.38 коп. по исполнительному производству. Денежные
средства перечислены в счет погашения долга
взыскателю Сибирский Банк Сбербанка РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
требования Семенова М.В., городской
суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного
пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем
в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,
подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1
ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства
взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в
том числе: право требования должника к третьему лицу, не
исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор),
в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником
товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим
(далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания
на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в
порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения
взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1 ст.75 Закона).
Согласно ч.1 ст.76
Федерального Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность
состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской
задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст.
69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской
задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же
условиях.
Взыскание на
имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной
валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального Закона №229-ФЗ).
Таким образом, действия
судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.12.2018 о
распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение
структурного подразделения территориального органа ФССП России, правомерно
признаны судом основанными на законе.
Довод заявителя на наличие оснований для
ограничения размера удержаний в соответствии со ст.99 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку, денежные
средства, перечисленные ООО «ДЗСтп» в счет причитающейся Семенову М.В. действительной стоимости доли в уставном
капитале не являются доходом в том значении, которое придается законодателем в
главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения
порядка обращения взыскания на заработную плату и иные доходы
должника-гражданина.
Указанные денежные средства в связи с несвоевременной выплатой их
Семенову М.В. являлись его дебиторской задолженностью и по смыслу Федерального Закона №229-ФЗ не являлись его доходом.
Ссылка Семенова М.В.
на положения Налогового кодекса РФ не
может быть признана обоснованной, поскольку рассматриваемые в настоящем деле
спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства, и
урегулированы специальным законом -
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Семенова Максима Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: