УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-1833/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-73/2020 по апелляционной жалобе Герасимовой (Тепловой) Оксаны Станиславовны
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020
года, по которому постановлено:
исковые
требования Вечкуткина Сергея Анатольевича к Герасимовой (Тепловой) Оксане
Станиславовне о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой (Тепловой) Оксаны Станиславовны в
пользу Вечкуткина Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа запасных частей - 167 919 руб. 19
коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 8000 руб.
Взыскать с Герасимовой (Тепловой) Оксаны Станиславовны в
пользу Вечкуткина Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в
размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572
руб.
В остальной части исковые требования Вечкуткина Сергея
Анатольевича к Герасимовой (Тепловой) Оксане Станиславовне оставить без
удовлетворения.
Исковые
требования Вечкуткина Сергея Анатольевича к Глухову Михаилу Ивановичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Вечкуткин
С.А. обратился в суд с иском к Герасимовой (Тепловой) О.С., Глухову М.И. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI
140, государственный регистрационный номер ***, являющегося его собственностью и
находящегося под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Тепловой О.С., в результате которого
его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником дорожно - транспортного происшествия признана
Теплова О.С.
Согласно экспертному заключению № 113/2019-3 от 27 декабря
2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI 140,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей,
узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 168 609 руб., стоимость
экспертных услуг - 8000 руб.
По сведениям ГИБДД, владельцем автомобиля марки ВАЗ-21074,
государственный регистрационный номер ***, является Глухов М.И., который также
является надлежащим ответчиком по делу.
Просил суд взыскать с Тепловой О.С. и Глухова М.И. в
солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
168 609 руб.; стоимость услуг оценщика - 8000 руб.; судебные расходы по оплате
услуг представителя - 10 000
руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; возврат государственной
пошлины - 4572 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов П.В., Асадуллин Е.В.,
акционерное общество страховая компания «Астра-Волга» (далее - АО СК «Астра -
Волга»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимова (Теплова) О.С. просит
решение суда отменить.
Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства
просила исключить из объема доказательств экспертное заключение в связи с
наличием в ней множественных ошибок. Однако в решении суда указывается о
наличии арифметической ошибки в единичном случае.
Приобщив к материалам дела представленный истцом документ,
судья не разъяснил ей право на ознакомление с новыми обстоятельствами, а также
не озвучил тот факт, что судебное разбирательство начато в отсутствие АО СК
«Астра-Волга».
В извещении о дорожно - транспортном происшествии от 16
декабря 2019 года страховщиком АО СК
«Астра-Волга» неверно нанесен рисунок.
Обращает внимание на тот факт, что Вечкуткин С.А., не
дождавшись сотрудников дорожно - патрульной службы и страхового агента, покинул
место дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил положения статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Считает, что истец преднамеренно снял фару, заявив о ее
непригодности.
Указывает, что судья необоснованно указал на её отказ по
проведению повторной экспертизы, поскольку не разъяснил должным образом
обстоятельства её (экспертизы) проведения.
Судом не дано оценки факту повторного столкновения
автомобиля истца с её автомобилем при отъезде с места дорожно - транспортного
происшествия, в ходе которого автомобилю причинены дополнительные механические
повреждения.
В возражениях Вечкуткин С.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что Вечкуткин С.А. является
собственником автомобиля марки HYUNDAI 140, государственный регистрационный
номер ***. Собственником
автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, на
момент совершения дорожно - транспортного происшествия по документам являлся Глухов М.И.
Из
договора купли-продажи от 28 июля 2019 года следует, что Глухов М.И. продал
принадлежащий ему автомобиль Асадулину Е.В., который 13 сентября 2019 года
совершил продажу автомобиля Соколову П.С., при этом стороной продавца в
указанном договоре значится Глухов М.И.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2019 года
в 11 час. 55 мин. в г.Инза
Ульяновской области на ул. Социалистическая в районе железнодорожного переезда
Герасимова (Теплова) О.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074,
государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с автомобилем
марки HYUNDAI 140, государственный регистрационный номер ***, под управлением
истца.
В результате автомобилю марки HYUNDAI 140 были причинены
механические повреждения.
Вина Герасимовой (Тепловой) О.С. в совершении дорожно -
транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС МО МВД России
«Инзенский» К*** В.С., согласно которому Теплова О.С. привлечена к
административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение во время движения
безопасного бокового интервала, ей назначено административное наказание в виде
штрафа.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля
марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер ***, в соответствии с
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к
Герасимовой (Тепловой) О.С., суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворения требований Вечкуткина С.А. к данному
ответчику, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно отчету ИП Ф*** К.Н. № 113 от
27 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
HYUNDAI 140, государственный регистрационный номер ***, без учета износа
составляет 168 609 руб. 19 коп. Вместе с тем, поскольку стоимость
запасных частей без учета износа, как указано в отчете, составила 134 121
руб. 84 коп., в то время как фактически общее сложение стоимости перечисленных
в расчете заменяемых запасных частей составляет 133 431 руб. 84 коп.,
судом первой инстанции, верно было взыскано с Герасимовой (Тепловой) О.С. в
пользу Вечкуткина С.А. 167 919 руб. 19 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном отчете имеются и
другие технические ошибки, на неправильность постановленного судом решения не
указывают, поскольку, как правильно указано районным судом, данные неточности
отношения к определению размера причиненного истцу ущерба не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда
необоснованно указано на отказ Герасимовой (Тепловой) О.С. на проведение
повторной экспертизы является необоснованной.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 февраля 2020 года, 26
февраля 2020 года, сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении
судебной экспертизы для установления размера причиненного автомобилю марки
HYUNDAI 140 государственный регистрационный номер ***, судебной экспертизы для
установления размера ущерба и характера образования повреждений на нём, на что
Герасимова (Теплова) О.С. ответила отказом. При этом, из протокола судебного
заседания от 5 февраля 2020 года усматривается, что Герасимова (Теплова) О.С. просила суд предоставить
перерыв для согласования данного вопроса с Соколовым П.В., что также указывает
на обдуманность отказа ответчицы от проведения экспертизы.
Иные
доводы апелляционной жалобы Герасимовой (Тепловой) О.С. отмену решения суда не
влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу
обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным
доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой (Тепловой) Оксаны
Станиславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Инзенский районный суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: